Решение № 2А-394/2020 2А-394/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-394/2020

№ 2а-394/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000293-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, Мясниковскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, указав, что ранее административный истец обратился в Мясниковский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО5 долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1683 878,58 руб. и 1 706 049,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом вынесено определение об обеспечении иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах цены иска 1 683 878 руб. Исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 в качестве обеспечительной меры передан в Мясниковский отдел УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Мясниковского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом вынесено определение об обеспечении иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах цены иска 1 706 049 руб. Исполнительный лист серия ФС № о наложении ареста на имущество ФИО5 в качестве обеспечительной меры передан в Мясниковский отдел УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается указанным выше письмом Мясниковского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 С информацией о наложении ареста по данным исполнительным производствам административный истец ознакомился на сайте ФССП России. После вступления в силу решения суда № о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мясниковский отдел УФССП России по Ростовской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного уже по исполнительному листу о взыскании задолженности на основании решения суда и, одновременно, с материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительных листов о применении обеспечительных мер. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 предоставил возможность частично ознакомиться с материалами указанных исполнительных производств, выдав копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Никаких иных действии по исполнению указанных судебных актов и исполнительных документов о наложении ареста на имущество ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производилось. С иными материалами дела административный истец ознакомлен не был. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, поскольку имевшееся у должника имущество реализовано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился вторично в Мясниковский отдел УФССП России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, кроме полученных ранее постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных документов, не содержалось. А в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу о взыскании задолженности на основании решения суда, имелся договор купли-продажи земельного участка площадью 483 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>-а, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, должник подарил своим детям 4/10 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Изложенное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 арест на имущество должника не наложен, судебные акты о принятии обеспечительных мер не исполнены, поскольку в октябре и ноябре 2019 г. должником реализовано имущество, имеющееся у него на момент возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не направлены взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, не составлен акт о наложении ареста на имущество должника и, соответственно, не совершены иные действия, предусмотренные ст.ст. 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из чего следует, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 привело к тому, что ФИО5 реализовал ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание, а имеющегося на сегодняшний день имущества недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме. Административный истец узнал о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен частично с материалами исполнительных производств. Ранее административный истец отслеживал информацию на сайте ФССП России, где было отражено, что арест на имущество должника наложен. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также в непринятии полного комплекса мер по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- в ненаправлении ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в невынесении постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5;

- в ненаправлении ФИО5 постановления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество;

- в непринятии мер по определению конкретного состава имущества, принадлежащего ФИО5, подлежащего аресту, и видов ограничений в отношении него по правилам ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил административные исковые требования, просил привлечь в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, предоставил административному истцу возможность частично ознакомиться с материалами исполнительных производств, выдав копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, поскольку имущество должника, имеющееся у него на момент возбуждения исполнительного производства, реализовано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно в Мясниковский отдел УФССП России по Ростовской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, кроме полученных ранее постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных документов, не содержалось. А в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имелся договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, площадью 483 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>-а, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 арест на имущество должника в установленном законом порядке не наложен, судебные акты о принятии обеспечительных мер не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Мясниковский районный суд административное исковое заявление о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными. В ходе рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5 Указанным постановлением: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия в отношении данного имущества; запрещено территориальному органу ФМС России проводить действия по регистрации лиц в указанном помещении. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в трехдневный срок со дня получения постановления о наложении ареста на имущество должника сообщить о его исполнении (п.3 постановления). Данное постановление вручено должнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанном постановлении. В адрес ФИО1 данное постановление не направлено. Поскольку ликвидное имущество должника реализовано в октябре-ноябре 2019 г., следовательно, арест на имущество должника не был наложен. Кроме того, арест на недвижимое имущество должника не наложен и по состоянию на 19-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН №, №, №, №, №. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены в материалы дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительных листов исполнены в полном объеме, постановление о наложении ареста на транспортные средства и об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 Из указанного следует, что в октябре 2019 г. исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 Приняв на исполнение указанные выше исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязана была также проверить исполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области п.3 постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 02.09.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, и в случае обнаружения факта не направления данного постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, направить его в установленном законом порядке. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено никаких доказательств того, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты меры контроля за исполнением постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, меры по контролю за исполнением п.3 постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 02.09.2019 г. Судебный пристав-исполнитель не проконтролировал получение постановления о наложении ареста и его исполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что позволило должнику продать ликвидное имущество и уклониться от исполнения требований судебного решения в полном объеме. Должник подарил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, членам своей семьи, а жилой дом по указанному адресу, снял с кадастрового учета, что подтверждается копией договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №. Кроме того, должником и членами его семьи был продан земельный участок с жилым строением, расположенный по адресу, <адрес>-а. Имеющегося на сегодняшний день у должника имущества недостаточно для исполнения решения суда в полном размере. Из указанного следует, что имело место бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 в отношении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое привело к тому, что ФИО5 реализовал ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание. На основании изложенного, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не наложении ареста на недвижимое имущество ФИО5 (л.д.90-96).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом вышеуказанных разъяснений, административными ответчиками по настоящему административному делу суд признает судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 и УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.43-44) в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4 и представитель УФССП России по Ростовской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Заинтересованные лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, должник ФИО5, в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.08.2019 г. в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, пределах цены иска 1 683 878 руб. (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, во исполнение определения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель - ФИО1 (л.д.15-16).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, пределах цены иска 1 706 049 руб. (л.д.11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, во исполнение определения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель - ФИО1 (л.д.17-18).

Согласно поступившим в суд материалам исполнительных производств, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 (л.д. 56, 64).

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии комплекса мер по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не наложении ареста на недвижимое имущество ФИО5

Суд полагает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как бездействие судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отдела судебных приставов противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В представленных материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ФИО5, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.77-78).

Однако указанное постановление не может быть принято в качестве доказательства надлежащего выполнения административными ответчиками требований подлежащих применению нормативных актов в силу следующего.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Однако, объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Так, согласно ответу начальника Мясниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также запрос о наличии недвижимого имущества в собственности ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Кроме того, то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты действия по надлежащему исполнению судебных определений о наложении ареста на имущество ФИО5, подтверждается следующим.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО5 на дату вынесения Мясниковским районным судом Ростовской области определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1 139 кв. м кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок площадью 1 072 кв. м кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок площадью 2 048 кв. м кадастровым номером <данные изъяты>

- жилой дом площадью 318,2 кв. м кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок площадью 483 кв. м кадастровым номером <данные изъяты> 79-а (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

На сегодняшний день, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1 139 кв. м кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок площадью 1 072 кв. м кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности на земельный участок площадью 2 048 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6 (8/10 доли в праве общей долевой собственности) и за детьми ФИО5: ФИО8 (1/10 доли) и ФИО9 (1/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом площадью 318,2 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно пояснениям административного истца, снят с кадастрового учета.

Право собственности на земельный участок площадью 483 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в собственности должника ФИО5 в настоящее время находятся лишь два земельных участка, общая кадастровая стоимость которых составляет 593 885 рублей.

При этом, на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 5 672 795 руб. (л.д.19-22).

Следовательно, подтверждаются доводы административного истца о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 привело к тому, что ФИО5 реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество, подлежащее аресту, согласно принятым судебным определениям, а имеющегося на сегодняшний день имущества должника недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3, 7, 8 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Действия административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, ФИО4 не соответствовали вышеприведенным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому суд считает административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Административный истец указал в своем заявлении, что узнал о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество ФИО5 только 25.02.2020 г., когда был ознакомлен частично с материалами исполнительных производств. Доказательств того, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно ранее вышеуказанной даты, в материалы дела не представлено. Административное исковое заявление ФИО1 было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), т.е. на 10 день после того, как взыскателю стало известно о нарушении его прав.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Данный срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в неисполнении обязанности по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.