Решение № 2-594/2025 2-594/2025(2-6162/2024;)~М-2560/2024 2-6162/2024 М-2560/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-594/2025

78RS0008-01-2024-004852-78

Дело № 2-594/2025 27 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании совершить определенные действия, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 78-79 том 2/, просила обязать ответчика в течение 30 календарных дней произвести замену гидроизоляционного покрытия на козырьке балкона, переустановить фартук балконного витража, произвести просушку бетонного основания конструкции, выполнить замену теплоизоляции, произвести работы по устранению причин низкого воздухообмена и повышенной влажности, вызванной недостатками в системе вентиляции в квартире по адресу: <адрес> взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31.08.2018 заключила с ответчиком договор № 43245/0818-НОР2 участия в долевом строительстве, на основании акта от 15.05.2019 ответчик во исполнение договора передал истцу квартиру по адресу: <адрес>, срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Поскольку квартира истца расположена на последнем этаже здания, стены квартиры непосредственно примыкают к кровле, в период гарантийного срока истцом неоднократно обнаруживался строительный недостаток, выражавшийся в регулярных протечках с кровли, намокание стен квартиры, появление плесени. Об указанных недостатках истец неоднократно в период гарантийного срока сообщала застройщику, в связи с чем составлялись рекламационные акты, проводились гарантийные работы. Поскольку выполненные работы не привели к положительному результату, истец обращалась к ответчику с требованием устранить причину протечек и плесени, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 32-33 том 2/.

Представитель третьего лица ООО «Строительная корпорация Возрождение СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор № 43245/0818-НОР2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, и в срок до 30.06.2019 передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с выполненными застройщиком отделочными работами в соответствии с п. 2.3 договора /л.д. 6-17 том 1/.

В соответствии с п. 6.2.7 договора срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

На основании акта от 15.05.2019 во исполнение условий договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 18 том 1/.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранению строительных недостатков, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» составлялись рекламационные акты, в том числе:

- 15.01.2020 в отношении квартиры <№> указано «Протечка на потолке в кухне. Необходимо провести дополнительное обследование» /л.д. 43 том 1/,

- 22.01.2020 в отношении квартиры <№> указано «Промерзание межпанельного шва на кухне. Проведены работы по утеплению межпанельного шва. Проводится мониторинг. Протечка остекления балкона. Случай признан не гарантийным. В связи с наступлением отрицательной температуры определить причину не предоставляется возможным. Рекомендуем написать повторное заявление с видеофиксацией протечек при устойчивой температуре воздуха +5 С» /л.д. 50 том 1/,

- 12.02.2020 в отношении квартиры <№> указано «Промерзание межпанельного шва на кухне. Проведены работы по утеплению межпанельного шва. Проводится мониторинг» /л.д. 55 том 1/,

- 29.07.2020 в отношении квартиры <№> указано «Пятна на фасадной стене балкона после устранения промерзания межпанельного шва. Случай признан гарантийным (работы выполнялись силами ООО «РУСКОМ» дог. №28-РЧ116 от 13.09.2017г.). Для устранения дефекта необходимо устранить протечку примыкания ванны силами ООО «РУСКОМ» в срок до 25.08.2020» /л.д. 58 том 1/,

- 18.02.2021 в отношении квартиры <№> указано «Промерзание межпанельного шва. Случай признан гарантийным (работы выполнялись силами ООО «РУСКОМ» дог.М28- РЧ116 от 13.09.2017г.), для устранения дефекта необходимо утеплить межпанельный шов силами ООО «РУСКОМ» в срок до 21.03.2021г.» /л.д. 64 том 1/,

- 01.04.2021 в отношении квартиры <№> указано «Промерзание межпанельного шва. Случай признан гарантийным (работы выполнялись собственными силами). Данный дефект необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств в срок до 04.05.2021. Протечка козырька балкона. Необходимо провести дополнительное обследование с привлечением подрядной организации ООО «Тектон плюс» /л.д. 70-71 том 1/,

- 24.06.2021 в отношении квартиры <№> указано «Протечка остекления балкона. Случай признан гарантийным (работы выполнялись силами ООО «РУСГАНЗА Продактс» дог.№159-РЧ116 от 17.07.2018г.), для устранения дефекта необходимо загерметизировать остекления балкона силами ООО «РУСГАНЗА Продактс» в срок до 31.07.2021. Отслоение отделочного слоя. Случай признан гарантийным (работы выполнялись силами ООО «Модуль» дог.;48- РЧ116 от 08.02.2018г.). Для устранения дефекта необходимо восстановить отделочный слой силами ООО «Модуль» в срок до 31.07.2021г.» /л.д. 74,76 том 1/,

- 17.08.2021 в отношении квартиры <№> указано «Отслоение отделочного слоя на потолке балкона. Случай признан гарантийным (работы выполнялись силами ООО «РУСКОМ» дог.№28- РЧ116 от 13.09.2017г.). Для устранения дефекта необходимо восстановить отделочный слой на потолке балкона силами ООО «РУСКОМ» в срок до 16.09.2021г.» /л.д. 79 том 1/,

- 23.11.2021 в отношении квартиры <№> указано «Промерзание межпанельных швов. Случай признан гарантийным (работы выполнялись собственными силами). Данный дефект необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств в срок до 24.12.2021г.» /л.д. 82 том 1/,

- 22.11.2022 в отношении квартиры <№> указано «Протечка с кровли. Случай признан не гарантийным. Протечки на момент проведения комиссии не обнаружено. Промерзание межпанелъных швов на кухне — обследование тепловизором дефект не зафиксировало. Случай признан не гарантийным. В квартире присутствует нарушение температурно-влажностного режима» /л.д. 86 том 1/,

- 31.01.2023 в отношении квартиры <№> указано «Протечка с кровли в ванной. Во время комиссионного обследования выявлены несколько темных пятен. Расположение этих пятен находится над периметром ванны и в районе декоративного короба закрывающим фановую трубу. Температура поверхности потолка в ванне составила 21.6С. Следов протечки не обнаружено. Влажность в квартире составила 60.4% при температуре воздуха 20.9С. Собственнику рекомендовано соблюдать температурно-влажностной режим и проводить вентиляцию помещения ванной комнаты. Обследование кровли повреждений не выявило. Случай признан не гарантийным. На момент комиссии дефект не подтвердился» /л.д. 89,92 том 1/.

С целью определения причин намокания квартиры и образования плесени истец обратилась в ООО «Эксперт Центр», согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» № 03/07/11/22 от 14.11.2022 причиной образования плесени (микологических образований) на потолках помещений лоджии, кухни, совмещенного санузла в квартире по адресу: <адрес> обусловлено повышенной влажностью ограждающих конструкций вследствие миграции влаги сквозь ограждающие конструкции (крышу здания) при воздействии атмосферных осадков и нарушений действующих норм /л.д. 115 том 1/.Рыночная стоимость устранения выявленных последствий протечки в помещениях квартиры истца составляет 89 565 рублей /л.д. 138 том 1/.

На основании указанного отчета специалиста истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков /л.д. 35 том 1/.

На основании данной претензии 31.01.2023 ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» совместно с ООО «ЛСР. Строительство Северо-Запад», ООО «СКВ СПб» был составлен рекламационный акт, согласно которому в отношении квартиры <№> указано «Дефекты согласно экспертного заключения по претензии вх.№02-09-1/1650 от 28.12.2022. В ходе комиссионного обследования заявленных дефектов установлено, что условия, при которых проводилось обследование следующие: 1) общая влажность воздуха в помещении квартиры составляет 60,4%,2) температура воздуха в помещении +20,9С, 3) температура поверхности потолка в кухне +23,4С, 4) влажность поверхности потолка в районе примыкания (межпанельного шва) составляет 2%,1,8%,0,9%. Замер проводился от левого верхнего угла к правому верхнему углу, 5) температура наружного воздуха составила -1С, 6) влажность наружного воздуха 90%, 7)температура поверхности потолка в районе примыкания (межпанельного шва) составляет от +17,5С до +18С. Элементы системы приточно-вытяжной системы вентиляции находятся в проектном положении, на момент комиссии КИВ открыт, осевой канальный вентилятор включен. Также на поверхности потолка в районе примыкания (межпанельного шва) наблюдается незначительное возникновение темных пятен. Случай признан гарантийным. Для устранения дефекта необходимо устранить локальные места промерзания, выявленные при обследовании, а также восстановить отделку в местах повреждений. Данный дефект необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств в срок до 07.03.2023» /л.д. 92 том 1/.

11.03.2023 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, в том числе, провести ремонт кровли, возместить ущерб в размере 89 565 рублей, выплатить неустойку, моральный вред, убытки /л.д. 29-34, 37 том 1/.

Поскольку в добровольном порядке указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании ответчика устранить дефект, выявленный на кровле многоквартирного дома, данные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-284/2024.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 по делу № 2-284/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 85 787 рублей, неустойка в размере 5 235 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 617 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 232 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие строительных недостатков кровли, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис».

Согласно выводам заключения эксперта № 28-5002/2023 от 09.02.2024 на кровле, расположенной над квартирой <№> по адресу: <адрес>, недостатки отсутствуют. Указанная кровля соответствует строительным нормам и проектной документации. На кровле не выявлены какие-либо недостатки, как эксплуатационные, так и строительные. Работы, необходимые для устранения недостатков на кровле отсутствуют. Причиной возникновения плесневых и грибковых поражений в квартире <№> по адресу: <адрес> являются: 1) в помещении кухни совокупность двух факторов: некорректная работа системы вентиляции и протечка балконного козырька; 2) в помещении совмещенного санузла совокупность двух факторов: некорректная работа системы вентиляции и отсутствие покрытия потолка водостойкой краской. Определить степень влияния каждого из факторов, в рамках поставленных перед экспертом вопросов, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения образования плесневых и грибковых поражений в квартире <№> по адресу: <адрес> составляет 85 787 рублей /л.д.242-243 том 1/.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 по делу № 2-284/2024 установлено, что наличие в квартире истца плесневых и грибковых поражений согласно выводам заключения судебной экспертизы вызвано совокупностью факторов: 1) некорректная работа системы вентиляции, 2) протечка балконного козырька, 3) отсутствие покрытия потолка водостойкой краской, при этом степень влияния каждого из данных факторов не представляется возможным определить, в связи с чем, учитывая, что в рекламационном акте от 31.01.2023 случай был признан гарантийным, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения образования плесневых и грибковых поражений, в размере 85 787 рублей. При этом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты кровли дома суд не усмотрел, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы каких-либо дефектов кровля дома не имеет, обстоятельств залития квартиры истца с кровли дома не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы права, то обстоятельство, что наличие в квартире истца плесневых и грибковых поражений согласно выводам заключения судебной экспертизы вызвано совокупностью факторов: 1) некорректная работа системы вентиляции, 2) протечка балконного козырька, 3) отсутствие покрытия потолка водостойкой краской, не подлежит оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что причина возникновения плесневых и грибковых поражений застройщиком не устранена, что не исключает их повторного образования после проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку требования истца в рамках гражданского дела № 2-284/2024 были сформулированы в отношении дефекта на кровле, что не подтвердилось, в рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика произвести замену гидроизоляционного покрытия на козырьке балкона, переустановить фартук балконного витража, произвести просушку бетонного основания конструкции, выполнить замену теплоизоляции, произвести работы по устранению причин низкого воздухообмена и повышенной влажности, вызванной недостатками в системе вентиляции в квартире.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выявленная в ходе рассмотрения дела № 2-284/2024 протечка балконного козырька была устранена, что зафиксировано в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис», согласно мотивировочной части которого экспертом на момент осмотра квартиры истца было установлена ремонтная (дополнительная) гиброизоляция балконного козырька в месте примыкания к вертикальной поверхности стены над наклонным клиновидным бортиком /л.д. 240 том 1/, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения образования плесневых и грибковых поражений в квартире истца, была возмещена в размере, определенном решением суда, в сумме 85 787 рублей, а некорректная работа системы вентиляции как один из факторов появления плесневых и грибковых поражений не обусловлена недостатками строительных норм и нарушениями застройщиком проектной документации.

В подтверждение своих возражений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и микологической экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической и микологическую экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли смонтированная в квартире по адресу: <адрес> вентиляция строительным нормам и проектной документации? В случае наличия несоответствий, определить виды, сроки и стоимость выполнения работ, необходимых для их устранения? Возможно ли достижение оптимально допустимого уровня влажности в квартире по адресу: <адрес> при выполнении собственником требований к соблюдению температурно-влажностного режима (открывание окон, работа механического вентилятора, открывание КИВов и т.п.)? Имеется ли протечка балконного козырька в квартире по адресу: <адрес>? В случае наличия несоответствий, определить виды, сроки и стоимость выполнения работ, необходимых для их устранения? Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт Центр» (<адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта от 27.02.2025 смонтированная в квартире по адресу: <адрес> вентиляция соответствует строительным нормам и проектной документации. Естественная вытяжная вентиляция из санитарных узлов и кухонь предусматривается через вентиляционные блоки ВБ1 и ВБ 2, с установкой вытяжных решеток РВП-3. Для санитарных узлов и кухонь на 19-21 этажах по проекту Многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «ИСК» Студия- -5», предусматривается установка на вентблоках бытовых вентиляторов ф «ЭРА» с непрерывным режимом работы (Лист 13и1, Стадия Р МК У116/15-50.1- ОВ). Достижение оптимально допустимого уровня влажности 40-50% RH в квартире по адресу: <адрес> при выполнении собственником требований к соблюдению температурно-влажностного режима (открывание окон, работа механического вентилятора, открывание КИВови т. п.), может быть выполнено при условии установки более мощных механических вентиляторов, на замену установленных по проекту бытовых вентиляторов ф «ЭРА», обеспечивающих выполнение воздухообмена в обследованных помещениях, в соответствии с требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Определенные результаты тепловизионного обследования говорят о проникновении как холодного воздуха в тело перекрытия, так и проникновения атмосферных осадков в тело перекрытий. Данный вид инфильтрации холодного воздуха и атмосферных осадков зависит от негерметичности устройства перекрытий по защите и герметизации помещений от внешних проявлений отрицательных температур наружного воздуха и атмосферных осадков, что не соответствует П. 5. Бетонные и железобетонные конструкции СП 28.13330.2017 «СНИП 2.03.11-85 ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ». Определено, что одной их причин образования плесени (микологических образований) на поверхностях потолков лоджии, кухни и совмещённого сан. узла, является проникновение атмосферной влаги сквозь ограждающие конструкции вышерасположенной кровли лоджии. Возникновение микологических образований в квартире, обусловлено повышенной влажностью ограждающих конструкций вследствие миграции влаги сквозь ограждающие конструкции (крышу здания) при воздействии атмосферных осадков и нарушения требований действующих норм. На основании Локальной сметы (стр. 47 настоящего заключения) на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по устранению дефектов, с определением стоимости выполнения работ по устранению дефектов с округлением до одного рубля составляет 105 180 рублей. Сроки на устранение дефектов определяются подрядной организацией, определенной на выполнение работ по устранению дефектов /л.д. 157-158 том 3/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Поскольку к заключению судебной экспертизы не представлено документов поверки используемых измерительных приборов (тепловизора), кроме того, экспертом не даны ответы на все поставленные судом в определении вопросы, при этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт М., проводивший судебную экспертизу, также подтвердил, что при проведении экспертизы использовал неповеренный прибор, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства с учетом возражений ответчика позволяют поставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, в связи с чем поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний и является способом доказывания позиции стороны, судом была назначена повторная строительно-техническая и микологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам заключения эксперта № 230 от 16.06.2025 смонтированная в квартире по адресу: <адрес> вентиляция соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, а именно СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ Р 70824-2023 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем вентиляции многоквартирных жилых зданий. Правила и контроль выполнения работ», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Достижение оптимального допустимого уровня влажности в квартире по адресу: <адрес>, при выполнении собственником требований к соблюдению температурно-влажностного режима, возможно при соблюдении следующих рекомендаций: обеспечить своевременное обслуживание и исправное состояние системы вентиляции (очистка решеток вентиляторов, фильтров индивидуальных клапанов притока воздуха); осуществлять приток воздуха в помещении квартиры через клапана инфильтрации воздуха, путем проветривания через оконные и балконные блоки; для мониторинга влажности в помещениях квартиры установить гигрометр; при увеличении влажности в квартире обеспечить включение бытового вентилятора. На момент осмотра не имеется протечки балконного козырька в квартире по адресу: <адрес> /л.д. 33 том 3/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы выводов данного заключения не опровергает, сводится к оценке заключения как доказательства по делу, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда. Кроме того, вопреки изложенным в рецензии выводам заключение судебной экспертизы содержит сведения о методике исследования, результатах исследования и выводы по результатам исследования, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования, фотофиксация осмотра содержится в заключении. Фактически доводы рецензии сводятся к субъективной оценке специалиста в части несогласия с выводами эксперта, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

При этом, судом был допрошен эксперт Х., проводившая судебную экспертизу, которая выводы заключения судебной экспертизы поддержала, ответила на все поставленные судом и сторонами вопросы, указала, что кровля балконного козырька была осмотрена на предмет наличия дефектов покрытия и их целостности, которых не было обнаружено, результаты визуального осмотра зафиксированы в заключении, поскольку гидроизоляционный ковер не имел повреждений, в том числе, порезов, непроваренных швов, вскрытие конструкции не требовалось, напротив, могло привести к протечкам, так как нарушается гидроизоляционный слой. Если бы были какие-то визуальные дефекты, то можно было бы перейти к детальному исследованию, но таких дефектов не было установлено. Площадь и объем, геометрические исследования объекта измерены с помощью лазерного дальномера. Тепловизионное обследование на предмет промерзания парапетной конструкции не проводилось, поскольку исследуемый козырек находится на холодном балконе, в таких случаях тепловизионное обследование не проводится. Использование влагомера для ответа на поставленные вопросы не требовалось, визуально установлено наличие в квартире истца старых следов протечки и плесневых образований, для определения наличия протечки на балконном козырьке на момент осмотра эксперт поднималась на кровлю дома, методика исследования прописана в заключении. Лица, участвующие в деле, приглашались на осмотр объекта, истец явился на проведение экспертизы, но позже, претензий не выразил, начать сначала проведения исследования не просил.

Надлежащих доказательств в опровержение показаний допрошенного эксперта в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в родственных отношениях со специалистом, подготовившим рецензию на первоначальную экспертизу по настоящему делу, представленную ответчиком, не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации, а не конкретному эксперту, против поручения экспертизы данной организации истец не возражал, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Таким образом, никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов заключения повторной судебной экспертизы, не установлено, надлежащих доказательств в опровержение выводов не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по заявленному истцом ходатайству.

Вопреки доводам истца, как было указано выше, причины образования в квартире истца плесневых и грибковых поражений были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-284/2024, в связи с чем для их установления оснований для производства повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

При этом, из установленной совокупности факторов, вызвавшей образование в квартире истца плесневых и грибковых поражений, протечка балконного козырька была застройщиком устранена, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной как по настоящему делу, так и по гражданскому делу № 2-284/2024; некорректная работа системы вентиляции не обусловлена какими-либо нарушениями застройщиком проектной документации, строительных норм и правил, что подтверждается выводами судебной экспертизы; отсутствие покрытия потолка водостойкой краской подлежало устранению самим дольщиком с учетом взысканной вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения образования плесневых и грибковых поражений.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что после рассмотрения гражданского дела № 2-284/2024 ремонтно-восстановительные работы в квартире не проводил, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 250 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с возложением на ответчика обязанности произвести замену гидроизоляционного покрытия на козырьке балкона, переустановить фартук балконного витража, произвести просушку бетонного основания конструкции, выполнить замену теплоизоляции, произвести работы по устранению причин низкого воздухообмена и повышенной влажности, вызванной недостатками в системе вентиляции в квартире истца, а также в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании совершить определенные действия, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.