Решение № 12-58/2024 12-785/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-58/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 06 мая 2024 года

Судья Истринского городского суда <адрес> Захарова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд приходит к выводу, что постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Из постановления инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от <данные изъяты> в отношении ФИО1, следует, что <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> при совершении маневра перестроение ФИО1 не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Согласно ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает на то, что согласно протокола <данные изъяты>. об административном правонарушении место и время рассмотрения дела об административном правонарушении должно было проходить по месту его жительства, а именно <данные изъяты>.

Кроме того, он не согласен с вменяемым административным правонарушением, о чем сделана отметка в протоколе.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине заявителя в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия видны противоречия в месте совершения столкновения, на схеме не зафиксирован след торможения второго участника дорожно-транспортного происшествия. Объяснения участников ДТП не согласуются между собой.

Между тем, суд считает, что указанные доводы ФИО1 не влияют на квалификацию его действий по признакам ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 14 Конвенции о дорожном движении водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в пего, принять вправо или влево па проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил.

Указанные требования водитель ФИО1 при осуществлении маневра перестроения не выполнил, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения, что привело к аварийной ситуации и столкновению а/м «Датсун» и а/м «Киа Рио».

Доказательств тому, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данной административным органом в постановлении инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от <данные изъяты>.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом по месту совершения административного правонарушения, что не противоречит КоАП РФ.

Следовательно, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в постановлении инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от <данные изъяты> его действия получили правильную квалификацию, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от <данные изъяты> допущено не было, оспоренное решение административного органа вынесено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: