Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1243/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001600-15

Дело № 2-1243/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 01 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Центр финансовой поддержки» (далее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 175 359 руб. 67 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, заключен договор (оферта), на основании которого ответчиком получена сумма займа в размере 58 614 руб. 00 коп.. Процентная ставка по договору составила 0,325 %, срок 365 дней. В связи с просрочкой платежей, возникла задолженность: сумма основного долга – 56 554 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 333 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 958 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 513 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района был вынесен приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору потребительского займа, однако, приказ отменен, по заявлению должника. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 707 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснила, что в период действия договора ответчик частично производила гашение долга, предлагались льготные условия для погашения задолженности, после отмены судебного приказа ответчик оплаты не производила.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, письменного отзыва по делу не представила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке (ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №Z651513467706, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило заемщику сумму займа в размере 58 614 рублей под 0,325% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа.

ООО «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы путем перечисления на предоплаченную карту № без открытия банковского счёта, эмитированный РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Договором потребительского займа предусмотрено погашение долга аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 10 671 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, размер которого равен 10661 рубль.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в сумме 10700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на реструктуризацию, что подтверждается дополнительным соглашением, ФИО1 оплатила 11166 рублей, а истец предоставил заемщику реструктуризацию по выплате остатка задолженности 56554,00 рублей, проценты в сумме 72701,00 рублей. Сумма возврата составила 129255,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи на общую сумму 70 000 рублей.

Из представленного расчета задолженности, усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по возврату займа надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, контррасчета не приведено.

Согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 359 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга – 56 554 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 333 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 958 руб. 24 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 64 513 руб. 67 коп., в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Дополнительного соглашения к договору займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы займа.

Из представленного истцом расчета, который является верным и не оспорен ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 958 руб. 24 коп. Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, учитывая размер займа, характер и длительность допущенных заемщиком нарушений, сумму долга и процентов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 19 коп.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы,, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере 4 707, 19 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору потребительского займа № Z651513467706 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 359 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга – 56 554 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 333 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 958 руб. 24 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 64 513 руб. 67 коп., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 19 коп., всего взыскать 180 066 (Сто восемьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина