Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-5981/2023;)~М-4823/2023 2-5981/2023 М-4823/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-251/2024

63RS0039-01-2023-005201-75

2-251/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, гос.номер Н488ТЕ163, VIN №. 22.12.2022 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 007АТ-22/0120746 со сроком действия с 21.12.2022 по 20.12.2023 в отношении указанного выше транспортного средства. В период действия договора страхования 27.04.2023 у застрахованного автомобиля было повреждено лобовое стекло. 05.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами. 05.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако сотрудники СТОА пояснили, что оригинальное лобовое стекло отсутствует. В связи с ненадлежащим исполнением «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец требовал выдать ему направление на ремонт с установкой оригинальных запасных частей либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с рыночной стоимостью оригинального лобового стекла, однако претензия удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного п. 11.4 Правил страхования, страховщик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА Эй Ди Экспертс Юг. Таким образом, в установленные законом сроки ответчик обязательства не исполнил. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Оценочное бюро ФИО3». Согласно экспертному заключению от 20.08.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, гос.номер Н488ТЕ163, VIN № составила 155 400 руб., расходы по экспертизе составили 6000 руб. В связи с этим полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему ответчиком должна составлять 121 000 руб. (155 400 – 34 400 руб. (по решению Финансового уполномоченного)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений после получения результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 212 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 30.05.2023 по 14.02.2024 в размере 104 387 руб.; неустойку в размере 3 % от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более размера страховой премии 104 387 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 103 799 руб. 50 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 359 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ".

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, гос.номер Н488ТЕ163, VIN №, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД (том 1 л.д. 125).

Материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №007АТ-22/0120746 от 20.12.2022 по «КАСКО»:

- по риску «ущерб» – страховая сумма 5 200 000 руб.; страховая премия 94 457 руб.;

- по риску «несчастный случай» - страховая сумма 300 000 руб., страховая премия 320 руб.;

- по риску «угон/хищение» - страховая сумма 5 200 000 руб.; страховая премия 9503 руб.;

- по риску «дополнительные расходы» страховая сумма – 10 000 руб., страховая премия 107 руб., общая страховая премия 104 387 руб., что подтверждается полисом страхования (Том 1 л.д. 78).

Условия договора страхования определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с разделом «условия страхования», в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран вариант по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплаты деньгами без учета износа и без учета утраты товарной стоимости.

В условиях «франшиза по риску» установлена франшиза виновника 50 000 руб., применяемая в соответствии с 5.11.5 Правил страхования.

Установлено, что 27.04.2023 (в период действия полиса страхования) на автомобиле истца было повреждено лобовое стекло.

В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о страховом событии по риску ущерб в течение 10 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2023 от истца в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 27.04.2023 и имеющего признаки страхового случая.

Также материалами дела подтверждается, что 05.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

29.05.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 01.06.2023 (ШПИ 80514583939313), истец требовал выдать ему направление на ремонт с установкой оригинальных запасных частей либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с рыночной стоимостью оригинального лобового стекла, однако претензия удовлетворена не была.

09.06.2023 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо от ИП ФИО2, согласно которого на СТОА отсутствует оригинальное лобовое (ветровое) стекло, что не оспаривается ответчиком в отзыве.

03.07.2023 страховщик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА Эй Ди Экспертс Юг.

Поскольку в установленный законом срок транспортное средство истца отремонтировано не было, последний обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 06.08.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 400 руб.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, истцу перечислено 34 400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 18.08.2023 (том 1 л.д. 81).

Согласно п. 11.19 Правил страхования страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), в случае если страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТОА еще не заказаны запчасти по направлению от страховщика.

Пунктом 11.13 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает действительную стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро ФИО3» стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений ветрового стекла (требующего замену), определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа на дату 27.04.2023 составляет 155 400 руб.; с учетом износа составляет 117 600 руб.

22.09.2023 истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что не оспаривалось ответчиком в отзыве.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 23/С-72, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос.номер Н488ТЕ163, VIN №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 151 612 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 ст.10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключённого с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 212 руб. (151 612 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного 27.04.2023 транспортного средства BMW X5, гос.номер Н488ТЕ163, VIN № без учета износа на дату ДТП) – 34 400 руб. (сумма, взысканная по решению Финансового уполномоченного) – 50 000 руб. (франшиза)). Соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.05.2023 (дата, следующая за днем истечения срока для выдачи направления на ремонт поврежденного ТС) по 14.02.2023 составляет 104 387 руб.

По условиям договора страхования страховая премия по риску «ущерб» составляет 94 457 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 65 000 руб. Данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также сумме страхового возмещения, подлежащей доплате истцу.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с 20.02.2024 (дата, следующая за датой вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик в полном объёме не исполнил в добровольном порядке требования истца, до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, а также истцом понесены почтовые расходы в размере 359 руб. 10 коп., что подтверждается квитанциями на сумму 81 руб., на сумму 82,80 руб., на сумму 132,30 руб. и на сумму 63 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком от 26.12.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 359 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 26.09.2023 и соответствующей квитанцией.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; дача пояснений в судебном заседании в поддержку позиции истца с указанием обоснования заявленных исковых требований, возражений относительно позиции ответчика на исковое заявление, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 67 212 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 65 000 руб.; неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки с 20.02.2024 и по день фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 35 000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 359 руб. 10 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.