Решение № 12-176/2023 71-92/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 12-176/2023

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 12-176/2023 (№ 71-92/2023)

УИД 79RS0002-01-2023-002133-73


РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа А.С.Б. на не вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» А.С.Б. от 30.05.2023 № <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 14.07.2023 постановление должностного лица административного органа от 30.05.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба ФИО1 - удовлетворена.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа А.С.Б. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда.

Мотивируя жалобу, указывает, что поскольку административное правонарушение, совершенное 01.05.2023, выявлено 30.05.2023, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен 30.05.2023 в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции должностного лица его вынесшего, с составленными в отношении ФИО1 административными материалами она была ознакомлена и ей разъяснены сроки обжалования постановления.

Также указывает, что при составлении протокола ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, на заявленное в устной форме ходатайство о предоставлении защитника ФИО1 отказано на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О.

Указывает, что при рассмотрении материалов дела судьей районного суда не были надлежащим образом уведомлены должностные лица ГИБДД для дачи соответствующих пояснений в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку должностное лицо не вправе было отказать ей в предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, а также в ознакомлении с материалами дела. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 правила дорожного движения не нарушала, двигалась по своей полосе дороги, маневров с выездом на другую полосу движения не делала.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны в числе прочего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил).

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы о том, что 01.05.2023 в 20 часов 00 минут в районе дома № 9 по проспекту 60-летия СССР в г. Биробиджане Еврейской автономной области ФИО1, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак № <...>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного постановления, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного и принятое им по делу решение основаны на нормах КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.05.2023 (л.д. 3) ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и в объяснениях к протоколу указала, что до составления протокола ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении ей возможности воспользоваться юридической помощью защитника, в удовлетворении ходатайства ей отказано.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа 30.05.2023 устно уведомило Луговую А.А. о том, что в отношении нее будет составлен протокол и одновременно с протоколом будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанные документы составлены без участия ФИО1, в служебном автомобиле инспектора ДПС, до ознакомления с ними ФИО1 дважды заявляла ходатайство о предоставлении ей возможности воспользоваться юридической помощью защитника и ознакомить ее с материалами дела, должностным лицом ФИО1 было отказано. После ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, должностным лицом административного органа предложено ей ознакомиться с уже вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2023. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства воспользоваться юридической помощью защитника вручено ФИО1 после ознакомления с указанными выше протоколом и постановлением.

Рассматривая дело непосредственно после оформления протокола до ознакомления с ним ФИО1, без ее участия, должностное лицо административного органа фактически лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности на дачу пояснений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств вменяемого административного правонарушения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, последовательно настаивавшее на предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, возможности реализовать гарантии защиты при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, вынесение постановления по делу об административном правонарушении одновременно с протоколом об административном правонарушении, не предоставление ФИО1 возможности ознакомиться с материалами дела является нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 была лишена предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантий защиты своих прав.

Названные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, в связи с этим судья районного суда принял обоснованное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы должностного лица в рассматриваемом случае положения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, о том, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, не применимы, поскольку должностное лицо административного органа составляло протокол об административном правонарушении и выносило постановление не непосредственно на месте совершения административного правонарушения и не в день его совершения, а спустя определенное время, и имело реальную возможность предоставить ФИО1 право воспользоваться юридической помощью защитника, уведомив ее о месте и времени рассмотрения дела после вручения протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела судьей районного суда не были надлежащим образом уведомлены должностные лица ГИБДД для дачи соответствующих пояснений в судебном заседании суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, а следовательно не уведомление указанных лиц не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа А.С.Б.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий

Суд:

Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)

Судьи дела:

Старецкий Виталий Викторович (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По нарушениям ПДД

Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ