Приговор № 1-2/2025 1-235/2023 1-6/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025Копия. Дело № ФИО23 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2025 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего - судьи Никифорова А.Е., при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р., с участием: государственных обвинителей – заместителя и помощников Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6 ФИО24. и его защитника - адвоката Уразайкиной Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО6 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО26, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в д. <адрес> ФИО27, <адрес>, проживающего в <адрес>, с образованием ФИО28, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, органами предварительного следствия ФИО6 ФИО29 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению указанное преступление ФИО6 ФИО30. совершено при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ учреждено ФИО31», директором которого ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО6 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33. ФИО10 - филиал ФИО34») в лице директора по ФИО35 ФИО11 и ФИО36 №» в лице директора ФИО6 ФИО37. заключен договор подряда №, согласно которому ФИО38 №» обязалось выполнить работы по кирпичной кладке зданий цехов №, ФИО39, находящихся на территории предприятия ФИО40», расположенного в <адрес>; при этом ФИО41 21» вправе привлекать организации для проведения строительных и монтажных работ и несет ответственность за действия привлекаемых организаций, кроме того, ФИО42 №» обязано в период проведения работ соблюдать требования, в том числе по технике безопасности и охраны труда работниками Общества. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ФИО44 №» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО45. переведен на должность руководителя проекта. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по капитальному строительству ФИО46 21» (далее по тексту - заместитель директора) Свидетель №2 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заместителем директора Свидетель №2 и Свидетель №1, на должность машиниста экскаватора-погрузчика (далее – экскаватор) принят Свидетель №1, который допущен Свидетель №2 к управлению экскаватором «ФИО47, используемого ФИО48 №». На основании приказа заместителя директора Свидетель №2 №/ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО50. назначен ответственным (наставником) за организацию и проведение стажировки, изучения правил, инструкций по охране труда и приобретению практических навыков безопасных методов и приемам работы, обучению использования средств индивидуальной и коллективной защиты, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве при прохождении на рабочем месте стажировки машинистом экскаватора Свидетель №1 Согласно пунктам ФИО51 Инструкции по охране труда для руководителя проекта ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем директора ФИО53 №» Свидетель №2 и уполномоченным по охране труда трудового коллектива ФИО14, руководитель проекта ФИО6 ФИО54. обязан своевременно и точно выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования локальных нормативных актов по охране труда, пожарной безопасности, соблюдать дисциплину труда, режим труда, выполнять только входящую в его служебные обязанности работу; не допускать к работе необученных и посторонних лиц, применять необходимые для безопасной работы исправное оборудование, приспособления, приборы освещения, использовать их только по прямому назначению, строительные работы должны быть организованы в соответствии с требованиями действующих технологических документов, осуществлять контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, следить за соблюдением работниками норм переноски тяжестей, осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда, соблюдать требование Инструкции, других локальных нормативных актов, регламентирующих порядок организации работ по охране труда. Согласно пунктам ФИО55 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ФИО57 №» ФИО6 ФИО58. и уполномоченным по охране трудового коллектива ФИО14, машинист экскаватора Свидетель №1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии и требования локальных нормативных актов работодателя, а также законодательных норм и правил, установленных по данному виду деятельности; перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора; запрещается перевозить в кабине экскаватора посторонних лиц; перевозка груза не допускается при ограничении обзора машинисту. Выполняя строительные работы на территории строительного объекта, расположенного в <адрес>, ФИО6 ФИО59. нарушил правила безопасности при ведении данных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО15, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут до 11 часов 27 минут машинист экскаватора Свидетель №1 совместно с каменщиком Свидетель №3 по указанию руководителя проекта ФИО60 №» ФИО6 ФИО61. производили строительные и иные работы на строительном объекте – на территории ФИО62», расположенного в <адрес>, в виде перевозки кирпичей от корпуса № (ФИО63) к корпусу № указанного предприятия. В связи с тем, что ФИО6 ФИО64. не провел подготовку по охране труда и специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не провел инструктаж о безопасных методах работы, а также не обеспечил Свидетель №1 и Свидетель №3 средствами индивидуальной защиты, в том числе средствами связи – рациями, не обеспечил безопасное производство работ, последние, будучи не прошедшими обучение указанным выше правилам, определили следующий алгоритм работы: продели стропы в имеющиеся в паллете с кирпичами отверстия и, подцепив стропы к переднему ковшу, подняли ковш экскаватора, закрыв обзор для машиниста экскаватора, и осуществляли транспортировку паллета с кирпичами с применением экскаватора. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО65 являясь руководителем проекта ФИО66 №», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и бездействий, направленных на нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, в нарушение требований, установленных: - статьями 21, 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ о том, что работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, на подготовку и дополнительное профессиональное образование (ст. 21); работодатель обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в обязательном порядке медицинской осмотр (ст. 76); работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст. 214); работники обязаны проходить обучение труду и проверку знаний требований охраны труда, которое предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (ст. 219), - ФИО6 ФИО67 вопреки требованиям Трудового кодекса РФ, не провел подготовку и профессиональное образование, допустил к выполнению работ, на которых возможно воздействие вредных и опасных производственных факторов Свидетель №1, в установленном законом порядке не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр, не прошедшего подготовку по охране труда, не прошедшего специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не получившего средства индивидуальной защиты, в том числе средства связи (рацию), не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; - пункта 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 № 753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» о том, что работодатель обязан обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ, обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, условий труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда, - ФИО6 ФИО68 вопреки требованиям указанного выше Приказа, не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, не провел обучение работников по охране труда и не провел проверку знаний требований охраны труда, не осуществил контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда; - пунктов 1.5, 2.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» о том, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5), работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих лиц (п. 2.2.1), - - ФИО6 ФИО70., вопреки требованиям указанного выше Порядка, не провел обучение по охране труда и не осуществил проверку знаний требований охраны труда, не организовал после приема на работу Свидетель №1 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; - приказа №ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении стажировки и обучения» о том, что ФИО6 ФИО72 назначен ответственным (наставником) за организацию и проведение стажировки, изучения правил, инструкций по охране труда и приобретению практических навыков безопасных методов и приемам работы, обучению использования средств индивидуальной и коллективной защиты, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве при прохождении на рабочем месте стажировки машинистом экскаватора Свидетель №1, - ФИО6 ФИО73., вопреки приказу №ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, не организовал проведение стажировки, изучения правил, инструкции по охране труда и приобретению практических навыков безопасных методов и приемам работы, не осуществил должный контроль за Свидетель №1 за соблюдением инструкции для машиниста экскаватора ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что машинисту экскаватора запрещается перевозить в кабине экскаватора посторонних лиц; - приказа №ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО77 №» о том, что с целью обеспечения требований безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории объекта ФИО6 ФИО78 назначен ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ, производства работ с грузоподъемными машинами и механизмами, - ФИО6 ФИО79 вопреки приказу №ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил выполнение требований безопасности при погрузочно-разгрузочных работах, допустив к выполнению работ лицо, фактически не обладающее как законным правом, так и достаточными познаниями в области безопасного производства строительных и иных работ на проведение подрядных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО81», где Свидетель №1 по указанию своего наставника и руководителя ФИО6 ФИО82. осуществлял строительные работы по перевозке паллета с кирпичами на экскаваторе. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, находясь на строительном объекте на территории ФИО83», Свидетель №1, не прошедший подготовку по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а также не прошедший инструктаж о безопасных методах и приемах выполнения работ, являясь машинистом экскаватора ФИО84 №», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и бездействия, направленных на нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, при выполнении данных работ по указанию ФИО6 ФИО85 в нарушение пункта 89 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», пункта ФИО86 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ФИО87), утвержденной директором ФИО88 №» ФИО6 ФИО89. от ДД.ММ.ГГГГ, допустил, ввиду отсутствия контроля со стороны наставника и руководителя проекта в лице ФИО6 ФИО90., следующие нарушения: - осуществил транспортировку груза не разместив и не закрепив его на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя транспортного средства и окружающих, не ограничивал водителю обзор, не нарушал устойчивость транспортного средства, не закрывал световые и сигнальные приборы, номерные знаки и регистрационные номера транспортного средства, не препятствовал восприятию сигналов, подаваемых рукой, нарушив пункт 89 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; - осуществил перевозку груза при ограниченном обзоре машиниста, нарушив требования пункта ФИО91 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, утвержденной директором ФИО92 №» ФИО6 ФИО93. от ДД.ММ.ГГГГ; - не убедился в отсутствии людей – ФИО15 в опасной зоне работающего экскаватора и приступил к работам, нарушив требования пункта ФИО94 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, утвержденной директором ФИО95 №» ФИО6 ФИО96. от ДД.ММ.ГГГГ; - выполнение указанных работы и управление экскаватором осуществлял в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство данных работ, нарушив требования пункта 20 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 336 Н от 01 июня 2015 года (утратил силу 01 января 2021 года). В результате нарушения ФИО6 ФИО97 указанных требований по охране труда, выполнении строительных и иных работ, в нарушение указанных правил безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, находясь на строительном объекте - на территории ФИО98 ФИО99» по указанному адресу, при выполнении строительных и иных работ, указанный экскаватор под управлением машиниста Свидетель №1, выполнявшего работы по указанию наставника и руководителя проекта ФИО6 ФИО100 совершил наезд на ФИО15 В результате указанных действий ФИО6 ФИО101 выразившихся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, в нарушении требований статей 21, 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ, пункта 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», пунктов 1.5, 2.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», приказа ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении стажировки и обучения», приказа №/ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 №», - ФИО15 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Так, согласно заключению эксперта ФИО15 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: - травма головы и шеи: кровоподтек окологлазничной области слева; множественные ссадины височно-лобно-скуловой области справа с переходом на щечно-нижнечелюстную область справа с захватом передней поверхности правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи, лобной области справа, проекции тела нижней челюсти слева; множественные рваные раны лобно-теменно-затылочной области слева; множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в боковые, 3 и 4 желудочки головного мозга; множественные разрывы твердой мозговой оболочки по всем поверхностям; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, а также костей лицевого скелета (лобная справа и слева, правая и левая теменные, затылочная, большие и малые крылья клиновидной кости справа и слева, правая и левая височные, решетчатая) лицевого скелета (носовая кость, правая и левая верхнечелюстные, правая и левая скуловые, слезная, нижняя челюсть справа и слева); - травма груди: множественные ссадины задней поверхности грудной клетки слева; обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева и справа; очаговые кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких; множественные разрывы по всем поверхностям обоих легких; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку; множественные фрагментарно-оскольчатые, мелкооскольчатые, поперечные и косо-поперечные переломы ребер с неровными, мелко- и крупнозубчатыми краями, со множественными сколами компактного вещества по разным плоскостям: справа – по средне-подмышечной линии 2-7, по задне-подмышечной 1-5, по лопаточной 6-10; слева – по средне-подмышечной 2-7, по задне-подмышечной 4-7, по лопаточной 7-10; из них с повреждением пристеночной плевры: справа – по средне-подмышечной линии 2-4, 7, по задне-подмышечной 4-5, по лопаточной 6-10; слева – по средне-подмышечной линии 4, по задне-подмышечной 4, 5, по лопаточной 7, 9; с кровоизлияниями в пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани; наличие в правой плевральной полости около 700 мл. крови, в левой около 600 мл.; - травмы конечностей: множественные ссадины проекции правого плечевого сустава, правого плеча, проекции обоих коленных суставов. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО15 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся внутренним кровотечением. Таким образом, по версии предварительного следствия, своими указанными действиями и бездействием ФИО6 ФИО105 нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, что в совокупности повлекло по неосторожности смерть ФИО15; при этом ФИО6 ФИО106 допустив указанные нарушения, действовал умышленно, из личной заинтересованности, с целью скорейшего завершения работ, осознавал, что нарушает правила безопасности при ведении строительных и иных работ, но не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 ФИО107. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, не признал и суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности руководителя проекта в ФИО108 №», где в его должностные обязанности входит, в том числе руководство персоналом на объекте, контроль за соблюдением требований охраны труда на объекте; обязанности директора организации исполнял Свидетель №2, который на основании приказа принял на работу в качестве машиниста экскаватора Свидетель №1; в этой же организации каменщиком работал Свидетель №3 На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ФИО109 он (ФИО6 ФИО110.) назначен ответственным (наставником) за организацию и проведение стажировки, изучение правил и инструкций по охране труда и приобретению практических навыков безопасных методов и приемам работы при прохождении на рабочем месте стажировки Свидетель №1 Перед началом выполнения работ он (ФИО2) и ФИО18 (начальник участка ФИО111 №) убедились в том, что Свидетель №1 имеет водительское удостоверение машиниста и стаж его работы составляет более 10 лет, а также наблюдали за тем, как Свидетель №1 выполнил пробную работу на экскаваторе в виде раскопок траншеи ковшом и убедились в том, что последний обладает необходимыми навыками работы и управления вверенной ему техникой. Кроме того, перед началом выполнения работ Свидетель №1 вводный инструктаж провел инженер по охране труда Свидетель №4, при этом Свидетель №1 под роспись ознакомлен со всеми необходимыми документами, в том числе с инструкцией по охране труда и целевым инструктажем, а непосредственно на рабочем месте инструктаж по технике безопасности и выполнению работ ему провели он (ФИО6 ФИО112.) и ФИО18, в том числе объяснили Свидетель №1 способ, как в соответствии с должностной инструкцией машиниста экскаватора следует правильно перевозить кирпич. Кроме того, до произошедшего несчастного случая он (ФИО6 ФИО113.) неоднократно наблюдал за работой Свидетель №1 на других участках и нареканий к его деятельности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он (ФИО6 ФИО114.) пришел на работу – на строительную площадку, расположенную на территории ФИО115», где у ФИО116 №» имеется строительный объект. В этот день перед началом работ он (ФИО6 ФИО117 провел инструктаж для всех подчиненных ему работников, в том числе для Свидетель №1, а затем направился на остальные участки, которых у него имелось 5-6, находящихся не территории ФИО118». В 11 часов позвонил каменщик Свидетель №3 и сообщил, что закончился кирпич, в связи с чем он (ФИО6 ФИО119.) позвонил машинисту экскаватора Свидетель №1 и дал тому устное задание перевести кирпичи с места их складирования до строительной площадки. Перевозка кирпича на экскаваторе должна была осуществляться Свидетель №1 с соблюдением всех требований безопасности и правил дорожного движения. В 11 часов 30 минут позвонил Свидетель №1 и сообщил, что произошел несчастный случай, а именно Свидетель №1, управляя экскаватором, во время перевозки груза совершил наезд на человека. Прибежав через 5 минут на место происшествия, он (ФИО6 ФИО120.) увидел, что на дороге стоит экскаватор с поднятым ковшом и подвешенным к ковшу при помощи строп паллетом (поддоном) с кирпичами, а позади экскаватора лежит ФИО15, который не подавал признаков жизни. Настаивает, что перед началом работ Свидетель №1 и Свидетель №3 прошли все необходимые инструктажи по технике безопасности и выполнению работ. Задание Свидетель №3 состояло в поштучной погрузке кирпича внутрь ковша, а заданием Свидетель №1 - перевозка кирпича. Согласно проведенному инструктажу каменщик Свидетель №3 должен был разобрать паллет и кирпичи поштучно погрузить в ковш экскаватора, а машинист Свидетель №1 должен был кирпич перевезти внутри ковша, не поднимая ковш, не закрывая обзор и при скорости не более 20 км/ч, - что он (ФИО6 ФИО121 в устной форме довел до сведения Свидетель №1 и Свидетель №3 перед началом работ. Указаний взять стропы (чалки) для перевозки кирпича он (ФИО6 ФИО122 ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 не давал. При этом он (ФИО6 ФИО123.) не говорил и не поручал Свидетель №1 и Свидетель №3 перевозить кирпичи путем подвешивания за ковш, поскольку поднятый ковш ограничивает машинисту обзор и это запрещено инструкцией, - такой запрещенный способ перевозки кирпичей Свидетель №1 и Свидетель №3 выбрали самостоятельно. Заинтересованности в скорейшем завершении работ он (ФИО6 ФИО124 не имел; все работы проходили в штатном режиме в соответствии с графиком; его заработная плата являлась фиксированной и от объема выполненных работ не зависела. Экскаватор, на котором работал Свидетель №1, выпущен в 2021 году, являлся новым и находился в полностью исправном состоянии; перед началом работ Свидетель №1 экскаватор осмотрел и убедился в техническом состоянии. В произошедшем несчастном случае виноват Свидетель №1, который, управляя источником повышенной опасности - экскаватором, нарушил Правила дорожного движения и, не убедившись в безопасности маневра, перевозил кирпичи при ограниченном обзоре, чем подверг опасности себя и окружающих; Свидетель №1, имея удостоверение машиниста, обязан знать о правилах эксплуатации экскаватора и запрете на его передвижение при ограниченном обзоре. При этом он (ФИО6 ФИО125 не имел права находиться внутри кабины экскаватора вместе с машинистом, поскольку это запрещено, а наблюдать за работой Свидетель №1 со стороны в течение всего рабочего дня не мог физически, поскольку экскаватор работает в различных точках и перемещается по территории завода, где он (ФИО6 ФИО126 исполнял свои обязанности и на других объектах строительства, отдаленных друг от друга. В ходе судебного заседания исследованы следующие доказательства. Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является вдовой ФИО15, которого ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО127» переехал экскаватор под управлением машиниста Свидетель №1, который в кабине экскаватора находился совместно с каменщиком Свидетель №3,; в результате произошедшего ФИО15 умер на месте; очевидцем произошедшего она не является. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он с сентября 2021 года работает инженером по охране труда в ФИО128 №», где в его должностные обязанности входит, в том числе контроль за соблюдением работниками организации охраны труда, консультация по вопросам охраны труда, разработка локальных нормативных актов, проведение вводного инструктажа для новых работников. То есть он является ответственным лицом за охрану труда. Вводный инструктаж - это общие сведения о предприятии, характерные особенности его деятельности, основные положения законодательства об охране труда, обязанности и права работника, обязанности и права работодателя, общее правило поведения работников на территории. Следующая стадия - первичный инструктаж на рабочем месте, который проводит руководитель работ отдельно по каждой профессии. По состоянию на лето 2022 года после инструктажа проводилась стажировка на рабочем месте продолжительностью от 3 до 19 смен; после окончания стажировки работник проходит обучение, но по факту стажировка совмещается с обучением, которое проводится в течение месяца со дня приема на работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию заместителем директора Свидетель №2 на работу принят новый сотрудник – Свидетель №1, которому он (Свидетель №4), находясь на строительном объекте, расположенном на территории ФИО129», лично провел вводный инструктаж по охране труда, а также ознакомил его с локальными нормативными актами предприятия, в том числе инструкцией по охране труда, положением о расследовании несчастных случаев, положением о расследовании микротравм, положением о прохождении стажировки и другими документами, полное наименование которых сейчас не помнит, всего ознакомил Свидетель №1 примерно с 7 документами и около 20 различными инструкциями в течение 1 часа, а также проверил наличие и актуальность водительского удостоверения машиниста Свидетель №1, который сообщил, что имеет стаж работы не менее 10 лет; в этот же день Свидетель №1 расписался в журнале ознакомления. Перед работой Свидетель №1 осмотрел экскаватор и проверил его состояние. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ первичный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте Свидетель №1 провел начальник участка ФИО18 По приказу ответственным за стажировку Свидетель №1 назначен ФИО6 ФИО130. Во время стажировки с работником изучаются локальные нормативные акты, объясняются правила и порядок работы, разъясняется техника безопасности, - что с работником Свидетель №1 было выполнено. Проставление письменной отметки о прохождении стажировки законом на тот момент не было предусмотрено. После окончания стажировки в течение месяца работодатель обязан проверить у работника знания и требования охраны труда, о чем составлялся протокол. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, при котором на строительном объекте, расположенном на территории ФИО131», экскаватор под управлением Свидетель №1 во время перевозки груза (кирпича) осуществил наезд на человека, который скончался на месте. После чего он (Свидетель №4) проверил журналы и убедился, что Свидетель №1 в них расписался. Несчастный случай произошел по вине машиниста Свидетель №1, который нарушил действующую на тот момент Инструкцию по охране труда машиниста экскаватора и Правила дорожного движения, а именно: во-первых, подвесил груз за поднятый ковш, во-вторых, не убедился в безопасности маневра и перевозил груз при ограниченном обзоре, в-третьих, посадил в кабину своего товарища (Свидетель №3), - все это запрещено; считает, что Свидетель №1 заговорился с товарищем и отвлекся, что явилось причиной несчастного случая. Запрета на перевозку груза по территории строительной площадки при помощи экскаватора-погрузчика не имеется. Вместе с тем Свидетель №1 следовало груз сложить вовнутрь ковша и перевозить без ограничения обзора, но нельзя подвешивать груз за поднятый ковш. При обнаружении машинистом Свидетель №1 ограничений в обзоре и наличия в кабине посторонних лиц, тот, руководствуясь своей должностной Инструкцией и ПДД РФ, должен был остановить работу и доложить об этом руководству. По состоянию на лето 2022 года на территории КАЗ филиал ПАО «Туполев» имелось не менее 3 или 4 разных строительных объектов удаленностью друг от друга в пределах 800 метров, на которых исполнял обязанности ФИО6 ФИО133. В действиях ФИО6 ФИО134. каких-либо нарушений не усматривается Перед работой ФИО6 ФИО135. должен дать устные объяснения, подсказки и инструктаж; однако закон на тот момент не обязывал ФИО6 ФИО132 постоянно находиться вместе с Свидетель №1 и все время контролировать его работу. Иным лицам запрещено нахождение в кабине экскаватора вместе с машинистом. Работодатель не обязан обучать профессии, поскольку новый работник приходит после обучения со сданным экзаменом и с водительским удостоверением на руках. Свидетель Свидетель №2, как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании, дал в целом аналогичные показания, из которых следует, что он является заместителем директора ФИО136 №», но в связи с нахождением директора ФИО12 в декретном отпуске он исполняет ее обязанности и фактически руководит деятельностью организации. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) принял на работу в качестве машиниста Свидетель №1 и допустил его к управлению экскаватором; с момента трудоустройства Свидетель №1 проходил стажировку; при приеме на работу изучены все документы, представленные Свидетель №1, в том числе удостоверение машиниста-тракториста, указывающие на наличие у него навыков управления экскаватором и знание им правил дорожного движения; вверенная Свидетель №1 техника – это экскаватор-погрузчик марки «ФИО137 года выпуска, г/н «ФИО138». С момента принятия на работу Свидетель №1 не только работал на указанном экскаваторе, но также самостоятельно перегонял его на место стоянки, расположенное на платной парковке рядом с домом ФИО139 по <адрес>, откуда его забирал и перегонял обратно на строительный объект по дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте на территории ФИО140» произошел несчастный случай, при котором экскаватор под управлением машиниста Свидетель №1 при перевозке груза совершил наезд на ФИО15, который скончался на месте. Прибыв на место, он (Свидетель №2) увидел экскаватор с подвешенным к ковшу поддоном с кирпичами, а позади экскаватора лежал погибший. На вопросы об обстоятельствах произошедшего Свидетель №1 ответил, что последний отвлекся и не заметил человека, поэтому совершил наезд; при этом причину, по которой Свидетель №3 находился в кабине вместе с машинистом, Свидетель №1 объяснить не смог. Перед происшествием ФИО6 ФИО141 поручил Свидетель №1 и каменщику Свидетель №3 от места складирования до строительной площадки перевезти кирпичи путем их складывания поштучно в ковш. Однако, несмотря на это, Свидетель №1 и Свидетель №3 самостоятельно решили перевезти поддон с кирпичами путем подвешивания к поднятому ковшу. Считает, что наезд на ФИО15 произошел по вине Свидетель №1, который допустил личную невнимательность, нарушил Правила дорожного движения и перевозил груз при ограниченном обзоре водителя. При этом ФИО6 ФИО142. не должен был постоянно находиться вместе с Свидетель №1 и контролировать все передвижения техники, поскольку он (Свидетель №2), как руководитель, определил ФИО6 ФИО143. и другие задачи, в том числе организация строительного и производственного процесса на иных объектах, находившихся на территории Завода и расположенных в значительном удалении (до 1,5 км) друг от друга. Никакой заинтересованности в скорейшем завершении работ на тот момент не имелось, все работы проходили в штатном режиме в соответствии с графиком, заработная плата ФИО6 ФИО144. являлась фиксированной и от объема выполненных работ не зависела. Кроме того, перед допуском к работам Свидетель №1 проведены необходимые производственные обучения и инструктажи по технике безопасности и строительным нормам по охране труда, в том числе по транспортировке грузов, и тот ознакомлен со всеми документами по этой части, в том числе такую работу с Свидетель №1 неоднократно проводил инженер по охране труда Свидетель №4 При трудоустройстве Свидетель №1 предъявил удостоверение машиниста, выданное «Гостехнадзором», а также свою трудовую книжку с записями о прошлых местах работы, свидетельствующие о наличии у того необходимых навыков и знаний, а до несчастного случая он (Свидетель №2) неоднократно наблюдал за работой Свидетель №1 на других участках и нареканий к его деятельности либо сомнений в его профессиональной пригодности не возникало (т. 1 л.д. 106-109). Свидетель ФИО18 суду показал, что он с 2021 года работает в должности начальника участка ФИО147 №», куда в июле 2022 года на работу машинистом экскаватора принят Свидетель №1; перед допуском к работам он (ФИО18) провел Свидетель №1 инструктаж по охране труда на рабочем месте, в который входили правила дорожного движения и требования по перевозке грузов; перед работой Свидетель №1 осмотрел свой экскаватор и продемонстрировал свои навыки работы; при проведении Свидетель №1 инструктажей и демонстрации последним работы присутствовал ФИО6 ФИО148.; каких-либо нареканий к деятельности Свидетель №1 не возникло, кроме того, последний позиционировал себя опытным специалистом и представил рекомендации с предыдущих мест работ; в зависимости от задач на строительных объектах Свидетель №1 мог находиться в подчинении как его (ФИО18), так и ФИО6, поскольку их должности являются «параллельными». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 работал по поручению ФИО6 ФИО149.; в этот день на строительном объекте на территории ФИО150» произошел несчастный случай, при котором экскаватор под управлением Свидетель №1 при перевозке груза совершил наезд на человека, который скончался на месте. Прибыв на место, он (ФИО18) увидел экскаватор с подвешенным к ковшу поддоном с кирпичами, а позади экскаватора лежал погибший (ФИО15). Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он с октября 2020 года занимал должность главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по РТ, в его обязанности входит, в том числе проведение расследования несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило извещение о несчастном случае, имевшем место в этот же день на территории ФИО151», работник которого ФИО15 погиб в результате наезда на него экскаватора под управлением Свидетель №1, осуществлявшего движение с поднятым ковшом, за который стропами подвешена упаковка кирпичей. Несчастный случай произошел при перевозке кирпича - этот вид работ регламентирован приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Расследованием установлено, что Свидетель №1 нарушил требования пунктов 23.3, 10.1 ПДД РФ, осуществил перевозку груза при ограниченном обзоре и допустил в кабину постороннего человека. Непосредственными руководителями Свидетель №1 при выполнении работ являлись ФИО6 ФИО152. и ФИО18 По приказу на ФИО6 ФИО153 возложена обязанность по контролю за соблюдением требований охраны труда. По инструкции перевозка груза при ограниченном обзоре и нахождение в кабине экскаватора помимо машиниста иных лиц запрещены, однако, несмотря на это, Свидетель №1 и Свидетель №3 допущены к выполнению работ. В свою очередь ФИО2 не осуществил надлежащий контроль за работниками и допустил возможность выполнения ими работ. Между тем законом не конкретизировано и не раскрыто, каким образом ФИО6 ФИО154 следовало не допускать указанных лиц к выполнению работ. Согласно закону при приеме нового сотрудника работодатель обязан в течение месяца после приема на работу организовать обучение безопасным методам выполнения работ, в том числе ознакомить с положениями об охране труда. В ходе обучения сотрудника проводятся практическая и теоретическая проверки знаний. При трудоустройстве нового сотрудника в качестве водителя или машиниста работодатель обязан обучить его только требованиям охраны труда, но обязанность обучения Правилам дорожного движения не предусмотрена. Относительно рассматриваемого несчастного случая ФИО6 ФИО155 обязан провести обучение либо, в противном случае, не допускать к работе сотрудника, не прошедшего обучение. Согласно закону обучение проходит в срок от 30 до 60 дней, а работник, не прошедший обучение, подлежит отстранению и не допускается к работе. В выводах комиссии по расследованию несчастного случая содержатся противоречивые суждения о том, что Свидетель №1 нарушил правила эксплуатации транспортного средства и также нарушил правила по охране труда при проведении погрузочных работ, тогда как одновременно с этим указано и то, что ФИО2 допустил к работе не обученного сотрудника. Однако эти выводы и суждения являются обобщенными и указывают на то, что Организацией нарушены требования по охране труда при погрузочных работах. Фактически трудовым законодательством не конкретизировано и не раскрыто, каким образом должен осуществляться контроль за работником. Следует отметить, что ФИО6 ФИО156. вменено нарушение требований Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», - в котором не содержится конкретного описания способа, при котором допустимо осуществление перевозки кирпичей. В данной ситуации работодатель должен сам разработать соответствующую инструкцию по безопасной перевозке кирпичей, в противном случае сотрудник не может приступить к выполнению работ без наличия такого документа. При расследовании несчастного случая юридическое лицо – ФИО157 №» привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения. Правилами по охране труда при перевозке кирпичей отсутствует требование об обязательном использовании рации. Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился машинистом экскаватора в ФИО158 №»; фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ; работал на строительном объекте на территории ФИО159»; при трудоустройстве ему выдан экскаватор «ФИО160 г/в, на котором он сам передвигался по дорогам общего пользования от места стоянки до строительного объекта на Заводе, куда заезжал по пропуску и работал; на момент получения и работы экскаватор находился в полностью исправном состоянии; его руководителем являлся ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) заехал на территорию ФИО161» на экскаваторе; в 10 часов 45 минут позвонил ФИО6 ФИО162. и устно поручил подъехать на экскаваторе к месту складирования кирпича, погрузить кирпич и перевезти кирпич к строительной площадке. Затем он (Свидетель №1) вместе с каменщиком Свидетель №3 на экскаваторе подъехал к месту, где Свидетель №3 при помощи строп подцепил к ковшу экскаватора поддон с кирпичами, а затем он (Свидетель №1), подняв ковш, таким способом перевез поддон с кирпичами. Сделав первый рейс, они вернулись к месту складирования, где Свидетель №3 также при помощи строп подцепил к ковшу экскаватора новый поддон с кирпичами, а затем он (Свидетель №1), подняв ковш, повез второй поддон с кирпичами. При перевозке Свидетель №3 ехал в кабине экскаватора, а он (Свидетель №1), испытывая затруднения при обзоре от поднятого ковша с кирпичами, периодически уточнял у Свидетель №3 о состоянии дороги. В 11 часов 27 минут, управляя указанным экскаватором и осуществляя второй рейс по перевозке кирпичей, он (Свидетель №1), будучи лишенным обзора, в пути следования почувствовал, как колеса экскаватора переехали какое-то препятствие; обернувшись, он увидел в заднее стекло мужчину, лежащего на асфальте; остановив экскаватор, он подбежал к мужчине, который признаков жизни не подавал. В представленных на его (Свидетель №1) обозрение журналах о прохождении инструктажей по охране труда, целевых (предрейсовых) инструктажей, ознакомления с инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора, листах ознакомления с локальными актами и иными документами ФИО163 №» действительно стоят его подписи, однако подписи он ставил не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в документах, а ДД.ММ.ГГГГ после происшествия по просьбе Станислава (Свидетель №2). До происшествия он подписывал только один журнал, наименование которого не помнит. От очной ставки с ФИО2 отказывается (т. 2 л.д. 142-146). Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения. Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии, следует, что он работает каменщиком в ФИО164 №»; ДД.ММ.ГГГГ он позвонил начальнику проекта ФИО6 ФИО165. и сообщил, что кирпич закончился, - на что ФИО6 ФИО166. поручил ему (Свидетель №3) и машинисту Свидетель №1 привести кирпичи на экскаваторе. После чего он (Свидетель №3) сообщил машинисту о необходимости взять стропы (веревки с петлями для крепежа) и затем съездить за кирпичом. Находясь на месте складирования, он (Свидетель №3) зацепил поддон с кирпичами к ковшу экскаватора при помощи строп и сел в кабину, а Свидетель №1, управляя экскаватором, отвез кирпич на строительную площадку. После чего они вернулись за второй партией кирпича на место складирования, где он (Свидетель №3) зацепил второй поддон с кирпичами к ковшу экскаватора при помощи строп и сел в кабину, а Свидетель №1, управляя экскаватором, повез кирпичи; в пути следования обзор машинисту являлся ограниченным, поэтому Свидетель №1 периодически приподнимался с места, а он (Свидетель №3) за дорогой не следил; в пути следования они почувствовали, как экскаватор наехал на препятствие; выйдя из кабины, они увидели, что экскаватор под управлением Свидетель №1 совершил наезд на ФИО15; факт наезда ни он (Свидетель №3), ни Свидетель №1 не заметили. Уточняет, что ФИО6 ФИО167 не давал им указания перевозить кирпичи путем подвешивания поддона с кирпичами к ковшу экскаватора при помощи строп. По правилам он (Свидетель №3) должен разобрать упаковку с кирпичами и погрузить кирпичи в ковш поштучно, а уже на месте работ выгрузить кирпичи на поддон. При перевозке кирпичей Свидетель №1 сам привставал с места машиниста и осматривал дорожную обстановку, однако последний о дорожных условиях по ходу движения экскаватора у него (Свидетель №3) не спрашивал. В кабине экскаватора при перевозке кирпичей он (Свидетель №3) находился по своей инициативе. Подтверждает, что ему (Свидетель №3) проводился инструктаж по технике безопасности в ФИО168 №» (т. 1 л.д. 102-105, 174-177). Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения и настоял, что ФИО6 ФИО169 не говорил, каким именно образом следовало перевозить кирпичи. Кроме того, стороной обвинения представлены и в ходе судебного заседания исследованы следующие материалы дела: - протокол осмотра места происшествия (с фото-таблицей и схемой) - участка местности на территории ФИО170», расположенного у корпуса ФИО171 <адрес>, где Свидетель №1, управляя экскаватором, совершил наезд на ФИО15; осмотрен экскаватор «ФИО172, к ковшу которого подвешен груз (кирпич); механических дефектов и неисправностей на экскаваторе не обнаружено (т. 1 л.д. 20-27); - заключение проверки ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что в действиях машиниста Свидетель №1 усматривается нарушение пунктов 23.3 и 10.1 ПДД РФ, поскольку тот осуществлял перевозку груза при ограниченном обзоре, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) (т. 1 л.д. 28-31); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождающейся внутренним кровотечением (около 1300). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: - травма головы и шеи: кровоподтек окологлазничной области слева; множественные ссадины височно-лобно-скуловой области справа с переходом на щечно-нижнечелюстную область справа с захватом передней поверхности правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи, лобной области справа, проекции тела нижней челюсти слева; множественные рваные раны лобно-теменно-затылочной области слева; множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в боковые, 3-й и 4-й желудочки головного мозга; множественные разрывы твердой мозговой оболочки по всем поверхностям; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, а также костей лицевого скелета (лобная справа и слева, правая и левая теменные, затылочная, большие и малые крылья клиновидной кости справа и слева, правая и левая височные, решетчатая) лицевого скелета (носовая кость, правая и левая верхнечелюстные, правая и левая скуловые, слезная, нижняя челюсть справа и слева); - травма груди: множественные ссадины задней поверхности грудной клетки слева; обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева и справа; очаговые кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких; множественные разрывы по всем поверхностям обоих легких; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку; множественные фрагментарно-оскольчатые, мелкооскольчатые, поперечные и косо-поперечные переломы ребер с неровными, мелко- и крупнозубчатыми краями, со множественными сколами компактного вещества по разным плоскостям: справа – по средне-подмышечной линии 2-7, по задне-подмышечной 1-5, по лопаточной 6-10; слева – по средне-подмышечной 2-7, по задне-подмышечной 4-7, по лопаточной 7-10; из них с повреждением пристеночной плевры: справа – по средне-подмышечной линии 2-4, 7, по задне-подмышечной 4-5, по лопаточной 6-10; слева – по средне-подмышечной линии 4, по задне-подмышечной 4, 5, по лопаточной 7, 9; с кровоизлияниями в пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани; наличие в правой плевральной полости около 700 мл. крови, в левой около 600 мл.; - травмы конечностей: множественные ссадины проекции правого плечевого сустава, правого плеча, проекции обоих коленных суставов. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Характер, локализация и объем повреждений не исключают возможности их образования при ударе (первичный контакт) выступающими частями движущегося автотранспортного средства, вероятно сзади по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего, не исключено, что первоначально по задним поверхностям туловища и нижних конечностей с образованием комплекса вышеописанных повреждений с последующим переезда колесом движущегося транспортного средства через голову и грудную клетку потерпевшего, находящегося в горизонтальном положении, вероятно лицом вниз (т. 1 л.д. 33-40); - инструкция по охране труда для руководителя проекта ФИО173 №» ФИО174 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с пунктами ФИО175 ФИО6 ФИО176 обязан своевременно и точно выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования локальных нормативных актов по охране труда, пожарной безопасности, соблюдать дисциплину труда, режим труда, выполнять входящую в его служебные обязанности работу; не допускать к работе необученных и посторонних лиц, применять необходимые для безопасной работы исправное оборудование, приспособления, приборы освещения, использовать их только по предназначению, строительные работы должны быть организованы в соответствии с требованиями действующих технологических документов, осуществлять контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, следить за соблюдением работниками норм переноски тяжестей, осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда, соблюдать требование Инструкции, локальных нормативных актов о порядке организации работ по охране труда (т. 1 л.д. 50-56, 230-237); - инструкция по охране труда для каменщика ФИО177 №» ФИО178 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-64); - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 ФИО179. на работу директором ФИО180 №» (т. 1 л.д. 65-68, 227); - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказ директора ФИО181 №» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 ФИО182 на должность руководителя проекта (т. 1 л.д. 69, 228); - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №3 на работу каменщиком ФИО183 №» (т. 1 л.д. 70-73); - комиссионный акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: 1) работник ФИО184 №» Свидетель №1 допустил нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно согласно заключению проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на закрытой территории (с пропускным режимом) ФИО185», в действиях водителя Свидетель №1 усматривается нарушение пунктов 23.3 и 10.1 ПДД РФ (осуществлял перевозку груза, ограничивающего водителю обзор, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 2) руководитель проекта ФИО186 №» ФИО6 ФИО187 допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в фактическом допуске работника, которому не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверка знаний охраны труда, к производству работ на транспортном средстве и осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также допустил неудовлетворительную организацию производства работ, необеспечение контроля за самоходными механизмами и спецтранспортом (в части исключения допуска посторонних лиц к управлению ими) и необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работниками, в нарушение требований пункта 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО331 «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», пунктов 1.5, 2.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», статей 21, 22, 76, 214, 219 ТК РФ, Приказа №ФИО332 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении стажировки и обучения», Приказа №/ФИО188 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО189 №» (т. 1 л.д. 74-85); - протокол осмотра записи с камер видеонаблюдения на территории ФИО190», расположенного в <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут Свидетель №1, управляя экскаватором при ограниченном обзоре, совершил наезд на ФИО15 (т. 1 л.д. 92-98); - обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, находясь на территории ФИО191», расположенного в <адрес>, Свидетель №1, управляя экскаватором при ограниченном обзоре, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на ФИО15 (т. 1 л.д. 129-151); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №2 на работу в качестве заместителя директора по капитальному строительству ФИО192 №» (т. 1 л.д. 167); - приказ №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 ФИО193 ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ, производство работ с грузоподъемными машинами (т. 1 л.д. 229); - приказ №/к-22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ФИО194 назначен ответственным (наставником) за организацию и проведение стажировки, изучения правил, инструкций по охране труда и приобретению практических навыков безопасных методов и приемов работы, обучение использованию средств индивидуальной и коллективной защиты, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве при прохождении на рабочем месте стажировки с машинистом Свидетель №1 (т. 1 л.д. 238-239); - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО195» заключил с ФИО196 №» договор подряда на выполнение работ по ремонту кирпичной кладки зданий цехов №, ФИО197 «ФИО198» (т. 1 л.д. 240-245); - журнал № регистрации инструктажей по охране труда ФИО199 №», где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ФИО18 первичного инструктажа машинисту экскаватора Свидетель №1, о чем ФИО18 и Свидетель №1 расписались (т. 2 л.д. 98-99); - журнал № регистрации целевых (предрейсовых) инструктажей ФИО200 №», где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ФИО6 ФИО201. целевого инструктажа машинисту экскаватора Свидетель №1, о чем ФИО6 ФИО202. и Свидетель №1 расписались (т. 2 л.д. 100-101); - журнал № регистрации вводных инструктажей по охране труда ФИО203 №», где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении Свидетель №4 основного инструктажа машинисту экскаватора Свидетель №1, о чем Свидетель №4 и Свидетель №1 расписались (т. 2 л.д. 102-103); - лист ознакомления с локальными нормативными актами ФИО204 №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора Свидетель №1 ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о системе управления охраной труда; Положением о комиссии по охране труда; Положением о порядке обучения по охране труда и проверке знаний; Положением о проведении стажировки на рабочем месте; Положением об организации расследования и учета несчастных случаев; Инструкцией по охране труда по профессии «Инструкция для машиниста экскаватора-погрузчика ФИО205»; Инструкцией по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве ФИО206; Инструкцией по содержанию и применению средств индивидуальной защиты ФИО207; Инструкцией по охране труда при передвижении по территории, производственным помещениям предприятий ФИО208; Инструкцией по охране труда при проведении земляных работ ФИО209ФИО210; Инструкцией по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ ФИО211: Инструкцией по охране труда при выполнении строительных, монтажных, ремонтных и других работ с повышенной опасностью ФИО212; Инструкцией при работе с инструментами и приспособлениями ФИО213, - о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ и роспись Свидетель №1 (т. 2 л.д. 104); - устав ФИО214 №» (т. 2 л.д 112-119); - протоколы осмотров приведенных выше документов с фото-таблицами (т. 2 л.д. 106-110, 132-141); - выдержки из Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (т. 2 л.д. 121-123); из Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (т. 2 л.д. 124-127); из Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 128-131); - инструкция по охране труда для машиниста экскаватора ФИО215 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно пунктам 1ФИО216 Свидетель №1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии и требования локальных нормативных актов работодателя, а также законодательных норм и правил, установленных по данному виду деятельности; перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора; запрещается перевозить в кабине экскаватора посторонних лиц; перевозка груза не допускается при ограничении обзора машинисту (т. 3 л.д. 145-151). Органами предварительного следствия ФИО6 ФИО217. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО6 ФИО218 обвинение по части 2 статьи 213 УК РФ, указав, что вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом. Однако суд не может согласиться с мнением органа предварительного следствия и государственного обвинителя по следующим основаниям. Так, согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В силу статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», следует, что: - статьями 143, 216, 217 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий; - ответственность по статьям 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО6 ФИО219 - в нарушение статей 21, 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ, не провел подготовку и профессиональное образование, допустил к выполнению работ, на которых возможно воздействие вредных и опасных производственных факторов, Свидетель №1, в установленном законом порядке не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр, не прошедшего подготовку по охране труда, не прошедшего специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не получившего средства индивидуальной защиты, в том числе средства связи - рацию, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам при выполнении работ; - в нарушение пункта 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», не обеспечил безопасность при погрузочно-разгрузочных работах, не провел обучение работников по охране труда и не провел проверку знаний требований охраны труда, не осуществил контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда; - в нарушение пунктов 1.5, 2.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не провел обучение по охране труда и не осуществил проверку знаний требований охраны труда, не организовал после приема на работу Свидетель №1 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; - в нарушение Приказа №/ФИО220 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении стажировки и обучения» не организовал проведение стажировки, изучения правил, инструкции по охране труда и приобретению практических навыков безопасных методов и приемам работы, не осуществил должный контроль за Свидетель №1 за соблюдением инструкции для машиниста экскаватора ФИО221 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что машинисту экскаватора запрещается перевозить в кабине экскаватора посторонних лиц; - в нарушение Приказа №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО222 №» не обеспечил выполнение требований безопасности при погрузочно-разгрузочных работах, допустив к выполнению работ лицо, фактически не обладающее как законным правом, так и достаточными познаниями в области безопасного производства строительных и иных работ на проведение подрядных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО223», где Свидетель №1 по указанию наставника и руководителя ФИО6 ФИО224. осуществлял строительные работы по перевозке паллета с кирпичами на экскаваторе. По версии предварительного следствия в результате допущенных ФИО6 ФИО225 нарушений указанных выше специальных правил при выполнении работ, экскаватор под управлением машиниста Свидетель №1, выполнявшего работы по поручению ФИО6 ФИО226., совершил наезд на ФИО15, смерть которого наступила на месте происшествия. Между тем изучение и анализ доказательств, исследованных судом, свидетельствуют о том, что предъявленное ФИО6 ФИО227. обвинение в ходе судебного заседания не подтвердилось. Так, положения Трудового кодекса РФ, на нарушение которых указано в предъявленном обвинении, регламентируют взаимодействие работодателя и работника в сфере охраны труда при производстве работ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ФИО228 №» Свидетель №2 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель Свидетель №2 принял на работу Свидетель №1 в качестве машиниста экскаватора. При этом, как установлено органами предварительного следствия и указано в предъявленном обвинении, к управлению экскаватором машинист Свидетель №1 допущен именно Свидетель №2 То есть заместитель директора Свидетель №2 фактически является и работодателем Свидетель №1, и лицом, допустившим Свидетель №1 к управлению экскаватором для выполнения работ, производимых ФИО229 №» по договору подряда на строительных объектах, расположенных на территории ФИО230». Однако ФИО6 ФИО231. не является работодателем и потому не может нести ответственность за невыполнение обязанностей, которые не были делегированы (перепоручены) ему от руководителя организации. Стороной обвинения не представлено доказательств, в том числе локальных нормативных актов предприятия о том, что руководитель проекта ФИО6 ФИО232 был бы назначен лицом, ответственным за проведение профессионального образования, проведение медицинских осмотров. Инструкцией по охране труда для руководителя проекта ФИО233 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 ФИО234. такие функции не возложены. Напротив, исследованные материалы дела, в том числе показания допрошенных лиц и Приказ №ФИО235 от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что ФИО6 ФИО236. обеспечивает организацию и проведение стажировки, изучение правил, инструкций по охране труда и приобретение практических навыков безопасных методов и приемов работы, обучение использования средств индивидуальной и коллективной защиты, оказание первой медицинской помощи пострадавшим на производстве при прохождении на рабочем месте стажировки машинистом экскаватора Свидетель №1 Какие-либо сведения и доказательства того, что Свидетель №1 имел бы противопоказания к выполнению работ на экскаваторе, которые ему поручены ФИО6 ФИО237., - стороной обвинения не представлено. Обязанность обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, в том числе средствами связи (рацией) при выполнении работ на экскаваторе, порученных Свидетель №1, ни действующим законодательством, ни нормативными актами предприятия не предусмотрена. Вместе с тем органами предварительного следствия не установлено и в предъявленном обвинении не отражено, каким образом состояние здоровья Свидетель №1 либо наличие у него противопоказаний к выполнению порученной работы, равно как и не обеспечение Свидетель №1 при выполнении работ средствами индивидуальной защиты и средствами связи (рацией), по версии следствия, могли бы состоять в причинной связи с наступившими последствиями и смертью ФИО15 Далее из предъявленного обвинения следует, что в нарушение требований Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также пункта 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», - ФИО6 ФИО238 не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, не провел обучение по охране труда и не осуществил проверку знаний требований охраны труда, не организовал после приема на работу Свидетель №1 обучение безопасным методам и приемам при выполнении работ. Вместе с тем указанным выше Порядком предусмотрено следующее: - обучение по охране труда включает в себя проведение инструктажа по охране труда, обучение работников рабочих профессий, обучение руководителей и специалистов; - для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда; - первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми работниками; - кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи; проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ; инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж; проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа; - работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу; - работодатель (либо уполномоченное лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; работники рабочих профессий, впервые поступившие на эти работы либо имеющие перерыв в работе по профессии и виду работ более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. Из пункта 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» следует, что работодатель обязан обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ, обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, условий труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят на работу машинистом экскаватора в ФИО239 №». ДД.ММ.ГГГГ (то есть до произошедшего несчастного случая) машинисту Свидетель №1 проведены: 1) до начала самостоятельной работы, на рабочем месте - первичный инструктаж - начальником участка ФИО18 (т. 2 л.д. 98-99); 2) целевой (предрейсовый) инструктаж - руководителем проекта (наставником) ФИО6 ФИО240 (т. 2 л.д. 100-101); 3) вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности - инженером по охране труда Свидетель №4 (т. 2 л.д. 102-103). При проведении вводного инструктажа Свидетель №1 ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, в том числе с Положением о порядке обучения по охране труда и проверке знаний; Положением о проведении стажировки на рабочем месте; Инструкцией по охране труда по профессии «Инструкция для машиниста экскаватора-погрузчика ФИО241»; Инструкцией по содержанию и применению средств индивидуальной защиты ФИО242; Инструкцией по охране труда при передвижении по территории, производственным помещениям предприятий ФИО243; Инструкцией по охране труда при проведении земляных работ ФИО244; Инструкцией по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ ФИО245: Инструкцией по охране труда при выполнении строительных, монтажных, ремонтных и других работ с повышенной опасностью ФИО246; Инструкцией при работе с инструментами и приспособлениями ФИО247. В соответствии с указанным Порядком все проведенные Свидетель №1 инструктажи зарегистрированы в журналах проведения инструктажей, где указаны виды и наименования проведенных инструктажей, отражены подписи инструктируемого (Свидетель №1) и инструктирующих (ФИО18, ФИО6 ФИО248., Свидетель №4), а также указана дата проведения инструктажей - ДД.ММ.ГГГГ. Лист ознакомления с локальными нормативными актами предприятия содержит запись о перечне и наименовании ознакомленных документов, подпись Свидетель №1 об ознакомлении с документами и дата проведения ознакомлений - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104). При трудоустройстве работодателем изучены все представленные Свидетель №1 документы, в том числе удостоверение машиниста и трудовая книжка со сведениями о предыдущих местах работы, указывающие на наличие у него опыта работы, навыков управления техникой и знаний Правил дорожного движения Российской Федерации. Непосредственно перед допуском к основным работам начальником участка ФИО18 при участии руководителя проекта (наставника) ФИО6 ФИО249 работнику Свидетель №1 не только проведен инструктаж на рабочем месте, но также осуществлена проверка опыта работы и навыков управления техникой; в ходе проверки Свидетель №1, в присутствии ФИО18 и ФИО6 ФИО250., осуществил пробные работы на вверенном ему экскаваторе и продемонстрировал свои опыт и навыки; каких-либо нареканий к деятельности Свидетель №1 не возникло. С момента принятия на работу Свидетель №1 не только работал на вверенном ему экскаваторе на строительных объектах предприятия, но также самостоятельно перегонял экскаватор с территории строительных объектов, расположенных на территории ФИО251 ФИО252», к месту стоянки, расположенному на платной парковке рядом с домом ФИО253 по <адрес>, откуда на следующий рабочий день экскаватор забирал и по дорогам общего пользования перегонял обратно на строительный объект, расположенный на территории ФИО254». Факт проведения Свидетель №1 обучения, включающего в себя первичный инструктаж, целевой (предрейсовый) инструктаж, вводный инструктаж, а также ознакомление с локальными нормативными актами предприятия, в том числе с Инструкцией по охране труда по профессии машиниста экскаватора-погрузчика, Инструкцией по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и иными документами, равно как осуществление работодателем перед началом самостоятельной работы проверки наличия у Свидетель №1 опыта работы и навыков управления вверенной техникой подтверждается показаниями подсудимого ФИО6 ФИО255 свидетелей Свидетель №2, ФИО18 и Свидетель №4, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе копиями журналов регистрации инструктажей и листами ознакомления с локальными нормативными актами. На основании Приказа №/к-22 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении стажировки и обучения» и в соответствии с Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», при трудоустройстве работнику Свидетель №1 работодателем назначена стажировка на рабочем месте и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Согласно законодательству, действующему на момент происшествия, стажировка (за проведение которой ответственным назначен ФИО6 ФИО256 являлась одним из этапов обучения лиц, принимаемых на работу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 работодателем не только была назначена, но и организована стажировка, которая на момент произошедшего несчастного случая продолжалась. Так, для проведения стажировки, обучения и проверки знаний в распоряжении работодателя, согласно действующему на рассматриваемый период законодательству, имелся месячный срок; стажировка проводится в течение 3-19 смен; то есть на момент рассматриваемых событий стажировка Свидетель №1 продолжалась. Исследованные материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц в совокупности указывают на то, что стажировка Свидетель №1 на рабочем месте, его обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, изучение им правил и инструкций по охране труда и безопасности со стороны работодателя были организованы, выполнены и проведены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Между тем соответствующая проверка полученных работником знаний требований охраны труда должна проводиться работодателем в течение первого месяца после назначения нового работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный законом месячный срок на проведение процедуры проверки знаний не истек. Свидетель Свидетель №5 (на рассматриваемый период занимавший должность главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по РТ) суду показал, что несчастный случай произошел при перевозке кирпича; расследованием установлено, что Свидетель №1 нарушил требования пунктов 23.3, 10.1 ПДД РФ, осуществил перевозку груза при ограниченном обзоре и допустил в кабину постороннего человека. В свою очередь ФИО6 ФИО257. не осуществил надлежащий контроль за работниками. Однако законом не конкретизировано и не раскрыто, каким образом ФИО6 ФИО258 следовало не допускать Свидетель №1 к выполнению работ. По закону при приеме нового сотрудника работодатель обязан в течение месяца после приема на работу организовать обучение безопасным методам выполнения работ, в том числе ознакомить с положениями об охране труда. В ходе обучения сотрудника проводятся практическая и теоретическая проверки знаний. При трудоустройстве нового сотрудника в качестве машиниста работодатель обязан обучить его только требованиям охраны труда, но обязанность обучения Правилам дорожного движения не предусмотрена. Относительно рассматриваемого несчастного случая ФИО6 ФИО259 обязан был провести обучение либо, в противном случае, не допускать к работе сотрудника, не прошедшего обучение. Согласно закону обучение проходит в срок от 30 до 60 дней, а работник, не прошедший обучение, подлежит отстранению и не допускается к работе. Со стороны юридического лица – ФИО260 №» нарушены требования по охране труда при погрузочных работах. Фактически трудовым законодательством не конкретизировано и не раскрыто, каким образом должен осуществляться контроль за работником. При расследовании несчастного случая ФИО261 №» привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения. Суд признает, что при трудоустройстве в ФИО262 №» новому работнику Свидетель №1, в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, организована стажировка на рабочем месте и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также изучение правил и инструкций по охране труда и безопасности. При таких обстоятельствах руководитель проекта ФИО6 ФИО263 не имел предусмотренных законом препятствий и запретов для допуска работника Свидетель №1 к выполнению порученных работ. Версия предварительного следствия о том, что ФИО6 ФИО264 допустил к выполнению работ Свидетель №1, фактически не обладающего как законным правом, так и достаточными познаниями в области безопасного производства работ по перевозке паллета с кирпичами на экскаваторе в рамках подрядных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, как указано выше, факт проведения Свидетель №1 обучения, включающего все необходимые инструктажи и ознакомление с локальными нормативными актами предприятия, а также осуществление проверки наличия у Свидетель №1 опыта и навыков управления вверенной ему техникой, - подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО6 ФИО265 но и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО18 и Свидетель №4, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе копиями журналов регистрации инструктажей и листами ознакомления с локальными нормативными актами. В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Свидетели Свидетель №2, ФИО18 и Свидетель №4, показания которых положены в основу приговора, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания неоднократно и последовательно прямо указали на то, что перед началом основных работ Свидетель №1 проведено обучение, включающее все необходимые инструктажи и ознакомление с локальными нормативными актами предприятия, а также проверено наличие у него опыта и навыков управления вверенной техникой. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО18 и Свидетель №4, положенные в основу настоящего приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили фактические обстоятельства, которые имеют значение для данного уголовного дела. При этом показания свидетелей Свидетель №2, ФИО18 и Свидетель №4 в деталях согласуются между собой и являются источниками информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в настоящем приговоре, в том числе показаниями подсудимого ФИО6 ФИО266., журналами регистрации инструктажей, листом ознакомления с локальными нормативными актами предприятия. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО18 и Свидетель №4 судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, журналы проведения инструктажей и лист ознакомления с локальными нормативными актами предприятия в отношении Свидетель №1 составлены и оформлены в пределах полномочий должностных лиц, составивших указанные документы, и с соблюдением всех вышеперечисленных требований, установленных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Вопреки доводам стороны обвинения какие-либо достоверные и объективные данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания не установлены и суду таковые не представлены. Так, допрошенный на предварительном следствии и в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что перед началом выполнения работ он поставил «одну подпись в каком-то журнале», тогда как перечисленные инструктажи ему не проводились, а свои подписи об ознакомлениях он поставил после произошедшего несчастного случая. В ходе судебного заседания исследован комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при расследовании обстоятельств несчастного случая на производстве сотрудниками государственной инспекции труда проведен опрос, в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что требованиям по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ, требованиями безопасного использования транспорта он обучен и об этом расписался в соответствующих журналах. Между тем, будучи впоследствии привлеченным к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (по которому обвинительное заключение, приговор суда и последующие судебные решения исследованы в ходе настоящего судебного заседания), Свидетель №1 свою позицию изменил и показал, что с требованиями по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ, требованиями безопасного использования транспорта не ознакомлен, а в соответствующих журналах расписался после произошедшего несчастного случая и наезда на ФИО15 Однако к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным по настоящему уголовному делу, в части того, что последнему инструктажи не проводились и подписи в журналах он поставил после несчастного случая, - суд относится критически, поскольку: - изложенная позиция Свидетель №1 аналогична позиции последнего, занятой им при привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № (по части 3 статьи 264 УК РФ), которая являлась одним из способов его защиты от предъявленного обвинения с целью снизить характер и степень общественной опасности произошедшего несчастного случая, при котором, как установлено вступившим в законную силу приговором суда (приведен ниже), Свидетель №1 при выполнении порученной ему работы грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ и осуществлял перевозку груза при фактически отсутствующем обзоре и возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, однако не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - показания свидетеля Свидетель №1 в части отсутствия у него знаний по охране труда и не проведения ему инструктажей опровергаются совокупностью доказательств, как письменных материалов дела, так и показаниями допрошенных лиц, приведенных в приговоре выше. Иная оценка доказательств и фактических обстоятельств, предложенная стороной обвинения, не опровергает выводы суда и не ставит под сомнение невиновность ФИО6 ФИО267. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, ФИО6 ФИО268. в нарушение пункта 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» не обеспечил безопасность при погрузочно-разгрузочных работах, - что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно приказу №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО269 №» руководитель проекта ФИО6 ФИО270. назначен ответственным за организацию погрузо-разгрузочных работ, производство работ с грузоподъемными машинами и механизмами. Между тем анализ представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что: - ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке, расположенной на территории ФИО271», руководитель проекта ФИО6 ФИО272 дал указание каменщику Свидетель №3 осуществить погрузочно-разгрузочные работы с кирпичом, а машинисту экскаватора Свидетель №1 - осуществить транспортировку (перевозку) кирпичей, которые погрузит и разгрузит Свидетель №3; - то есть задание Свидетель №3 состояло в поштучной погрузке кирпича вовнутрь ковша, а заданием Свидетель №1 - перевозка кирпича; - согласно проведенному инструктажу каменщик Свидетель №3 должен разобрать паллет с кирпичами, кирпичи поштучно погрузить в ковш экскаватора, а машинист Свидетель №1 должен кирпичи перевезти внутри ковша, не поднимая ковш и не ограничивая обзор машинисту; - при этом ФИО6 ФИО273. не поручал ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 перевозить кирпичи путем подвешивания к поднятому ковшу, поскольку поднятый ковш ограничивает обзор и это запрещено инструкцией, такой способ перевозки выбрали Свидетель №1 и Свидетель №3 по личной инициативе, - что подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №3 и иных лиц, допрошенных судом. Таким образом, вопреки предъявленному обвинению, несчастный случай в виде наезда экскаватора на ФИО15 произошел не во время погрузо-разгрузочных работ (которые были поручены Свидетель №3), а во время транспортировки груза (которая была поручена Свидетель №1). Следует отметить, что само по себе указание перевезти кирпичи, которое ФИО6 ФИО274. дано машинисту Свидетель №1 (а не каменщику Свидетель №3), не выходит за пределы соответствующих должностных инструкций и иных нормативных актов предприятия. Доводы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что ФИО6 ФИО275. якобы дал им указание «взять чалки (стропы)», не являются доказательством вины подсудимого и не свидетельствуют о незаконности его действий, поскольку в своих же показаниях Свидетель №1 и Свидетель №3 настояли на том, что ФИО6 ФИО276 не сообщил им, каким конкретно способом им следует погрузить и перевезти кирпичи. Погрузка кирпичей в виде поштучного складывания в ковш экскаватора является прямой обязанностью каменщика Свидетель №3 (а не машиниста Свидетель №1); однако Свидетель №3 свои обязанности не выполнил и в нарушение правил погрузки подцепил целый поддон с кирпичами за поднятый ковш экскаватора. Запрещенный способ перевозки кирпичей (указанный в предъявленном ФИО6 ФИО277 обвинении) избран Свидетель №1 и Свидетель №3 по их собственной инициативе, вне указаний ФИО6 ФИО278 - что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В сложившейся ситуации Свидетель №1, имея действующее водительское удостоверение машиниста и опыт работы, управляя источником повышенной опасности – экскаватором, осуществил перевозку груза при ограниченном обзоре движения, создавая опасность для себя и окружающих, а при возникшей опасности не принял мер к снижению скорости экскаватора вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО15 Кроме того, в предъявленном обвинении указано, что управление экскаватором машинист Свидетель №1 осуществлял в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ (то есть ФИО6 ФИО279.), чем, по версии предварительного следствия, нарушены требования пункта 20 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Правила по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение которых указано в предъявленном ФИО6 ФИО287 обвинении, утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассматриваемых событий являлись недействительными. При этом свидетель Свидетель №5 суду показал, что законодательством, действующим на момент рассматриваемых событий, не конкретизировано и не раскрыто, каким образом ФИО6 ФИО280 следовало бы не допускать Свидетель №1 к выполнению работ, а также не конкретизировано и не раскрыто, каким образом ФИО6 ФИО281. должен был осуществлять контроль за работником Свидетель №1 Как следует из условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в лице ФИО282 №» обязался выполнить работы по кирпичной кладке зданий цехов №, ФИО283 (то есть на 8 объектах), расположенных на территории ФИО284» (т. 1 л.д. 240-245). Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО18 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО285» имелось несколько разных строительных объектов удаленностью не менее 800 метров друг от друга, на которых исполнял свои должностные обязанности ФИО6 ФИО286 который физически не мог присутствовать на всех строительных объектах одновременно. В действиях ФИО6 ФИО288 каких-либо нарушений не усматривается. Перед работой ФИО6 ФИО289. должен дать устные объяснения, подсказки и инструктаж работникам. Однако ни закон, ни нормативные акты предприятия, действующие на момент рассматриваемых событий, не обязывали ФИО6 ФИО290. постоянно находиться вместе с работником, которому назначена стажировка, и непрерывно контролировать его работу; при этом конкретного понятия стажировки законом также не было предусмотрено. Вместе с тем Инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора ФИО291 от ДД.ММ.ГГГГ строго запрещено нахождение в кабине посторонних лиц (помимо машиниста) при работе и движении экскаватора, - что исключает возможность присутствия ФИО6 ФИО292 внутри кабины экскаватора, а также не позволяет контролировать действия машиниста Свидетель №1 при движении экскаватора, который перемещался на значительные расстояния по территории ФИО293». Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1 осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. Так, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, находясь на территории ФИО294», расположенному в <адрес>, управляя экскаватором марки «ФИО295, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 23.3 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на ФИО15, который скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в возникшей дорожно-транспортной ситуации Свидетель №1 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде смерти ФИО15, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий; нарушение Свидетель №1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО15 Этим же приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд из объема обвинения, предъявленного Свидетель №1, исключил указания на должностное положение последнего и нарушение им требований пунктов 1,3, 31, 3.9, 3.10 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, а также пункта 89 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как излишне вмененные обстоятельства. Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в данной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на территории ФИО296», Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, а не специальными правилами и нормативными актами предприятия по охране и безопасности труда. Согласно положениям статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», следует, что: - в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении; - если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение таких правил. Кроме того, постановлением главного государственного инспектора труда Свидетель №5 (ФИО300) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО297 №» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Постановлением главного государственного инспектора труда Свидетель №5 ФИО302-ФИО301) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО298 №» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за неудовлетворительную организацию работ, выразившееся в необеспечении контроля за самоходными механизмами и спецтранспортом. Постановлением главного государственного инспектора труда Свидетель №5 ФИО304-ФИО303) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО305 №» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за не проведение психиатрического освидетельствования и не организацию предварительного медицинского осмотра работнику Свидетель №1 Так, при расследовании обстоятельств по факту смерти ФИО15 должностными лицами Государственной инспекции труда установлено, что первичной и основной причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работником Свидетель №1, а именно в соответствии с заключением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на закрытой территории (с пропускным режимом) ФИО307» в действиях Свидетель №1 усматривается нарушение пунктов 23.2 и 10.1 ПДД РФ (осуществлял перевозку груза, ограничивающего водителю обзор, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда и иным компетентным органом установлено, что именно действия машиниста Свидетель №1 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО15 За иные нарушения специальных правил при выполнении работ, повлекших смерть ФИО15, которые предъявленным обвинением вменяются ФИО6 ФИО308 к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ФИО309 №». Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО6 ФИО310 следует, что Свидетель №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и бездействия, направленных на нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, допустил следующие нарушения: - Свидетель №1 осуществил транспортировку груза не разместив и не закрепив его на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя транспортного средства и окружающих, не ограничивал водителю обзор, не нарушал устойчивость транспортного средства, не закрывал световые и сигнальные приборы, номерные знаки и регистрационные номера транспортного средства, не препятствовал восприятию сигналов, подаваемых рукой, нарушив пункт 89 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; - Свидетель №1 осуществил перевозку груза при ограниченном обзоре машиниста, нарушив требования пункта 3.10 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, утвержденной директором ФИО311 №» ФИО6 ФИО312. от ДД.ММ.ГГГГ; - Свидетель №1 не убедился в отсутствии людей – ФИО15 в опасной зоне работающего экскаватора и приступил к работам, нарушив требования пункта 3.1 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, утвержденной директором ФИО313 №» ФИО6 ФИО314 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО6 ФИО315 содержит сведения о нарушениях специальных правил, допущенных Свидетель №1, повлекших по неосторожности смерть ФИО15 Кроме того, в предъявленном обвинении указано, что, совершая преступление, предусмотренное частью 2 статьи 216 УК РФ, ФИО6 ФИО316 действовал умышленно и осознавал, что своими действиями (бездействием) нарушает правила безопасности при ведении работ, но не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти ФИО15 Однако вопреки предъявленному обвинению уголовная ответственность по части 2 статьи 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ предусмотрена в случае, если это деяние повлекло смерть человека по неосторожности. Само по себе нарушение правил безопасности не образует состава уголовно наказуемого деяния и не может совершаться умышленно. То есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 216 УК РФ, может быть совершено исключительно в форме неосторожности. В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО317 нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации и Правил по охране труда при выполнении работ, вмененные подсудимому, не подтвердились. Факты недобросовестного исполнения ФИО6 ФИО318 возложенных на него трудовых обязанностей, несоблюдения подсудимым специальных требований по охране и безопасности труда при выполнении работ, а также возникновение ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровья работников предприятия, что, по версии предварительного следствия, состояло бы в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО15, стороной обвинения не доказаны. Вместе с тем диспозиция части 2 статьи 216 УК РФ является бланкетной и устанавливает уголовную ответственности за нарушение конкретных и действующих правил безопасности при проведении определенного вида работ, к каковым нормы Трудового кодекса Российской Федерации (носящие общий нормативный характер) и положения должностной инструкции ФИО6 ФИО319 (определяющей статус должностного лица, его права и обязанности), не относятся, а потому их вменение подсудимому, как состоящих в причинной связи с наступившими последствиями и смертью ФИО15, является необоснованным. Исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение не обоснованно, а вина ФИО6 ФИО320 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, - не доказана. Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и анализ представленных сторонами доказательств свидетельствуют о том, что совершение наезда при движении экскаватора под управлением машиниста Свидетель №1 на пешехода ФИО15 произошло по причинам, не связанным с действиями (бездействием) ФИО6 ФИО321 Напротив, судом установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны машиниста Свидетель №1, осуществлявшего перевозку груза при ограниченном обзоре, создавшего опасность для себя и окружающих, а при возникновении опасности для движения, которую машинист в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости экскаватора вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на пешехода, который скончался на месте происшествия. В возникшей дорожно-транспортной ситуации Свидетель №1 имел реальную возможность предотвратить происшествие и наступившие последствия в виде смерти ФИО15, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Нарушение машинистом Свидетель №1 требований Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО15 Суд признает, что нарушений правил безопасности при ведении работ, а равно иных действий (бездействия), которые состояли бы в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО15, со стороны ФИО6 ФИО322 не допущено, а стороной обвинения таковое совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств не подтверждено. Таким образом, в действиях ФИО6 ФИО323 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. Совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 ФИО324. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, в уголовном деле отсутствует и стороной обвинения не представлена. Принимая во внимание изложенные выше установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая приведенную в приговоре правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из презумпции невиновности, установленной статьей 49 Конституции РФ и положений статьи 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, - суд приходит к убеждению, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, подсудимый ФИО6 ФИО325. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с признанием за подсудимым права на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ. Гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без удовлетворения. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать ФИО6 ФИО326 невиновным и оправдать ФИО6 ФИО327. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании пункта 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ признать за ФИО6 ФИО328 право на реабилитацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 ФИО329. отменить. Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и компакт-диск с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных жалоб или представления оправданный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись. Копия верна. Судья Авиастроительного районного суда города Казани Никифоров А.Е. Суд:Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Иные лица:Ахметзянов Айдар Марселевич Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (подробнее)Судьи дела:Никифоров Артем Евгеньевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025 Апелляционное постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025 Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025 Апелляционное постановление от 3 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 23 января 2025 г. по делу № 1-2/2025 Судебная практика по:По делам о хулиганствеСудебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
