Решение № 2-3632/2025 2-3632/2025~М-2543/2025 М-2543/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3632/2025

Дело №2-3632/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-006867-22

Категория: 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Престиж Казань», в обоснование требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля Jac J7, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Престиж Казань», под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от --.--.---- г. признан ФИО4, управлявший транспортным средством Jac J7, государственный регистрационный знак №--, собственником которого является ООО «Престиж Казань».

Ответчик предъявил полис ОСАГО ХХХ №-- от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование».

Однако стало известно, что данный полис ОСАГО не идентифицирован по сайту РСА, что также подтвердило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от --.--.---- г. №№--.

Соответственно, в связи с неисполнением ответчиком как собственником транспортного средства страхования своей гражданской ответственности истец как потерпевшая сторона не может обратиться за выплатой страхового возмещения.

Между тем автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого составляет 399868 рублей, расходы оценки ущерба составили 10500 рублей, расходы на извещение ответчика о дате оценки и осмотра транспортного средства составили 256,79 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Престиж Казань» в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 399868 рублей, расходы на оценку в размере 10500 рублей, расходы на извещение в размере 256,79 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 215 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Престиж Казань» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что транспортное средство на дату совершения дорожно-транспортного происшествия находилось у ФИО4 во временном владении и пользовании по договору аренды автомобиля без экипажа от --.--.---- г..

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля Jac О7, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Престиж Казань», под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение со стоящим автомобилем, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 предъявил полис ОСАГО серии ХХХ №-- АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Jac J7, государственный регистрационный знак №--

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от --.--.---- г. Исх. №№-- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что «Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен» (полис не идентифицирован по сайту РСА). На основании вышеизложенного, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

--.--.---- г. между ООО «Престиж Казань» и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Престиж Казань» обязалось передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование и возвратить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2800 рублей в сутки.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан за свой счет заключить договор страхования автогражданской ответственности в день подписания акта приема-передачи автомобиля в срок не менее срока действия договора аренды, а также своевременно продлевать договор обязательного страхования в случае окончания его срока действия. Арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ДТП перед третьими лицами.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. транспортное средство Jac J7, государственный регистрационный знак №--, было передано ФИО4

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из программного обеспечения --.--.---- г. ФИО4 была оплачена аренда автомобиля стоимостью 2800 рублей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся фактическим владельцем транспортного средства Jac J7, государственный регистрационный знак №--, на которого как законом, так и договором была возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца относительно замены ответчика с ООО «Престиж Казань» на ФИО4, а также привлечения ФИО4 в качестве соответчика, возражал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Престиж Казань» в пользу ФИО1 суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 399868 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 10500 рублей, расходов на извещение в размере 256,79 рублей, расходов на отправку претензии в размере 215 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.