Решение № 2А-289/2018 2А-289/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2А-289/2018

Дело № 2а-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием представителя административного истца администрации МО СП Волосатовское ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области и административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора Селивановского района Соловьёва Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по административному иску

администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному по исполнению решения Селивановского районного суда (дело №); освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

администрация МО СП Волосатовское Селивановского района Владимирской области обратилась в Селивановский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Селивановским районным судом Владимирской области по гражданскому делу по иску прокурора Селивановского района Владимирской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района Владимирской области о возложении обязанности принять меры для постановки на учет в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» во Владимирской области бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений - гидроузла № и гидроузла № на реке <адрес> и освобождении от взыскания исполнительского сбора. В заявлении указано, что решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Селивановского района Владимирской области, на администрацию МО СП Волосатовское возложена обязанность по принятию мер для постановки на учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» во Владимирской области бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений - гидроузла № и гидроузла № на реке <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Селивановского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации МО СП Волосатовское как с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения не указан, администрацией принимались меры по исполнению данного решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Землемер плюс» был заключен договор на выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана на гидротехническое сооружение, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии администрацией неоднократно предпринимались меры по постановке на учет гидроузлов как бесхозяйных, но регистрация была приостановлена. Причины, затруднившие исполнение решения суда, по мнению административного истца, являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии оснований объективной возможности исполнить судебное решение в установленные законом сроки.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов -России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - прокурор Селивановского района.

Административный истец глава администрации МО СП Волосатовское Селивановского района Владимирской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что постановлением заместителя начальника ОСП по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении администрации МО СП Волосатовское, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением решения Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку решением суда на администрацию возложена обязанность по принятию мер по постановке на учет гидроузлов № и № на реке <адрес> как бесхозяйных. В связи с тем, что объект недвижимости является технически сложным, процесс оформления документации занимает длительное время, исполнить решение суда одномоментно не представляется возможным. Действия по постановке объекта на учет администрацией выполняются до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Землемер плюс» был заключен договор на выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана на гидротехнические сооружения, в рамках которого вносятся уточнения в технический план. Первоначально технический план был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего администрация обратилась в МФЦ и Федеральную кадастровую палату, но регистрация была приостановлена в связи с несоответствием технического плана требованиям законодательства, после чего администрацией были направлены соответствующие запросы в различные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ администрация повторно обратилась в МФЦ о постановке данного объекта на кадастровый учет, но решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета. Все меры по постановке данного объекта на кадастровый учет администрацией выполнялась своевременно и выполняются до настоящего времени, в связи с чем просила постановление заместителя начальника ОСП по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и освободить администрацию МО СП Волосатовское Селивановского района от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области и административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Селивановского района ФИО2 в судебном заседании с административным иском администрации МО СП Волосатовское Селивановского района не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску прокурора Селивановского района о возложении на администрацию МО СП Волосатовское обязанности принять меры для постановки на кадастровый учет гидроузла № и гидроузла № на реке <адрес>. Поскольку исполнительный документ должником администрацией МО СП Волосатовское в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Селивановского района Соловьёв Я.В. полагал, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО3, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, в заявлении, что поддерживает позицию заместителя старшего судебного пристава ОСП Селивановского района.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования администрации МО СП Волосатовское Селивановского района подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селивановским районным судом Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации МО СП Волосатовское Селивановского района Владимирской области о возложении обязанности принять меры для постановки на учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» бесхозяйного недвижимого имущества гидроузла № и гидроузла № на реке <адрес>. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен данным постановлением с момента его получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтовой корреспонденцией.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО СП Волосатовское Селивановского района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами, свидетельствующими об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, о невозможности исполнения решения по объективным причинам.

Так, в материалах дела имеется технический план сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «Землемер плюс» ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП, заключенному с МО СП Волосатовское Селивановского района Владимирской области, после получения которого, а также после получения документов по соответствующим запросам, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Селивановского района», что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Также в материалах дела имеется уведомление филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету данного недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации: технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, не соответствует требованиям Приказа от 18.12.2015г № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»: в случае если здание, сооружение, помещение, машино-место не имеет собственника или его собственник неизвестен, - в состав технического плана, а также в состав приложения к декларации включаются документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе: документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества.

После получения соответствующих документов, копии которых имеются в материалах дела, администрация МО СП Волосатовское Селивановского района повторно обратилась в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Селивановского района», что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (№ отказано в соответствии с частью 13 статьи 29 Закона № 218 -ФЗ, поскольку технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, не соответствует требованиям Приказа от 18.12.2015г №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»: в случае если здание, сооружение, помещение, машино-место не имеет собственника или его собственник неизвестен, - в состав технического плана, а также в состав приложения к декларации включаются документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе: документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества (Постановление Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532 (ред. от 19.06.2017) «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1,3-13,15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»). В представленной декларации в реквизите «Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости» не указаны реквизиты всех документов, подтверждающих, что объект недвижимости не имеет собственника или его собственник неизвестен (п. 23 Приказа № 953 (Приложение №3,4)). Также представленный ответ из ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО-5639/03-11 не свидетельствует о том, что объект недвижимости - гидроузел (плотина), не числится в реестре государственного имущества, то есть до окончания срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета не устранены. Суд учитывает определенный законом порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества и обстоятельства, установленные по делу, связанные с исполнением решения суда, принимает во внимание, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих определенных временных затрат и приходит к выводу, что в течение срока, установленного приставом, реальное исполнение решения суда администрацией МО СП Волосатовское было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Поскольку административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению административные требования истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом решение Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, поскольку гидроузел № и гидроузел № на реке <адрес> до настоящего времени на кадастровый учет бесхозяйного недвижимого имущества не поставлен, суд находит несостоятельным, поскольку указанным решением суда на администрацию МО СП Волосатовское Селивановского района возложена обязанность принять меры для постановки данных объектов недвижимости на кадастровый учет, которые административным истцом были предприняты с момента вступления решения суда в законную силу, но по уважительным и объективным причинам, не зависящим от должника, данные объекты до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены.

Суд находит подлежащим удовлетворению и административное требование о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по исполнению решения Селивановского районного суда (дело №).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом или лицом, его замещающим.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшим судебным приставом не утверждено.

Должностное лицо, в свою очередь, должно доказать законность принятого им решения.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не представила надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих полномочия на вынесение оспариваемого постановления без его утверждения старшим судебным приставом.

Кроме того, в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 3.1 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 г. № 01-8), что свидетельствует о том, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области не дана оценка наличию вины администрации МО СП Волосатовское в неисполнении требований о добровольном исполнении решения суда в установленный 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Селивановского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному по исполнению решения Селивановского районного суда (дело №); освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по исполнению решения Селивановского районного суда (дело №).

Освободить администрацию муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района Владимирской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по исполнению решения Селивановского районного суда (дело №) по постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова