Решение № 2-8322/2017 2-8322/2017 ~ М-6172/2017 М-6172/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8322/2017

№ 2-8322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре Стариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25.05.2013 года ответчик (клиент) обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту открыть ему банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы пор картам, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен, экземпляр которых получил на руки. На основании указанного предложения ответчика, ФИО1 открыл ему счёт карты №, таким образом, был заключен договор о карте №. Акцептовав 25.05.2013г. оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, ФИО1 осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты начиная с 01.06.2013г. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим ФИО1 направил требование на сумму 97041,05руб. со сроком оплаты до 24.07.2015г. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 97041,05руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 1552,62руб. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ответчика взыскана сумма задолженности по договору. Впоследствии данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 97041,05руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 1552,62руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3157,81руб.

Представитель истца АО «ФИО1» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что стала инвалидом первой группы, потеряла работу, ее финансовое положение ухудшилось. Она обращалась в ФИО1 с необходимыми документами, просила о реструктуризации, но ФИО1 не пошел ей на уступки. ФИО2 выплатила ФИО1 около 96000руб., просит суд не взыскивать проценты за просрочку платежей, поскольку они были начислены за три года не правомерно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ЗАО «ФИО1» (в настоящее время АО «ФИО1») с заявлением, в котором предложила на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Истец акцептовав оферту ФИО2, открыл счет карты №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила карту, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно выписке по счету № ФИО2 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п.п. 6.16, 6.6 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п.6.16 Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 97041,05руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> взыскана с ФИО2 задолженность в размере 97041,05руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1555,62руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как следует из расчета задолженности по договору о карте ФИО2 в связи с пропуском минимальных платежей начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата в размере 4100руб.

По общему правилу необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника (позиция ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В силу вышеприведенных положений о необходимости учета баланса интересов сторон в кредитном обязательстве, суд приходит к выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка минимальных платежей причинила кредитору незначительные убытки.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем - заемщиком, который в силу наступления страхового случая стал инвалидом первой группой и потерял работу, его финансовое положение значительно ухудшилось, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, и который отказал ФИО2 в реструктуризации задолженности по договору.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 4100руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 92941,05руб.

По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ФИО1 не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1552,62руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2988,23руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору в сумме 92941,05руб., государственную пошлину в сумме 2988,23руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 4100руб., государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 1552,62руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Чернова