Решение № 12-16/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Судья Хуторцева И.В. Дело №12-16/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2025 года о возвращении жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС по Мурманской области) № 051/04/7.29-847/2024 от 16 декабря 2024 года должностное лицо – директор *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением руководителя УФАС по Мурманской области от 23 января 2025 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным актами, ФИО2 в интересах ФИО1 – 10 февраля 2025 года подал жалобу в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2025 года жалоба ФИО2 на постановление и решение должностных лиц административного органа возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит определение судьи от 24 февраля 2025 года отменить, жалобу возвратить в Октябрьский районный суд города Мурманска на стадию принятия ее к производству суда.

В обоснование указывает, что выводы судьи о том, что доверенностью не предусмотрено право на обжалование решений административного органа по делу об административном правонарушении противоречат содержанию выданной им доверенности.

Считает, что он, как руководитель юридического лица – директор ***, т.е. организации, в которой работает доверитель, имел право удостоверить выданную им же доверенность ФИО2 на представление его интересов как должностного лица, привлеченного к административной ответственности, что соответствует части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Возвращая жалобу, поданную ФИО2 в интересах ФИО1 без рассмотрения, судья Октябрьского районного суда города Мурманска исходил из того, что выданной ФИО1 ФИО2 доверенностью от 28.12.2024 право на обжалование решений должностного лица административного органа последнему не предусмотрено, а указанная доверенность также не соответствует положениям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удостоверена тем же лицом от имени которого предоставляются полномочия. Кроме того, судья пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что жалоба в Октябрьский районный суд города Мурманска на постановление и решение должностных лиц административного органа, которыми директор *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписана и подана ФИО2, который в подтверждение своих полномочий представил копию выданной ФИО1 доверенности б/н от 28 декабря 2024 года (л.д. 4).

Данная доверенность удостоверена по месту работы ФИО1 директором ***, которым он сам и является.

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме

Аналогичное положение установлено частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства следует, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, то есть иное лицо, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не другим лицом.

Удостоверение подписи доверителя не может быть осуществлено самим доверителем, в том числе действующим в качестве должностного лица соответствующей организации и противоречит смыслу статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция согласуется с определением Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2364-О.

В связи с вышеизложенным вывод судьи районного суда о том, что выданная ФИО1 доверенность от 28.12.2024 не соответствует положениям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, является обоснованным.

С учетом изложенного жалоба правомерно возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку он не имел полномочий на подачу жалобы.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что объем полномочий, которыми защитник ФИО2 наделен в соответствии с указанной доверенностью, охватывает право подавать в интересах ФИО1 жалобы на акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, вывод судьи районного суда в определении о том, что жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в районный суд с нарушением срока его обжалования является необоснованным.

Судьей не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно материалам дела жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года принята руководителем Мурманского УФАС России к производству, по результатам которого вынесено решение от 23 января 2025 года. Копия решения направлена ФИО1 по месту работы и получена *** 31 января 2025 года.

Жалоба в районный суд поступила 10 февраля 2025 года, то есть в предусмотренный законом для обжалования срок.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении административным органом обжалуемых актов, как предусмотрено Законом, по месту жительства ФИО1

Таким образом, вывод судьи районного суда о подаче жалобы на постановление административного органа о назначении административного наказания с пропуском срока на обжалование является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2025 года, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года подана за пределами установленного законом десятидневного срока, а также то, что выданной ФИО1 доверенностью не предусмотрено право на обжалование решений должностного лица административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В остальной части определение судьи является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2025 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении подана за пределами установленного законом десятидневного срока, а также выводы о том, что выданной ФИО1 доверенностью не предусмотрено право на обжалование решений должностного лица административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В остальной части указанное определение судьи оставить без изменения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов