Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-1091/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.05.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО3 и Тойота Марк 2 г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ. <дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, к заявлению приложил все необходимые документы, также по требованию страховой компании предоставил автомобиль на осмотр. <дата>. произведена выплата в размере 49 627 руб. Однако данной выплаты недостаточно для ремонта машины. ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6 Экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 400 руб. с учетом износа. Истец обратился к ответчику с претензией, данная претензия была получена ответчиком <дата>. Страховая компания доплату ущерба не произвела.

Истец просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 49 773 руб., неустойку в размере 21 900 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., почтовые расходы 660 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду поясняли, что при первичном обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, машина была представлена на осмотр в страховую компанию, был составлен акт с указанием повреждений. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, однако данной суммы для восстановительного ремонта не хватило, и истец обратился к независимому эксперту, а затем с претензией к ответчику. Возражения у ответчика относительно обстоятельств ДТП и возможных повреждений появились только после получения претензии.

Также ФИО1 в суде дополнительно пояснил, что двигался по наружному кольцу, шел дождь, было вечером. Двигался прямо, видел людей по интересам, которые занимаются управляемым заносом- дрифтом. Проезжал прямо, пропустил одну машину, которая впереди него была, и поехал на другую сторону парковки. Почувствовал, как в него сбоку влетел автомобиль, тоже, управляемый заносом, под него заехал этот автомобиль. На представленном им видео именно рассматриваемое ДТП, это снималось, это было шоу, он приехал посмотреть, там было много людей.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Возражения в частности мотивировал тем, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Toyota Mark 2 № и Ваз 21053 №. Согласно данным ГИБДД, машина истца была несколько раз в ДТП. Видеозапись опровергает указание на плохие погодные условия, так же как и сведения виновника ДТП о том, что никаких свидетелей на момент ДТП не было. Видео/фотоматериал не датирован, невозможно установить источник, от которого они исходят. Установить принадлежность снимков к конкретному случаю не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела, в частности выводами заключения судебной трасологической экспертизы ООО “ЮРЦЭО” AC-Консалтинг” достоверно установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска. Проведенная позже ФБУ “Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ” экспертиза, показала, что представленный истцом материал не информативен.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела 3-е лицо ФИО3 давала пояснения, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, свою вину в ДТП не оспаривает. Также поясняла, что двигалась по внутреннему кольцу, не заметила Тойоту и ударила, не притормозила, повело заднюю ось.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как указано в сведениях о водителях и ТС ДТП №, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Марк 2 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО3 при перестроении не уступила дорогу ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Тойота Марк 2 гос. регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>., копией ПТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21053 гос. регистрационный номер № застрахована в АО «СК Гайде» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №,

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении, представил машину на осмотр. <дата>. был составлен акт осмотра ТС.

<дата>. АО «СК «Гайде» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 49627 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 125 700 руб., с учетом износа – 99400 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба в размере 49773 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком <дата>.

Ответчик направил истцу отказ от <дата>. в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что после получения претензии страховщиком была инициировано исследование механизма повреждений ТС истца в ДТП от <дата>. и согласно результатам исследования, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В обоснование своих возражений, ответная сторона представила заключение ООО «Фаворит» от <дата> об исследовании соответствий образования повреждений (л.д. 51), согласно которому все повреждения автомобиля Тойота Марк 2 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной трассологической экспертизы. При этом, ответчик и истец представили диски с фотографиями осмотра Тойота Марк 2, на диске истца содержалось видео, как указано представителем истца с места ДТП.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы №, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с технической точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства Тойота Марк 2 г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>.

При этом экспертом ФИО9, выполнявшем судебную экспертизу по вопросу трасологии, представлена иллюстрация проезжей части, использовались фотографии повреждений Тойота Марк 2, представленных ответчиком, фотографии модели аналогичного автомобиля ВАЗ 21053, куда наносились локальные зоны контакта с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП,

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, выполнявший судебную экспертизу по вопросу трасологии, который подтвердил свое заключения, указав, что не могли быть образованы повреждения Тойота Марк 2 от данного ДТП. Кроме того, эксперт ФИО9 пояснил, что второй диск, им не исследовался.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом ФИО10 при проведении судебной экспертизы не были исследованы все доказательства по делу, в частности, эксперту были представлены два диска: представлен диск с фотографиями осмотра поврежденного автомобиля истца, представленный ответчиком, и диск с фотографиями поврежденного автомобиля истца, второго участника ДТП, видео с момента ДТП, представленный истцовой стороной. Однако, как следует из самого экспертного заключения и из пояснений судебного эксперта в суде, второй диск экспертом не использовался.

Истец дополнительно представил третий диск с фотографиями с места ДТП, которые для производства первичной экспертизы не предоставлялись и фотографии.

Сами участники ДТП ( истец и третье лицо ФИО3) дали объяснения в суде по обстоятельствам ДТП, которые были отражены в протоколе судебного заседания, а также пояснили, что машины не могут быть представлены к осмотру эксперту, т.к. проданы.

Судом было назначено проведение повторной трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный цент судебной экспертизы Минюста России.

Данным экспертным учреждением, представлено сообщению о невозможности дать заключение, в котором указано, в частности следующее.

- Для решения поставленных перед экспертом вопросов требуется установление механизма дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Установление механизма ДТП, в общем случае, возможно при наличии у эксперта определенных данных и материалов, а именно: результатов проведения экспертного осмотра исследуемых транспортных средств в поврежденном виде, информативных фотографий участвующих в ДТП транспортных средств в поврежденном виде, информативных фотографий с места ДТП, актов осмотра рассматриваемых транспортных средств и административного материала по факту ДТП в полном объеме.

-Согласно информации, изложенной в установочной части определения суда от <дата>, автомобили Тойота Марк II регистрационный знак № и ВАЗ 21053 регистрационный знак № в настоящий момент проданы.

В связи с вышеизложенным, решение поставленных перед экспертом вопросов осуществлялось в той степени, в которой позволяют это представленные на исследование материалы.

-Изложенная в административном материале информация о повреждениях рассматриваемых автомобилей содержит лишь общий перечень наружных повреждений, без указания их характера, объема, направленности и локализации.

-В материалах гражданского дела имеются акты осмотра автомобиля Тойота Марк <дата> (л. д. 17) и от <дата> (л. д. 45-46).

Изложенная в актах осмотра транспортного средства информация о повреждениях ФИО2 II не содержит данных об объеме, направленности и локализации повреждений.

-В материалах гражданского дела имеются CD диски (л. <...>), содержащие фотографии исследуемых автомобилей, а также фотографии с места рассматриваемого ДТП.

Данные фотографии не информативны и не позволяются эксперту установить полный перечень повреждений исследуемых автомобилей, а также характер повреждений их объем и направленность.

-Из вышеизложенного следует, что провести сопоставление имеющихся на автомобилях Тойота Марк II регистрационный знак № и ВАЗ 2Т регистрационный знак № повреждений на предмет наличия парных следов контакта, по представленным на исследованием материалам, без проведения экспертного осмотра исследуемых автомобилей, а следовательно ответить на поставленные перед экспертом вопросы - не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный эксперт проводил экспертизу на основании материалов дела. В своем заключении судебный эксперт указывает, что автомобили участники ДТП не представлены на осмотр.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом было установлено, что машина истца и 3-его лица проданы.

Все представленные истцом доказательства, в том числе и представленные истцом дополнительно, были представлены экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России

Однако, как указывает эксперт, данные материалы недостаточны для дачи заключения подобного рода, поскольку являются не информативными и не позволяют эксперту установить полный перечень повреждений исследуемых автомобилей, а также характер повреждений их объем и направленность.

Перечень повреждений полученных машиной истца, связь полученных повреждений именно с заявленным ДТП, стоимость работ по устранению данных повреждений, должен был доказать истец объективными доказательствами.

Однако, все имеющиеся в деле заключения, по вопросу трасологии, были проведены без непосредственного осмотра машины истца и третьего лица.

Таким образом, истец, продав автомобиль до разрешения спора со страховой компанией, сам возложил на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые данные действия, повлекли.

В связи с чем, суд не может отнести, представленные истцом доказательства получения повреждений Тойота Марк 2 в рассматриваемом ДТП, а соответственно и суммы ущерба, к бесспорным.

То обстоятельство, что ответчик первоначально выплатил часть страхового возмещения, таким доказательством тоже не является, поскольку, после проведения трассологического исследования, ответчик в доплате страхового возмещения отказал и попросил вернуть выплаченные ранее денежные средства ( л.д. 60).

Кроме того, имеются противоречия в показаниях обоих водителей, данных ими в ОГИБДД и в суде.

Как следовало из показаний самого истца, третьего лица, данных ими суду в судебном заседании <дата>. было большое количество свидетелей данного ДТП, людей которые занимаются и наблюдали за управляемым заносом – дрифтом.

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО3, данных ими в ОГИБДД при составлении административного материала, очевидцев данного ДТП нет.

На место ДТП сотрудники ОГИБДД не выезжали, круг свидетелей не устанавливали, свидетелей не опрашивали. Как следовало из пояснений обоих водителей, схему места ДТП составил аварийный комиссар, после чего они поехали в ОГИБДД.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а соответственно и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2018 года