Решение № 2-273/2020 2-273/2020(2-6704/2019;)~М-6004/2019 2-6704/2019 М-6004/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-273/2020

Дело № 2-6704/19


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО Управляющая организация «Сервис Град» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО Управляющая организация «Сервис Град» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

01.02.2017 года между ней и ООО Управляющая организация «Сервис Град» заключен договор управления многоквартирным домом №.

23.07.2017 года, войдя в квартиру, истец обнаружила ее затопление фекальными массами, о чем сообщила непосредственно в управляющую компанию.

По факту затопления управляющей организацией составлен акт № от 24.07.2017 года, которым установлено, что залив произошел в результате засора центрального канализационного стояка на вертикальном участке между подвалом и первым этажом.

В результате залива квартиры пострадали пол - на кухне, коридоре, кладовой, обои – в коридоре, кладовой, двери – на кухне, ванной, комнате и туалете, откосы в ванной и туалете, мебель на кухне.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, с учетом износа, составляет 233 153,55 рублей, стоимость пострадавшего имущества составляет 29 340,26 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 262 493,81 рублей, штраф по закону «о защите прав потребителей» в размере 131 246,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Просила учесть при разрешении спора стоимость пострадавшей от залива мебели в размере 26 509,06 рублей, поскольку данное имущество не оценивалось экспертом при проведении судебной экспертизы, так как мебель хранить в квартире не представлялось возможным.

Представитель ответчика- ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на своевременную проверку канализационных стояков, очередная проверка состоялась 21.07.2017 года, управляющей компанией предприняты все необходимые меры по устранению причин засора, который произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир из-за попадания в канализационную трубу постороннего предмета (тряпки). Ввиду изложенного, представитель ответчика считает, что в данном случае вина управляющей компании отсутствует, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Представил в материалы дела письменный отзыв. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18).

01.02.2017 года между ней и ООО Управляющая организация «Сервис Град» заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 21-43).

Из пояснений истца следует, что 23.07.2017 года, войдя в квартиру, истец обнаружила ее затопление фекальными массами, о чем сообщила непосредственно в управляющую компанию.

27.07.2016 года по факту затопления ООО Управляющая организация «Сервис Град» составлен акт №, согласно которому которым установлено, что залив произошел в результате засора центрального канализационного стояка на вертикальном участке между подвалом и первым этажом (л.д. 19).

В результате залива квартиры пострадали пол - на кухне, коридоре, кладовой, обои – в коридоре, кладовой, двери – на кухне, ванной, комнате и туалете, откосы в ванной и туалете, мебель на кухне.

Комиссией сделан вывод о виновности в произошедшем засоре одной из вышерасположенных квартир.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, с учетом износа, составляет 233 153,55 рублей, стоимость пострадавшего имущества составляет 29 340,26 рублей (л.д. 83).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.15,16-17).

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Сервис Град» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения стоимости ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Юнион» рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива квартиры по состоянию на июль 2017 года составляет 231 500,66 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку экспертом при проведении экспертизы не оценивалась поврежденная мебель, ввиду чего ходатайство истца о взыскании с ответчика стоимости мебели в размере 26 509,06 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика, а так же степень нравственных страданий ответчика, суд считает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей разумной и достаточной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения направлялась, в добровольном порядке ответчиком не исполнена. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 750 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО управляющая организация «Сервис Град» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 672,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Сервис Град» в пользу ФИО1 ФИО8 возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 500,66 рублей, штраф в размере 115 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части превышающую взысканную суммы

– отказать.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Сервис Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 672,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.01.2020 г.

Судья О.Д. Колесникова