Решение № 2-2238/2020 2-504/2021 2-504/2021(2-2238/2020;)~М-2452/2020 М-2452/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2238/2020

Дело № 2- 504/2021

УИД 62RS0001-01-2020-003324-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании удостоверения № номер и ордера номер от 15 января 2021 года, ответчика ФИО3, при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что в ее собственности находится нежилое помещение общей площадью 119, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, номер кадастровый номер

14 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор совместного пользования указанным нежилым помещением, в последующем 21 мая 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи ? доли нежилого помещения.

05 сентября 2018 года решением Железнодорожного районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ней о возложении обязанности заключить основной договор купли – продажи доли в праве собственности на данное нежилое помещение.

В ходе исполнения решения суда от 05 сентября 2018 года возникли разногласия, не позволившие осуществить государственную регистрацию перехода права собственности доли нежилого помещения к ответчику. В связи с этим ФИО3 вновь обратился в суд. 10 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение о производстве государственной регистрации перехода права собственности на ? долю нежилого помещения Н8, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, адрес кадастровый номер помещения 62:29:0070044:1542 от ФИО1 к ФИО3

Ответчик по своему усмотрению и для своих нужд использует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, адрес, кадастровый номер помещения 62:29:0070044:1542. С 14 мая 2016 года по настоящее время истец в используемую ответчиком часть помещения доступа не имеет.

С мая 2018 года, несмотря на то, что ответчиком единолично используется ? часть помещения, истец единолично несет бремя содержания нежилого помещения, оплачивая коммунальные и иные платежи.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ? часть понесенных расходов, однако, просьбы были проигнорированы.

В соответствии с п.п. 7, 8 договора совместного пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, адрес кадастровый номер помещения 62:29:0070044:1542, заключенного между сторонами, все расходы и налоги, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения, стороны несут поровну. П. 9 договора установлено, что договор является бессрочным.

Таким образом, в силу указанного договора, ответчик, начиная с 14 мая 2016 года, обязался нести бремя содержания нежилого помещения наравне с истцом, чего им не делается с 01 мая 2018 года.

С 01 мая 2018 года истцом единолично было выплачено 219 138 руб. 93 коп. По мнению истца, половина указанной суммы, а именно 109 569 руб. 24 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, ответчик отказывался оплачивать расходы за отопление и до 01 мая 2018 года, в период, когда он единолично использовал помещение, в связи с чем истец была вынуждена оплачивать отопление единолично, поэтому ФИО3 должен возместить ей 56 823 руб. 39 коп.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные в связи с использованием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, номер кадастровый номер помещения 62:29:0070044:1542, в сумме 166 392 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 препятствует пользованию им нежилым помещением. В мае 2016 года между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о совместной покупке нежилого помещения Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, адрес кадастровый номер помещения 62:29:0070044:1542. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, сначала ФИО1 приобретала данное помещение, потом он приобретал у нее ? доли в праве собственности на помещение. В подтверждение указанной договоренности они заключили договор совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 года и предварительный договор купли – продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 21 мая 2016 года. Согласно условиям предварительного договора от 21 мая 2016 года, стороны обязались заключить основной договор купли – продажи ? доли в праве собственности на помещение в срок до 30 сентября 2017 года. Исполняя данные условия, ФИО1, приобрела указанное помещение (25 октября 2016 года было зарегистрировано право собственности). Исполняя условия договора совместного пользования помещением, он (ФИО3) передавал ФИО1 денежные средства в счет компенсации расходов на капитальный ремонт и содержание домовладения, а также за коммунальные платежи: водопотребление, водоотведение и электроэнергию. С мая 2017 года ФИО1 стала отказываться принимать от него денежные средства в счет оплаты доли жилого помещения, при этом продолжая исполнять другие договоренности по совместному использованию помещения. ФИО1 отказалась от заключения основного договора купли – продажи доли помещения, сославшись на ничтожность предварительного договора купли – продажи помещения, в связи с чем он вынужден был обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о понуждении ФИО1 к заключению договора купли – продажи. Решением суда от 05 сентября 2018 года его требования были удовлетворены, суд обязал ФИО1 заключить с ним договор купли – продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение. После отказа ФИО1 подписать акт приема – передачи помещения и передать документы на государственную регистрацию перехода права собственности он вынужден был обратиться в суд с иском о понуждении ФИО4 к передаче доли помещения и государственной регистрации перехода права собственности. Решением суда от 10 февраля 2020 года его требования были удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 передать ему ? долю помещения, а также решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение от ФИО1 к нему. Однако государственная регистрация перехода права собственности невозможна до отмены обеспечительных мер, принятых при рассмотрении судом его иска к ФИО1 о понуждении ее к заключению договора купли – продажи.

Ответчик полагает, что после 31 марта 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения и за время аренды ФИО1 получила сумму не менее 1 081 000 руб., из расчета: 23 000 руб. (размер арендной платы за месяц) х 47 месяцев = 1081 000 руб., однако, она отказывается делиться с ним полученной платой.

По мнению ответчика, ФИО1 злоупотребляет своими правами, единолично используя все нежилое помещение и получая арендную плату от сдачи части помещения в аренду.

Ответчик ФИО3 просит суд ФИО1 в удовлетворении ее требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с мая 2018 года ФИО3 не имеет возможности пользоваться нежилым помещением из – за чинимых ФИО1 препятствий в пользовании помещением, поскольку 22 мая 2018 года ФИО1 сменила замки в дверях помещения. Условиями договора совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 года было предусмотрено ведение совместной деятельности ФИО1 и ФИО3, однако, совместной деятельности стороны не вели из – за действий ФИО1, которая одна пользуется помещением, сдавая его часть в аренду. ФИО1 имеет возможность компенсировать расходы по содержанию помещения за счет получаемой ею арендной платы.

Кроме того, исковые требования в полном размере не подтверждаются платежными документами, в счетах на оплату отопления, помимо нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, адрес Н8, указано еще одно помещение, расположенное по адресу: адрес часть платежей по оплате взносов на капитальный ремонт произведена не истцом, а ФИО8, расходы на оформление платежных поручений в банке возмещению не подлежат, поскольку выбор способа оплаты и инициатива воспользоваться данной услугой принадлежит ФИО1, расходы по оплате налога на имущество не подтверждаются бесспорными и допустимыми доказательствами. Кроме того, акт приема – передачи ? доли нежилого помещения был подписан ФИО1 и ФИО3 25 марта 2020 года, в связи с чем расчет расходов необходимо производить не ранее марта 2020 года.

Представитель ответчика просит суд ФИО1 в удовлетворении ее требований отказать.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор совместного пользования нежилым помещением. Согласно условиям договора стороны договорились о совместной покупке у ФИО9 нежилого помещения Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, номер кадастровый номер и о совместном его использовании (п. 1 договора).

П. 2 договора было предусмотрено, что помещение покупается за 3 233 000 руб., за указанную сумму ФИО1 покупает помещение у ФИО9, затем ФИО3 покупает у ФИО1 ? доли в праве собственности на данное помещение.

Согласно п.п. 7,8 договора после закрытия книжного помещения остальные части помещения будут использоваться сторонами совместно, передавать с безвозмездное пользование или сдаваться в аренду полностью ил частично. Получаемые при этом доходы будут делиться сторонами поровну. Совместная деятельность ведется по согласованию сторон. Если стороны не заключат иного соглашения, то после закрытия книжного магазина все расходы и налоги, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения стороны несут поровну, кроме расходов и налогов, связанных с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием комнаты № (раздевалка), которые несет ФИО3

21 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли – продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, номер кадастровый номер. Условиями предварительного договора было предусмотрено, что ФИО1 обязалась передать в собственность, а ФИО3 обязался принять и оплатить ? доли данного нежилого помещения. Срок заключения основного договора был установлен не позднее 30 сентября 2017 года.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор купли – продажи данного помещения. Суд возложил на ФИО1 обязанность заключить с ФИО3 договор купли – продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, дномер кадастровый номер по цене 1 616 500 руб. на условиях предварительного договора купли – продажи от 21 мая 2016 года, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за уклонение от заключения основного договора, исходя из расчета 808 руб. 25 коп. за каждый день в общей сумме 143 060 руб. 25 коп. за период с 01 октября 2017 года по 26 марта 2018 года, с 27 марта 2018 года по день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли – продажи доли в праве собственности на нежилое помещение было отказано.

В дальнейшем ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по передаче доли данного нежилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 передать ФИО3 ? доли нежилого помещения Н8, общей площадью 119, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, номер кадастровый номер, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли данного нежилого помещения от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли – продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 30 сентября 2019 года.

На момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация перехода права собственности на ? доли помещения от ФИО1 к ФИО3 произведена не была.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от 18 декабря 2020 года, следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, номер была приостановлена в связи с тем, что ФИО3 договор купли – продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 30 сентября 2019 года не представлен. Кроме того, в отношении данного объекта недвижимости имеется запрещение о регистрации на основании определений Железнодорожного районного суда <адрес> от 02 апреля 2018года и от 16 октября 2019 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с 25 октября 2016 года и на момент рассмотрения данного дела собственником нежилого помещения Н8, общей площадью 119, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, кадастровый номер, является ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 января 2021 года.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что обязанность ответчика ФИО3 по несению расходов по содержанию нежилого помещения была предусмотрена условиями заключенного между ними договора совместного пользования нежилым помещением.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В данном случае между сторонами был заключен договор совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 года, условиями которого был предусмотрен иной, чем указано в ст. 210 ГК РФ порядок несения бремени содержания данного нежилого помещения, а именно было установлено, что после закрытия книжного магазина, расположенного в данном помещении, все расходы и налоги, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения, стороны несут поровну.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что книжный магазин в данном помещении был закрыт 30 сентября 2017 года. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Таким образом, с 01 октября 2017 года ФИО3, наравне с ФИО1 обязан нести расходы, все расходы, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения, налоги.

Доказательств того, что ФИО1 препятствовала ФИО3 в пользовании нежилым помещением суду не представлено.

В материалах дела имеется копия определения Железнодорожного районного суда <адрес> от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением Н8, расположенным по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, номер из содержания которого следует, что истец отказался от требований об устранении препятствий в пользовании в связи с их удовлетворением истцом.

Вместе с тем, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, факт препятствия в пользовании данным помещением судом установлен не был.

Иных доказательств того, что ФИО1 препятствовала ФИО3 в пользовании помещением, в деле не имеется.

Возражения представителя ответчика о том, что совместной деятельности стороны не вели именно из – за действий ФИО1, отказавшейся заключать с ФИО3 договор купли –продажи помещения, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд учитывает, что требований о расторжении договора совместного пользования нежилым помещением в связи с нарушением ФИО1 условий данного договора ФИО3 не заявлял. Напротив, из представленных ФИО3 расписок и его письменного отзыва от 12 марта 2021 года следует, что он, исполняя договор совместного пользования помещением, передавал ФИО1 денежные средства в счет компенсации расходов на капитальный ремонт и содержание помещения за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года и в счет компенсации расходов на коммунальные платежи: водопотребление, водоотведение и электроэнергию за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, а ФИО1 принимала у него данные платежи, о чем выдавала ему расписки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО3 в совместном с ФИО1 пользовании нежилым помещением и об исполнении сторонами условий договора совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 года.

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО1 имеет возможность компенсировать расходы на помещение за счет арендной платы, получаемой ею от сдачи части помещения в аренду также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку условиями договора совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 года обязанность по внесению всех расходов по данному помещению была возложена именно на стороны в равных долях.

С учетом содержания п. 7 данного договора, согласно которому помещения будут, в том числе, сдаваться в аренду, получаемые при этом доходы будут делиться между сторонами поровну, ФИО3 не лишен возможности потребовать от ФИО1 части средств, полученных ею от сдачи помещения в аренду.

Более того, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2019 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы. Из содержания данного определения следует, что ФИО3 просил взыскать с ФИО1 убытки в виде неполученной им арендной платы от сдачи в аренду комнаты части нежилого помещения Н8, распложенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, номер, в размере 264 500 руб. за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2019 года из расчета 23 000 руб. (арендная плата) х 23 месяца / 2 (размер доли). В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО1 обязалась выплатить ФИО3 убытки в размере 66 000 руб.

При этом в обоснование своих требований о взыскании убытков ФИО3 ссылался именно на п. 7 договора совместного пользования, согласно которому получаемые сторонами доходы от сдачи имущества в аренду будут делиться поровну.

Таким образом, часть денежных средств, полученных от сдачи помещений в аренду в соответствии с условиями договора совместного пользования помещением ФИО3 уже получил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец исполнила обязанности по договору совместного пользования нежилым помещением по внесению платежей в отношении нежилого помещения, внося платежи за себя и за ответчика, денежные средства могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно выполненному судом расчету, ФИО1 за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в счет оплаты за содержание жилья были внесены денежные средства в размере 75 359 руб. 31 коп. (из расчета были исключены платежи, внесенные ФИО8, а не ФИО1), взнос на капитальный ремонт в размере 33 132 руб. 39 коп. (из расчета были исключены платежи, внесенные ФИО8). За отопление в 2020 году были уплачены 12 887 руб. 84 коп., в 2019 году 29 480 руб. 64 коп., в 2018 году (за 4 – ый квартал) – 10 568 руб. 79 коп. ФИО10 указанных сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика полностью понесенные ею расходы на отопление за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 26 783 руб. 33 коп. и за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 30 040 руб. 06 коп. в общей сумме 56 823 руб. 39 коп. В обоснование требований в данной части истец указала, что в данные периоды ответчик единолично использовал помещение.

Оснований для взыскания расходов за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года суд не усматривает, поскольку судом установлено, что обязанность ответчика по внесению платежей за нежилое помещение возникла с 01 октября 2017 года.

Расходы на оплату отопления за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 30 040 руб. 06 коп. согласно условиям заключенного договора стороны должны были нести поровну, в связи с чем с ответчика может быть взыскана только половина денных расходов.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих ? от 2 350 руб., оплаченных за оформление платежных поручений с целью оплаты содержания общего имущества суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Представленная истцом справка ТСЖ «Победа 66» от 08 февраля 2021 года о том, что собственник помещения Н8, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, номер ФИО1 является плательщиком взноса на содержание жилья, который вносится на основной расчетный счет ТСЖ «Победа 66» в ПАО Прио – Внешторгбанк» не свидетельствует бесспорно о невозможности внесения данных платежей без дополнительной платы.

Также истец просит взыскать с ответчика также налог на имущество за помещение по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, дномер пом. Н8 за 2 месяца 2016 года в размере 520 руб., за 2017 год в размере 3 434 руб., за 2018 год в размере 15 611 руб., а всего в размере 19 565 руб., налог за 2019 год в размере 15 559 руб.

Истцом был уплачен налог на имущество –за 2018 год в размере 15 611 руб., за 2017 год – 3 343 руб., за два месяца 2016 года в размере 520 руб., что подтверждается расчетом налога на имущество и чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года истцом уплачено: 15 611 руб. + 858 руб. 50 коп. (3 434 руб. / 12 месяцев х 3 месяца (октябрь – декабрь 2017 года)) = 16 469 руб. 50 коп. ФИО10 данной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом был уплачен налог на имущество за 2019 год в размере 19 513 руб., что подтверждается расчетом налога на имущество и чеком – ордером ПАО Сбербанк от 07 ноября 2020 года. Из представленного истцом расчета следует, что она просит взыскать за указанный период половину от 15 559 руб., следовательно, половина от данной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 75 359 руб. 31 коп. + 33 132 руб. 39 коп. + 12 887 руб. 84 коп. + 29 480 руб. 64 коп. + 10 568 руб. 79 коп. + 30 040 руб. 06 коп. + 15 611 руб. + 858 руб. 50 коп. + 15 559 руб. / 2 = 121 437 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска и размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 304 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 фио к ФИО3 ФИО44 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО46 в пользу ФИО4 ФИО45 денежные средства в размере 121 437 (сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 (три тысячи триста четыре) руб. 53 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ФИО47

Судья Е.А. Свирина