Апелляционное постановление № 22-381/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/16-53/2025

№22-381/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Овдиной Н.С.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. с возражениями на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Овдину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10 ноября 2022 года Норильским городским судом Красноярского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.02.2023 г. по ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя это тем, что он отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, вину осознал, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что у осужденного отсутствует стремление к исправлению.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда и заменить неотбытое наказание принудительными работами, поскольку осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание. Администрация ИК-№ учитывая данный факт, составила положительную характеристику, но с отрицательным выводом. По мнению адвоката, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика свидетельствует о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда в условиях полной изоляции от общества. Адвокат считает, что избранный судом категоричный подход к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства не отвечает требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что судом рассматривалось ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, и в случае его удовлетворения осуждённый по-прежнему остаётся отбывать наказание по приговору суда и остаётся на контроле учреждения, в котором продолжит отбывать наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный, находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес> с 10.11.2022 г., установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК - № <адрес> с 26.05.2023 г., установленный порядок отбывания наказания нарушал, 1 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имел 2 поощрения. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 20.06.2024 г. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Соблюдает правила санитарной и личной гигиены. Содержит свое спальное место и закрепленные за ним места для хранения личных вещей и продуктов питания в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды не нарушает. Здоровый образ жизни не ведет. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Прошел обучение в ЦТ АО по специальности <скрыто>», 31.07.2024 г. присвоен квалификационный разряд по указанной специальности. К учебе относился удовлетворительно. В учреждении трудоустроен с 01.08.2024 г. на должность <скрыто>. К труду относится посредственно, требует контроля. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком. Относится к выполнению посредственно, требует контроля. Проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает в качестве зрителя. К проводимым мероприятиям относится безразлично, правильные выводы делает не всегда. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует редко, интереса к ним не проявляет. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. В личное время повышает свой кругозор просмотром информационных программ и телепередач. Посещает библиотеку, берет на руки художественную литературу. За период отбывания наказания социально-полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает, отношения хорошие, этим дорожит. Социально значимых заболеваний не имеет. По приговору суда исков не имеет. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время в ходе устной беседы осуждённый пояснил, что отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного влияния на поведение осужденного. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие действующего дисциплинарного взыскания. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный отбывает наказание с ноября 2021 года, однако первое поощрение им было получено только в ноябре 2023 года, т.е. в течение 2 лет он никак не проявлял себя с положительной стороны, второе поощрение им было получено в январе 2024 года. Однако после этого в марте 2024 года он получил взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства было не снято и не погашено.

Длительный период, когда осужденный никак не проявлял себя с положительной стороны, а также наличие не снятого и не погашенного взыскания после полученных поощрений свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии положительной динамики в его поведении.

Кроме того, к труду и к работам по ст.106 УИК РФ ФИО1 относится посредственно, требует контроля, к проводимым в учреждении мероприятиям относится безразлично, на занятиях по социально-правовой подготовке присутствует редко, интереса к ним не проявляет.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного влияния на поведение осужденного, соответствует данным о его поведении, изложенным в характеристике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что у осужденного отсутствует стремление к исправлению, и оставил его ходатайство без удовлетворения.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам адвоката учитывал не только не снятое и не погашенное взыскание, но и наличие у него 2 поощрений и то, что он трудоустроен, привлекается к работам по ст.106 УИК РФ, т.е. все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при принятии решения по ходатайству.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Янина Р.А., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова