Приговор № 1-137/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-137/2024

<Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.

с участием государственных обвинителей – Базанова А.В., Козловой Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шевцова В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <Дата обезличена> в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин., находясь на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от подъезда <Номер обезличен><...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, приблизился к убегающей от него Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления последней к изъятию им принадлежащего Потерпевший №1 имущества, применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив повернувшуюся в его сторону Потерпевший №1 обеими руками за надетую женскую безрукавку (жилетку), используя свое физическое превосходство, повалил Потерпевший №1 на землю, от чего последняя ударившись спиной о земную поверхность, испытала физическую боль, и наклонившись к ней, одновременно удерживая Потерпевший №1 левой рукой за верхнюю часть надетой на ней безрукавки (жилетки), и надавливая коленом правой ноги на ее грудную клетку слева, прижимал к земле, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, тем самым, подавив волю последней к сопротивлению его преступным действиям, открыто похитил из левого наружного бокового кармана надетой на Потерпевший №1 безрукавки (жилетки), сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объем памяти 64 GB, стоимостью 4 568,66 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым у своей знакомой Потерпевший №1, он снимал в квартире комнату за <данные изъяты> рублей по адресу: <...>. <Дата обезличена> на протяжении всего дня находился у Потерпевший №1 дома, они с ней распивали спиртные напитки. Примерно в 21:00 час <Дата обезличена> они вышли на улицу и пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели две бутылки пива, которые стали распивать во дворе <...>, примерно в 50 метрах от подъезда <Номер обезличен> указанного выше дома, примерно около 1 часа по времени. Они с ней сидели на качелях. В ходе распития спиртных напитков, он спросил у Потерпевший №1 ключи от ее квартиры, чтобы зайти домой переодеться, при этом он говорил, что ему завтра рано необходимо идти на работу, на что она ответила, чтобы он подождал, пока она допьет пиво, но он не успокаивался, настойчиво просил у нее ключи от квартиры, после чего стал кричать и просить, чтобы она дала ему ключи от квартиры, но она не дала ключи, из-за чего у них начался словесный конфликт на повышенных тонах. В ходе данного конфликта, он ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью, после чего, в ответ она несильно ударила его бутылкой из под пива по голове.

После чего, Потерпевший №1 начала убегать от него. В этот момент, когда она от него убегала, у него возник умысел похитить у нее сотовый телефон, который был при ней, так как у него денежных средств не было, и он понял, что она его домой не пустит ночевать, а ему нужны были деньги, чтобы где-то переночевать. Когда он догнал ее, он повалил ее на землю, находясь сверху, полусидя на своих коленях, при этом одной рукой схватил за верхнюю часть безрукавки, надетой на ней и давил ей в область ее груди ногой, после чего другой рукой нащупав, вытащил из левого кармана надетой на ней безрукавки принадлежащий ей сотовый телефон. При этом она не могла сдвинуться с места, поскольку он ее удерживал, прижимая к земле. После того, как он похитил принадлежащий ей сотовый телефон, стал убегать от нее, а она, поднявшись с земли, побежала за ним и кричала ему вслед, чтобы он отдал ей телефон, но он ее сотовый телефон не вернул ей и убежал. Сим-карту из похищенного сотового телефона Потерпевший №1 он выбросил, а похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 он продал ранее незнакомому прохожему на улице за <данные изъяты> рублей, которые потратил на спиртное и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.117-120,124-128,134-137).

После исследования данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Кроме того пояснил, что у него и его мамы имеются хронические заболевания, он оказывает помощь своим родственникам, потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, с ней примирился.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> г. она приобретала для себя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за <данные изъяты> рублей бывший в употреблении. В сотовом телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для нее не представляет.

Она познакомилась с ФИО1, он снимал у нее в квартире комнату для жилья за <данные изъяты> рублей, проживал у нее в квартире по адресу: <...> период с <данные изъяты> г., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за найм жилья до настоящего времени ФИО1 ей не вернул. <Дата обезличена> на протяжении всего дня ФИО1 находился у нее дома по указанному адресу, они с ним распивали спиртные напитки. Примерно в 21:00 час. <Дата обезличена> они вышли на улицу и пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели две бутылки пива, которые стали распивать во дворе <...>, примерно в 50 метрах от подъезда <Номер обезличен> указанного выше дома, примерно около 1 часа по времени. В ходе распития ФИО1 спросил у нее ключи от ее квартиры, чтобы зайти домой переодеться, на что она ответила, чтобы он подождал, пока она допьет пиво, но он не успокаивался, настойчиво просил у нее ключи от квартиры, после чего стал кричать и просить, чтобы она ему дала ключи от квартиры, но она не дала ему ключи, из-за чего у них начался словесный конфликт на повышенных тонах. В ходе данного конфликта, ФИО1 ударил ее по лицу ладонью, после чего, в ответ она несильно ударила его бутылкой из-под пива по голове. После чего, она начала убегать от него. Когда он ее догнал, он повалил ее на землю, находясь сверху, полусидя на своих коленях, он одной рукой схватил за верхнюю часть безрукавки, надетой на ней, и давил ей в область ее груди слева ногой, после чего другой рукой вытащил из левого кармана надетой на ней безрукавки принадлежащий ей сотовый телефон. При этом она не могла сдвинуться с места, поскольку он ее удерживал, прижимая к земле. После того, как он похитил принадлежащий ей телефон, он стал убегать от нее, а она, поднявшись с земли, побежала за ним и кричал ему вслед, чтобы он отдал ей ее сотовый телефон, но ФИО1 ее телефон не вернул, убежал. Она была ознакомлена с заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ее похищенного сотового телефона составляет 4 568, 66 рублей, с которой она полностью согласна, причиненный ей материальный ущерб в размере 4 568, 66 рублей является для нее незначительным. ФИО1 возместил ей сумму причиненного ущерба в полном объеме, претензий к нему не имеет, от исковых требований отказывается, с подсудимым она примирилась, просит строго не наказывать (л.д. 44-48,49-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, усматривается, что <Дата обезличена> он находился в салоне своего автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, напротив 2 подъезда <...>, слушал музыку. Примерно в 22:50 часов по стеклу его автомобиля с водительской стороны постучала Потерпевший №1, и сообщила, что ее молодой человек находясь во дворе указанного выше дома, побил ее, причинив ей физическую боль, после отобрал у нее ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и убежал. Она его просила вызвать полицию. Потерпевший №1 продиктовала ему свой абонентский номер, который просила набрать на своем телефоне и позвонить, на что он набрал указанный ею абонентский номер, ему ответил на телефонный звонок мужчина, который по голосу был в состоянии алкогольного опьянения, который стал грубить, выражался грубой нецензурной бранью и прервал разговор. Далее, он неоднократно звонил по указанному Потерпевший №1 ее абонентскому номеру, на телефонный звонок никто не отвечал, а далее, телефон был отключен. Потом по данному факту он вызвал полицию (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, усматривается, что <Дата обезличена> в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии «осмотр места происшествия» в качестве понятого, который проводился с участием ФИО1 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от подъезда <Номер обезличен><...>, пояснил, что <Дата обезличена> он с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, заключавшего в том что, когда он повалил на землю Потерпевший №1, находясь сверху, схватил Потерпевший №1 одной рукой за верхнюю часть безрукавки, и давил ей на грудь, похитил другой рукой принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» из кармана безрукавки. По окончанию следственного действия, в протоколе осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.69-70).

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, что они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, логически соотносятся с письменными и вещественными доказательствами, носящими объективный характер. Согласуются со всеми перечисленными доказательствами и не вызывающими сомнений у суда.

При выявлении незначительных расхождений в показаниях участников уголовного процесса в суде и на стадии предварительного следствия судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, которые затем были подтверждены ею в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и перечисленных свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу приговора.

Суд, проанализировав и оценив, всю вышеприведенную совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению его преступным действиям, открыто похитил из левого наружного бокового кармана надетой на Потерпевший №1 безрукавки (жилетки), сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 4 568,66 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как с целью хищения, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей требовавшей от ФИО1 вернуть телефон, указывают на то, что хищение было открытым, поскольку подсудимый проигнорировал требования Потерпевший №1 о возврате телефона и с похищенным имуществом скрылся.

Объем и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив повернувшуюся в его сторону Потерпевший №1 обеими руками за надетую на ней женскую безрукавку (жилетку), используя свое физическое превосходство, повалил Потерпевший №1 на землю, она ударилась спиной о земную поверхность, испытала физическую боль, и одновременно удерживая Потерпевший №1 левой рукой за верхнюю часть надетой на ней безрукавки (жилетки), и надавливал коленом правой ноги на ее грудную клетку слева, прижимал к земле, <ФИО>6 испытала физическую боль, что объективно подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения сотового телефона ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В ходе предварительного расследования уголовного дела получены сведения о том, что ФИО1 <данные изъяты>.

Основываясь на полученных сведениях и поведении подсудимого в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он <данные изъяты>, имеет место регистрации и место жительства, в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» <данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО1 обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, принесение извинений потрепевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Ввиду отсутствия объективных сведений о том, в какой степени опьянения ФИО1 находился в момент совершения преступления и о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО1 на совершение преступления, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому она не имеет, размер ущерба, принимая во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, что, в совокупности, судом признается исключительными обстоятельствами, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде исправительных работ, полагая, что иные более мягкие виды наказаний, не достигнут целей назначаемого наказания.

Суд считает, что данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению возможности совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду того что, преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено до постановления приговора <данные изъяты> районного суда <...> от <Дата обезличена>, то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с примением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <...> от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья О.А. Ветер