Апелляционное постановление № 22К-2766/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Председательствующий Дело № 22-2766

Тронев Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

адвоката Колесникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.Н.

на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года, которым принято решение: жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 от 8 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела № 12001200011300369 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Колесникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 от 8 октября 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом он полагал, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 144 УПК РФ и Приказа МВД России № 736 от 29 августа 2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 на указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом при наличии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения дела, с соблюдением предшествующей этому процедуры, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.Н., считая постановление районного суда необоснованным, необъективным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении доводов жалобы ФИО1 Полагает, что дознавателем были нарушены требования Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО3, зарегистрированный в КУСП 11 августа 2020 года за № 4416, и материалы проверки, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела идет речь о факте якобы управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который имел место 18 июля 2020 года и не был сразу зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем проверка по нему проводилась незаконно. Указывает, что материалами дела не установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в материале проверки имеется справка №, выданная БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» за подписью дежурного врача ФИО4, согласно которой по результатам освидетельствования ФИО1 у него не были обнаружены клинические признаки опьянения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 от 8 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Районный суд, проверив и оценив представленные материалы предварительного следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом при наличии соответствующего повода и достаточных оснований в установленном законом порядке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО3 от 11 августа 2020 года, зарегистрированный в КУСП за № 4416, в котором указано, что 18 июля 2020 года в 2 часа 40 минут по адресу: <адрес> ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего выехал на левую обочину и допустил столкновение с препятствием, а именно с забором. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 192 от 18 июля 2020 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по информационной базе ФИС-ГИБДД–М установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката о том, что районным судом не дана надлежащая правовая оценка существенным юридически значимым обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Исходя из изложенного, требования закона, предъявляемые к судебной проверке постановлений о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе.

Установление факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения является предметом доказывания в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Колесникова А.Н. об отсутствии таких доказательств сами по себе не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проверки сообщения о совершении ФИО1 преступления, поскольку она проводилась до регистрации этого сообщения в установленном законом порядке и с нарушением процессуальных сроков, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами предварительного следствия, из которых следует, что проверка по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения от 18 июля 2020 года была начата в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ после регистрации рапорта ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО3 от 11 августа 2020 года в КУСП. При этом срок проверки сообщения о преступлении заместителем начальника – начальником полиции отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО5 13 августа 2020 года был продлен до 10 суток.

В дальнейшем дважды: 20 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в установленном законом порядке.

При таком положении нарушений сроков процессуальной проверки по сообщению о совершении ФИО1 преступления допущено не было.

Оценив и проанализировав доводы заявителя ФИО1 и его адвоката, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий