Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017 ~ М-3446/2017 М-3446/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4242/2017

Гражданское дело № 2-4242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре 1/4 доли в земельном участке и демонтировании (снесении)кирпичного забора с бетонным фундаментом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре 1/4 доли в земельном участке и демонтировании (снесении) кирпичного забора с бетонным фундаментом. Свое обращение мотивировала тем, что на праве общей долевой собственности истице принадлежит 1/4 доли земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нём жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, доли сторон в праве общей долевой собственности были распределены следующим образом: в собственности ФИО5 и ФИО3 - по 1/8 доле у каждого; в собственности ФИО8 - 1/4 доля; в собственности ФИО6 и ФИО7 - по 1/8 доле у каждого; в собственности у меня - 1/4 доля. Между тем, решением Черкесского городского суда КЧР от 02.05.2017 г. по делу №2-51/2017 исковое заявление ФИО5 и ФИО3 к ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора с фундаментом удовлетворен частично. Встречный иск ФИО8 к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре долей в земельном участке и жилых домах удовлетворен частично. Встречный иск ФИО7 и ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО8 о выделе в натуре долей в земельном участке и в жилых домах удовлетворен. Таким образом, часть участка осталась в общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 В рамках дела №2-51/2017 была проведена судебная экспертиза экспертом Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация». Экспертом ФИО11 было подготовлено экспертное заключение № от 27 февраля 2017 года, где определен возможный вариант раздела земельного участка на четыре равные (стремящиеся к равенству) по площадям части в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество. Так, при общей площади земельного участка по документам S <данные изъяты> кв.м на 1/4 долю приходится - <данные изъяты> кв.м. В счет 1/4 доли истице отведен земельный участок площадью S - <данные изъяты> кв.м в границах с севера - 7,59 + 7,93 + 1,31 + 14,89 + 2,15 + 7,60 м, с востока - 7,11 м, с юга - 20,81 + 19,52 м, с запада - 7,31 м. Между тем, ФИО8 внутри границ земельного участка, которым истица пользуется, установлен кирпичный забор с фундаментом. Вышеуказанным решением суд обязал его снести. Однако, в настоящее время, забор создает истице препятствия в пользовании земельным участком, поскольку, частично входит на территорию части земельною участка, которым пользуется истица. Просит: Выделить в собственность ФИО1 в натуре из принадлежащей ей 1/4 доли в общем имуществе часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах с севера - 7,59 + 7,93 + 1,31 + 14,89 + 2,15 + 7,60 м, с востока - 7,11 м, с юга - 20,81 + 19,52 м, с запада - 7,31 м. Обязать ФИО8 демонтировать (снести) кирпичный забор с бетонным фундаментом, построенный на внутренней территории земельного участка площадью кв.м из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в границах с севера - 7,59 + 7,93 + 1,31 + 14,89 + 2,15 + 7,60 м, с востока - 7,11 м, с юга - 20,81 + 19,52 м, с запада - 7,31 м, выделенного в собственность ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не может, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят судебное разбирательство провести в их отсутствие представителя. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании пояснили, что с исковыми требования согласны, в связи с чем письменным заявлением исковые требования признали. Последствия признания иска им понятны и разъяснены.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности истице принадлежит 1/4 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №1 и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2014. серия №, свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 г. серия №. Также ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и находящиеся на нём жилые дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> – <адрес>. В состав общего имущества сторон входят: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом под литерой «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м; жилой дом под литерой площадью <данные изъяты> кв.м; жилой дом под литерой «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м; жилой дом под литерой «Г3» общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом доли сторон в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости распределены следующим образом: в собственности ФИО5 и ФИО3 – по 1/8 доле у каждого; в собственности ФИО8 – 1/4 доля; в собственности ФИО6 и ФИО7 – по 1/8 доле у каждого; в собственности ФИО1 – 1/4 доля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, и установлено решением Черкесского городского суда КЧР от 02 мая 2017 года исковые требования ФИО5 и ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора с фундаментом удовлетворены частично. Суд постановил: Выделить ФИО5 и ФИО3 в общее совместное пользование из земельного участка площадью 1195 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, часть этого участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах: с севера – 19,52 м + 20,81 м, с востока – 2,33 м + 6,71 м, с юга – 16,14 м + 2,66 м + 1,87 м Х 1,0 м + 6,97 м + 4,10 м +3,72 м + 7,89 м, с запада – 4,49 м. Обязать ФИО8 демонтировать (снести) кирпичный забор с бетонным фундаментом, построенный на внутренней территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 09:04:0101028:1, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>. В остальной части (а именно в части возложения на ФИО6 и ФИО7 обязанности демонтировать кирпичный забор с фундаментом) ФИО5 и ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск ФИО8 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре долей в земельном участке и жилых домах удовлетворен частично. Суд постановил: Выделить в собственность ФИО8 в натуре из принадлежащей ей 1/4 доли в общем имуществе часть земельного участка площадью 299 кв.м из земельного участка площадью 1195 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, в границах: с севера – 6,10 м + 0,21 м + 2,70 м, с востока – 7,31 м + 4,49 м + 7,89 м + 3,72 м + 7,09 м + 1,05 м, с юга – 16,80 м, с запада – 18,56 м + 4,68 м. В остальной части (а именно в части выдела в натуре земельного участка по фактически сложившимся границам и в части выдела в натуре жилого дома под литерой «А» общей площадью 159 кв.м с пристройкой под литерой «а») ФИО8 в удовлетворении встречного иска к ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО7 и ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО8 о выделе в натуре долей в земельном участке и в жилых домах удовлетворен. Суд постановил: Выделить ФИО7 и ФИО6 в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому) часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, в границах: с севера – 4,10 м + 6,97 м + 1,0 м + 1,87 м + 2,66 м + 16,14 м, с востока – 1,20 м + 0,25 м + 3,79 м + 4,57 м, с юга – 32,60 м, с запада – 1,05 м + 7,09 м. Выделить ФИО7 и ФИО6 в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому) жилой дом под литерой «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м и гараж под литерой «Г2», расположенные по адресу: <адрес> – <адрес>. Указав, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО8, ФИО7 и ФИО6 на выделенные им части земельного участка и для регистрации за ними прав собственности на эти части. Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 на жилой дом под литерой «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м и гараж под литерой «Г2», расположенные по адресу: <адрес> – <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на жилой дом под литерой «Б» общей площадью 149,0 кв.м и гараж под литерой «Г2», расположенные по адресу: <адрес> – <адрес>, в равных долях (по 1/2 доле за каждым).

В апелляционном порядке ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО8 обжаловала вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21.09.2017 года принят отказ от апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО8, поданной на решение Черкесского городского суда КЧР от 02.05.2017 года. Производство по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО8 на вышеуказанное решение по гражданскому делу прекращено.

Таким образом, решение Черкесского городского суда КЧР от 02 мая 2017 года вступило в законную силу и имеет для выводов по настоящему делу определенное правовое значение.

Как установлено судом первой инстанции по вышеуказанному решению, не смотря на то, что жилые дома с хозяйственными постройками по документам (формально) принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, фактически каждая из четырёх семей владеет и пользуется отдельными жилыми домами и отдельными хозяйственными постройками. Никакого спора по поводу принадлежности жилых домов и хозяйственных построек между сторонами нет. В то же время, между сторонами возник спор относительно земельного участка, в связи с чем ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве собственности, а ФИО8, ФИО6 и ФИО7 – о выделе им в натуре в собственность отдельных частей земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. Ответчик ФИО1 никакие требования в отношении указанной недвижимости не заявила, полностью устранившись от участия в деле. В такой ситуации суд вынужден вынести решение в пределах заявленных требований, как это и предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть: разделить спорный земельный участок в натуре на три части, выделив в натуре в собственность доли, принадлежащие ФИО8 и ФИО12 Остальная часть участка должна будет остаться в общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО1, поскольку они не просили выделить им принадлежащие им доли в натуре. В этой оставшейся части земельного участка суд должен будет определить порядок пользования, определив часть участка, выделенную в пользование ФИО5 и ФИО3 То же самой касается и жилых домов, о выделе долей в которых заявили только ФИО8, ФИО6 и ФИО7

Суд посчитал возможным, целесообразным и необходимым выделить в собственность ФИО8, а также ФИО6 и ФИО7 (на двоих) отдельные части земельного участка, соответствующие по площадям принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок по варианту, предложенному судебным экспертом ФИО11 в экспертном заключении Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» от 27 февраля 2017 года № 399.

Поскольку в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 02 июля 2014 года ФИО8 принадлежит на праве собственности 1/4 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ей в собственность в натуре следует выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в западной части, занимаемой принадлежащими ей жилым домом и другими строениями (расчёт: <данные изъяты> кв.м х 1/4 = <данные изъяты> кв.м). На плане (схема № 4) раздела земельного участка, входящем в состав экспертного заключения, эта часть участка выделена зелёным цветом.

В общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) ФИО6 и ФИО7 следует выделить в собственность в натуре часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в юго-восточной части, занимаемой принадлежащими им жилым домом и другими строениями. На плане (схема № 4) раздела земельного участка, входящем в состав экспертного заключения, эта часть участка выделена розовым цветом.

В общее пользование ФИО3 и ФИО5 следует выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в восточной части, занимаемой принадлежащими им жилым домом и другими строениями. На плане (схема № 4) раздела земельного участка, входящем в состав экспертного заключения, эта часть участка выделена жёлтым цветом.

Оставшуюся часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в северо-восточной части, занимаемую принадлежащими ФИО1 жилым домом и другими строениями, необходимо оставить в пользовании ФИО1 На плане (схема № 4) раздела земельного участка, входящем в состав экспертного заключения, эта часть участка выделена синим цветом.

При этом суд исходил из того, что вышеприведённый вариант раздела спорного земельного участка является единственно возможным вариантом, при котором в собственность каждой из сторон передаются практически равнозначные по площадям земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности, и в площади частей участков, выделяемых в собственность (в пользование) каждой из сторон включены площади выделяемых им частей жилых домов и хозяйственных построек. При таком варианте раздела (выдела в пользование) спорного земельного участка будет в максимальной степени обеспечен баланс интересов спорящих сторон и соблюдён общеправовой принцип справедливости.

Требования ФИО5 и ФИО3 о сносе возведённого ФИО8 кирпичного забора удовлетворены, поскольку без такого сноса невозможно будет исполнить данное решение в части выдела в пользование истцов по первоначальному иску части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, данный забор был возведён ФИО8 самостоятельно (самовольно), без согласования с сособственниками ФИО5 и ФИО3, что противоречит положениям п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются исключительно по соглашению всех её участников. Сносом этого забора будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истцов по первоначальному иску.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом сособственники занимают обособленные части жилых домов, имеющее отдельный вход, между участниками общедолевой собственности реального раздела спорного домовладения не производилось.

Возможность выдела в натуре доли истца установлено судом с учетом проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № экспертизы.

Из исследованного судом экспертного заключения Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» от 27 февраля 2017 года №, выполненного инженером ФИО11 следует, что выводы эксперта обоснованны, основаны на материалах двух гражданского дела № (2-1486/17) №, с использованием необходимых справочников и иных источников.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 признали исковые требования ФИО1

Согласно ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком ФИО5, законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а поэтому должен быть принят судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о выделе в натуре доли в общем имуществе часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Ранее принятые судебные решения между теми же сторонами относительно одного предмета спора установлены факты, которые в понимании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости доказывания фактов в подтверждение своих исковых требований.

Поскольку, как указано выше, исковые требования по исковому заявлению ФИО5 и ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 об обязании ФИО8 демонтировать (снести) кирпичный забор с бетонным фундаментом, построенный на внутренней территории земельного участка площадью кв.м из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее разрешались судом, имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре 1/4 доли в земельном участке и демонтировании (снесении)кирпичного забора с бетонным фундаментом – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре из принадлежащей ей 1/4 доли в общем имуществе часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах с севера - 7,59 + 7,93 + 1,31 + 14,89 + 2,15 + 7,60 м, с востока - 7,11 м, с юга - 20,81 + 19,52 м, с запада - 7,31 м.

Производство по делу в части обязания ФИО8 демонтировать (снести) кирпичный забор с бетонным фундаментом, построенный на внутренней территории земельного участка площадью кв.м из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах с севера - 7,59 + 7,93 + 1,31 + 14,89 + 2,15 + 7,60 м, с востока - 7,11 м, с юга - 20,81 + 19,52 м, с запада - 7,31 м, выделенного в собственность ФИО1, прекратить.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на выделенную им часть земельного участка и для регистрации за ФИО1 прав собственности на эту часть.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди