Решение № 2-4577/2018 2-4577/2018~М-3932/2018 М-3932/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4577/2018

Дело № 2-4577/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 02.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1328000,00 руб. 00 коп., по ставке19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 02.07.2018 сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 1754754,68 руб., из которых: 1245361,2 руб. – просроченный основной долг; 480488,42 руб. - просроченные проценты; 9681,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, 19244,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

До обращения в суд с иском Банк направил заемщику требование, которые не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1754754,68 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22973,77 руб., расторгнуть договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 действующая на основании доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указал, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о существе заявленных требований, дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом заблаговременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по известному суду и указанному при заключении договора адресу места проживания, а также по месту регистрации физического лица, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1328000,00 руб. 00коп. по ставке 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 срок продлен до 84 месяцев.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, который сторонами не оспаривался, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % о годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3. Общих условий).

Как установлено, ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 02.07.2018 сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 1754754,68 руб., из которых: 1245361,2 руб. – просроченный основной долг; 480488,42 руб. - просроченные проценты; 9681,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, 19244,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.42), однако указанное требование ответчик до настоящего времени не исполнил.

Обязательство прекращает только надлежащее исполнение (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из представленных в суд доказательств, следует, что заемщику направлялось требование Банка с предложением о погашении задолженности по процентам и пени, с последующим подписанием соглашения о расторжении кредитного договора, на которое ФИО1 в предложенный срок - до 29.06.2018 не ответил.

Иск предъявлен в суд 27.07.2018.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что заемщик не ответил на предложение о подписании соглашения о расторжении договора в связи с допущенными заемщиком существенными нарушениями его условий, а также принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора, предъявленные в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 452 ГК РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении договора подлежат удовлетворению.

Подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности, сформированная на 02.07.2018 по Кредитному договору №, составляет 1754754,68 руб., из которых: 1245361,2 руб. – просроченный основной долг; 480488,42 руб. - просроченные проценты; 9681,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, 19244,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по требованиям ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22973 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН < ИЗЪЯТО >, дата присвоения ОГРН < Дата >, адрес (место нахождения): 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, сокращенное наименование: ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от 02.12.2015 в размере 1754754 рублей 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2015, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 22973 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья