Апелляционное определение № 33-932/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-9600/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002461-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-932/2026
г. Вологда
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком по договору ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5731 рублей 09 копеек, неустойку за период 27 июня 2024 года по 26 октября 2024 года в размере 244 200 рублей, убытки в размере 285 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 64 копеек и в размере 303 рублей 64 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2026 года) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5731 рублей 09 копеек, неустойка 244 200 рублей, убытки в размере 285 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 303 рублей 64 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, штраф в размере 166 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 11 549 рублей 31 копейка.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, незаконность взыскания ущерба по среднерыночным ценам свыше лимита ответственности страховщика. Считает необоснованным взыскание неустойки без учета выплаченных в досудебном порядке сумм неустойки, без ограничений по сумме неустойки, установленных Законом об ОСАГО, и заявленных истцом требований. Взысканные судом штрафные санкции противоречат пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Расходы на представителя полагает завышенными, отсутствует чек об оплате услуг, акты выполненных работ представителя.

Представитель ФИО2 ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №... 2015 года выпуска.

27 мая 2024 года в 8 часов на 424 км + 250 метров автодороги М8 Холмогоры Грязовецкого района Вологодской области произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №..., поду управлением ФИО14, и транспортным средством под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» от 27 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО14 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование» (серия ХХХ №...), ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (серия ТТТ №...).

05 июня 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, форма страхового возмещения не определена.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

13 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» путем почтовой корреспонденции истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей (почтовый идентификатор 14577096048115).

07 июля 2024 года СТОА проведен повторный осмотр, выявлены скрытые повреждения, согласованы со страховщиком 17 июля 2024 года.

08 августа 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о необходимости разъяснений о причинах непроведения восстановительного ремонта.

21 августа 2024 года СТОА отказалась от проведения ремонта автомобиля истца.

29 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 195 600 рублей (платежное поручение № 920270).

23 сентября 2024 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей (платежное поручение № 973093).

По инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО7 № 01/6215-01 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 338 000 рублей, с учетом износа - 245 800 рублей.

<ДАТА> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

03 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 43 996 рублей 09 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 5719 рублей, в связи с чем истцу перечислено 38 277 рублей 09 копеек (платежное поручение № 131148).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-2082/5010-003 от 30 января 2025 года взыскана неустойка в размере 111 803 рублей 91 копейка.

4 февраля 2025 года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 97 268 рублей 91 копейка.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 14 февраля 2025 года с настоящим иском в суд.

С целью установления действительной стоимости ущерба определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным заключением № 1092/2-2-25 от 14 мая 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак №... поврежденного в ДТП от 27 мая 2024 года в соответствии с Единой методикой расчета ремонта утвержденной положениями Банка России с учетом износа - 233 100 рублей, без учета износа - 333 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования - 618 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства истца и пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 5731 рублей 09 копеек, определенной как разница между определенной судебной экспертизой стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (333 000 рублей) и выплаченных сумм страхового возмещения (34 400 рублей + 97 268,91 рублей + 195 600 рублей), а также убытков в размере 285 000 рублей в виде разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомашины по среднерыночным ценам (618 000 рублей) минус выплаченные истцу суммы (618 000 – 195 600 – 34 400 – 97 268,91 – 5731,09), а также судебные расходы.

В связи с нарушением прав потерпевшего ФИО2 со стороны страховщика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за определенный истцом период с 27 июня 2024 года (21 день с момента подачи заявления) по 26 октября 2024 (дата с которой размер неустойки ограничивается 400 000 рублей) в размере 244 200 рублей как разница между лимитом неустойки (400 000 рублей) и выплаченным размером неустойки (43 996 рублей 09 копеек) и взысканным по решению финансового уполномоченного размером неустойки (111 803 рублей 91 копейка), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 166 500 рублей (333 000/2) как 50 % от установленной судебной экспертизой стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 333 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд второй инстанции учитывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме отсутствует, оснований для перехода на денежную выплату у страховщика не имелось.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты после получения от потерпевшего заявления об организации ремонта транспортного средства о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, а свидетельствует об одностороннем изменении формы страхового возмещения страховщиком.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что невозможность проведения ремонта транспортного средства истца вызвана неправомерными действиями страховой компании ввиду отказа СТОА от ремонта. При этом иных предусмотренных законом мер для организации ремонта на иной станции с которой не заключен договор на ремонт, но которая имела возможность его провести, а также выяснение мнения истца с предложением варианта своей СТОА, предприняты не были, учитывая, что истец настаивал на проведении ремонта.

Таким образом, в силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку страховщиком по заявлению о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, страховщиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на то, что истцом не доказаны фактические затраты на ремонт, подлежит отклонению, поскольку находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков в сумме 618 000 рублей достоверно определен заключением судебной экспертизы, основанным на исследованных экспертом акте осмотра и фотоматериалах, административном материале по факту ДТП, содержит перечень и характер повреждений транспортных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции об определении размера убытков на основании экспертного заключения эксперта ФИО8

При установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

При этом размер убытков судом был установлен с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 14 мая 2025 года № 1092/2-2-25, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» на которое возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что произведенная страховщиком выплата является достаточной для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Судебная коллегия также не усматривает оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, проведенной экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследования, расчет, полные выводы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.

Согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд взыскал с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Нарушений норм пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при взыскании судом штрафа судебной коллегией не установлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, взыскал с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вопреки доводам жалобы, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 53-КГ25-1-К8).

Определяя размер штрафа в сумме 166 500 рублей, судом учтены выводы судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1092/2-2-25 от 14 мая 2025 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчета ремонта без учета износа 333 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы о неверном взыскании судом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Расчет неустойки с учетом определения суда об исправлении описки от 15 января 2026 года определен судом в размере 244 200 рублей (400 000 рублей - 43 996 рублей 09 копеек - 111 803 рублей 91 копейка) с учетом уточненных требований представителя истца от 1 декабря 2025 года и с выплаченных истцу страховщиком суммы неустойки в размере 43 996 рублей 09 копеек и взысканной суммы неустойки решением финансового уполномоченного № У-25-2082/5010-003 от 30 января 2025 года в размере 111 803 рубля 93 копейки.

Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и их завышенном размере, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены, в связи с чем на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен в разумных пределах.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы предмет договора, характер оказываемых услуг, время заключение договора на оказание юридических услуг от 13 февраля 2025 года № 58 с ИП ФИО3, позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела. Оплата услуг объективно подтверждена квитанцией № 000058 от 13 февраля 2025 года на сумму 44 000 рублей, в соответствии с которым ФИО3 принято от ФИО2 44 000 рублей, что соотносится со стоимостью услуг представителя в соответствии с договором.

Доводы жалобы об отсутствии акта выполненных работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие акта в рассматриваемом случае не опровергает несение истцом расходов. Участие представителя истца подтверждается материалами гражданского дела.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 30 000 рублей.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, о чем указано подателе жалобы, либо намеренного злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.