Приговор № 1-278/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-278/2019

УИН 46RS0030-01-2019-003493-23

Уг. дело №1-278/21-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18,

подсудимого ФИО19,

его защитника – адвоката Дьяконовой С.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Синенко Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области, и ордер № от 03.06.2016г.,

при секретарях: Оксюк К.Ю., Годованюк Д.В., а также потерпевших: ФИО5, ФИО4, и их представителя – адвоката Мурашовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 167 ч.2 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО19 угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО19 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО19, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> где у него, на почве ранее возникших неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт с бывшей тещей ФИО4, в ходе которого, у ФИО19, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, чтобы последняя восприняла эту угрозу реально, и опасалась ее осуществления, в действительности не желая лишить жизни последней.

С этой целью, ФИО19, находясь в коридоре <адрес>, с целью оказания психологического воздействия на ФИО4, направленного на ее запугивание, желая вызвать чувство опасения за жизнь и здоровье у ФИО4, для придания реальности угрозе убийством, в грубой форме высказал угрозу убийством в адрес ФИО4, а именно: «Я тебя убью», затем приблизился к последней на максимально близкое расстояние, и ладонью своей правой руки ударил ФИО4 по левой щеке, отчего она испытала физическую боль, у нее закружилась голова, и она потеряла равновесие и упала на пол, на колени лицом вниз, ударившись при этом о стену левым предплечьем.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, ФИО19 подошел к ФИО4 находящейся на колени лицом вниз, после чего схватил ее рукой за шею, и стал силой давить вниз, ФИО4 отчего почувствовала боль в области шеи, головокружение, также почувствовала пальцы руки ФИО19 на ее сонной артерии с левой стороны. После чего, ФИО19 начал с силой сдавливать пальцы на шее в районе артерии, отчего ФИО4 почувствовала удушье, у нее помутнело в глазах, поднялось артериальное давление, и ФИО19 не отпуская ФИО4, повторил угрозу убийством в адрес ФИО4: «Я тебя убью».

ФИО4 угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО19 восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как была лишена в результате противоправных действий ФИО19 беспрепятственно покинуть коридор квартиры в виду физического превосходства ФИО19, его агрессивного настроя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сдавливания им руками ее шеи. Выбежавшая из комнаты ФИО5, оттащила ФИО19 от ФИО4.

В результате умышленных преступных действий ФИО19, у ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение на локтевом крае левого предплечья в нижней трети в виде кровоподтека неопределенной формы 1х2см, квалифицируемый как не причинивший вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также одна зона травматизации – левое предплечье в нижней трети.

Умышленное уничтожение имущества

Кроме того, у ФИО19, в неустановленное в ходе следствия время, находясь в неустановленном месте, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью мести, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска», № принадлежащего ФИО5, припаркованного вблизи <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска», государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО5, путем поджога, ФИО19 в период времени с 20 часов 20 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв заранее приготовленную прозрачную пластиковую бутылку с бензином прошел к автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2006 года выпуска», г/н № принадлежащего ФИО5, припаркованного вблизи <адрес> по <адрес>, используя пластиковую бутылку с бензином, в период времени с 20 часов 20 минут по 23 часа 56 минут 10.07.2017г. умышленно поджог автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2006 года выпуска», г/н №, припаркованный вблизи <адрес>, в результате чего возник пожар, согласно заключения эксперта № ЭП/143-17 от ДД.ММ.ГГГГ - очаговая зона пожара усматривается в салоне автомобиля, повлекший уничтожение указанного автомобиля, принадлежащего ФИО5, после чего, ФИО19 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО19 произошло возгорание салона автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2006 года выпуска», г/н № № и дальнейшее распространение огня на весь автомобиль, вследствие чего, автомобиль, принадлежащий ФИО5, стоимостью согласно заключения эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ 280 000 рублей, и согласно заключения эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен огнем, в результате чего, потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 280 000 рублей.

Подсудимый ФИО19 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив:

-в части инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, не отрицая наличие словесного конфликта 23.05.2017г. между ним и ФИО5, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена – ФИО5 с детьми и теща ФИО4 вернулись домой позже его, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку дети плакали, он попытался забрать их у жены в свою комнату, однако, в это время сзади в область спины его толкнула ФИО4, начала его оскорблять, в связи, с чем между ними произошел словесный конфликт. Поскольку ФИО4 махала у него перед лицом руками, пытаясь оцарапать его, с целью предотвращения ее действий, приседала на пол, откуда он ее поднимал, держа за запястья рук, после чего он вывел ее из комнаты в коридор квартиры, где она, укусила его в области правого плеча, после чего, присела на пол. Ударов он ей не наносил, угрозу убийством не высказывал.

- в части инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ не признал, указав, что данного преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время действительно находился на улице, однако, ходил к своей знакомой ФИО15. которой не оказалось дома. Изъятие в ходе осмотра места происшествия 4 фрагментов сигарет «Play», объясняет тем, что его окурки сигарет аналогичной марки, находились в стеклянной банке на балконе, закрытые крышкой по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ когда он вернулся по данному адресу, то данные окурки в банке отсутствовали. Кто их мог забрать в его отсутствие ему неизвестно, но ключи от данной квартиры были у ФИО5, ФИО4. Так же кто-нибудь мог забрать из его кухни и пластиковую бутылку, которые в достаточной количестве имелись у него на кухне. Исковые требования потерпевшей ФИО5 он не признает.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО19, отрицавшего свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях, объясняя данную позицию стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное и избранной тактикой защиты, поскольку его показания в судебном заседании, бесспорно опровергаются совокупностью представленных суду обвинением доказательств, в том числе оглашенными и исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО19 в качестве подозреваемого от 31.05.2017г. и в качестве обвиняемого от 16.01.2018г., 20.03.2018г., 28.05.2018г., 02.07.2018г., из которых следует, что он применял физическое насилие к ФИО4, заталкивал ее в комнату. Вследствие чего, она его укусила за руку.(т.2 л.д.118-122, л.д.263-267, л.д. 312-316); Данные показания суд находит достоверными в части применения физического насилия к потерпевшей, а не только словесного конфликта с ней, принимает в качестве доказательства по делу, т.к. отвечают требованиям допустимости доказательств.

По факту угрозы убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления о виновности подсудимого ФИО19 свидетельствует совокупность исследованных в суде доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

Показания потерпевшей ФИО4, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора, согласно которым, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась домой, между ней и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого, он не пускал ее в комнату к дочери и внукам, захлопнув дверь, в коридоре квартиры выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы: «Я тебя убью». Затем ФИО19 ладонью своей правой руки ударил ее по левой щеке, отчего она потеряла равновесие и упала на пол на четвереньки лицом вниз, при этом падая, она ударилась о стену левым предплечьем, отчего позже у нее появился синяк. После чего, ФИО19 схватил ее рукой за волосы в области шеи, стал ее сдавливать, пригибал к полу, высказывал вновь угрозу убийством, препятствуя ей уйти. Угрозу убийством, подкрепленную этими действиями ФИО19, который был агрессивным, она восприняла реально. Дочь оттащила от нее ФИО19, после чего, у нее поднялось давление, в связи с чем, дочь позвонила в скорую помощь и полицию.

Показания свидетеля ФИО5, которая дала аналогичные показания, пояснив, что в указанный день, у нее произошел конфликт с ФИО19, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мешал ей укладывать детей спать, спровоцировал ссору с ней, преграждая ей вход в комнату, отчего дети стали громко плакать. Когда ее мать – ФИО4 попыталась пройти в комнату и успокоить детей, и попыталась прекратить конфликт, попросив ФИО19 выйти из комнаты, в ответ, ФИО19 стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, обещая проломить ей голову битой. Она попросила мать и ФИО19 выйти из комнаты, чтобы она смогла успокоить детей. Однако, при выходе из комнату, ФИО19 толкнул ФИО4 в спину, затем она услышала глухой звук в коридоре, выбежав из комнату, обнаружила, находившуюся на полу ФИО4, она стояла на коленях, в то время, как ФИО19 рукой держал мать за шею и волосы, пригибал ее к полу, высказывал угрозы убить и сломать ей шею. После того, как ей удалось оттащить ФИО19 от матери, она помогла ей встать, о случившемся сообщили в в службу спасения «112» и полицию.

Показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что является фельдшером выездной бригады ОБУЗ «КГССМП», в составе которой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут выехала по адресу: <адрес>, <адрес> для оказания помощи ФИО4, при осмотре которой, ей была предложена госпитализация в ОБУЗ «КГКБ № 4» в связи с болью в области шеи, головной боли, тошноты, головокружения, в связи с тем. Что со слов ФИО4 ее душил. Присутствовавший в комнате ФИО19 постоянно кричал, в том числе, высказывал угрозы убийством и причинением вреда здоровья в адрес ФИО4

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 оснований не имеется, они последовательны, подтверждены ею в ходе очных ставок с ФИО19 (т.1 л.д.64-69, т.1 л.д.82-86)

При этом данные показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку оснований не доверять им, как и оснований для оговора ими подсудимого ФИО19 не имеется, исследованные в суде письменные доказательства, подтверждают фактические обстоятельства дела:

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут находясь <адрес> причинил ей телесные повреждения, а именно: нанес один удар ладонью в область лица, также толкал и за шею прижимал к полу, в результате чего она испытала физическую боль, когда она упала на пол, он душил ее за шею при этом говорил, что ее убьет, угрозу она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. (т.1 л.д.6)

Справка от 23.05.2017г., выданная ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №, согласно которой у ФИО4 установлено наличие ушиба шейного отдела позвоночника. (Т.1 л.д.11)

Справка о вызове скорой медицинской помощи, согласно которой, в результате противоправных действий ФИО19, и непосредственно после них, ФИО4 23.05.2017г. была госпитализирована в Городскую больницу №4 (Т.1 л.д.12)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является <адрес>, в помещении которой, ФИО19 была высказана угроза убийством в адрес ФИО4 (т.1 л.д.16-18)

Справка от 19.12.2017г., выданная ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4, согласно которой ФИО4 доставлялась бригадой скорой помощи в приемное отделение больницы, заключение: «ушиб шейного отдела позвоночника» (т.2 л.д.42)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека неопределенной формы на локтевом крае левого предплечья в нижней трети 1х2см, не причинившее вреда здоровью, которое образовалось от травматических воздействий твердого тупого предмета, либо контакта с таковым. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразилось, что исключает возможность его идентификации, давностью его образования 1-2 дня на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (09:35-09.40 час.) У ФИО4 имеется одна зона травматизации – левое предплечье в нижней трети. Установить количество травматических воздействий не представляется возможным, так данная зона могла подвергаться неоднократной травматизации. (т.1 л.д.27-28)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 при обращении в ОБУЗ КГКБ № было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека неопределенной формы на локтевом крае левого предплечья в нижней трети 1х2см, не причинившее вреда здоровью, которое образовалось от травматических воздействий твердого тупого предмета, либо контакта с таковым. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразилось, что исключает возможность его идентификации, давностью его образования 1-2 дня на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (09:35-09.40 час.) У ФИО4 имеется одна зона травматизации – левое предплечье в нижней трети. Установить количество травматических воздействий не представляется возможным, так данная зона могла подвергаться неоднократной травматизации. (т.2 л.д.54-55)

По факту умышленного уничтожения автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2006 года выпуска», г/н № принадлежащего потерпевшей ФИО5, показания ФИО19, относительно его непричастности к инкриминируемому ему деянию, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств:

Показания потерпевшей ФИО5, которая в суде по факту поджога автомобиля дала показания, аналогичные описательной части приговора, указав на неприязненные отношения с ФИО19, неоднократные конфликты из-за денежных средств на протяжении длительного времени, в ходе которых, он неоднократно высказывал ей требования материального характера, избивал ее. Высказывал угрозы различного характера, в том числе повреждения ее автомобиля «Мицубиши Лансер 1.6», что «она может и не доехать до своей работы». Кроме этого, ФИО19 неоднократно высказывал угрозы по поводу того, что заберет у нее детей. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на ее рабочее место приезжал ФИО19, требовал у нее 1 000 000 рублей, угрожал, что в противном случае она пожалеет. Кроме этого, ФИО19 в ее адрес высказывал различные угрозы, а также о том, что расправится, с принадлежащим ей автомобилем «Мицубиши Лансер 1.6», регистрационный знак № 2006 года выпуска, и о данных фактах она неоднократно говорила коллеге по работе ФИО9Около 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, она припарковала автомобиль недалеко от <адрес>, и, закрыв его на сигнализацию, ушла домой, т.к. проживала у мамы по адресу: <адрес>. В ночь с 10 июля на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от звука сигнализации, обнаружила, что горит ее автомобиль. Где уже находились сотрудники полиции и пожарной службы. После того, как она ушла от ФИО19, несмотря на наличие ключей от квартиры, она туда не приходила, опасаясь его. В счет возмещения материального ущерба, просит взыскать стоимость автомобиля в размере 280 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает вместе с ФИО5, в офисе ООО «Транзит» к ФИО5 приходил ее бывший гражданский муж ФИО19 и о чем они разговаривали она не знает, но после этого, ФИО5 переживала, жаловалась, что ФИО19 высказывает в ее адрес угрозы, в том числе «расправиться» с ее автомобилем.

Показания свидетеля ФИО13, примерно в 23.55 час. ДД.ММ.ГГГГ, со стороны улицы услышала сильный хлопок, звук сигнализации и через окно увидела горевший автомобиль.

Показания свидетеля ФИо14, в суде показал, что в ходе несения службы, примерно в 23 часа 56 минут 10.07.2017г. поступил вызов на пульт связи 3-й Пожарно-спасательной части ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» о том, что происходит горение автомобиля, припаркованного вблизи <адрес>, прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что происходит горение автомобиля «Мицубиши Лансер», открытым пламенем, и очаг возгорания находился в салоне автомобиля. Вскоре горение автомобиля было ликвидировано. По какой причине загорелся указанный автомобиль ему неизвестно.

Показания свидетеля ФИО15, которая после оглашения и исследования ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поддержав оглашенные показания, указала на обстоятельства знакомства с ФИО19 на протяжении длительного периода времени, а также о том, что видится с ним редко, в июле 2017 года с ФИО19 она не встречалась, он ей на мобильный телефон не звонил, и по месту ее проживания по адресу: <адрес>, ФИО19 в июле 2017 г. не приходил. Примерно в 20-х числах августа 2017 г. ФИО19 устанавливал у нее дома жалюзи на окно в кухне.

Показания свидетеля ФИО2, из которых следует. что является оперуполномоченным Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>. Так, им в рамках отдельного поручения следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, направленные на истребование записей с камер видеонаблюдения на домах, расположенных вблизи <адрес>, а также на <адрес>, в период времени с 20 часов 20 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что происходит вспышка огня автомобиля, и видно как какой-то силуэт отходит от автомобиля. Однако, после истребования записей с камер видеонаблюдения в УМВД России по <адрес> они хранились на одном USB-носителе, и ввиду выхода из строя данного USB-носителя, предоставить запись с камер видеонаблюдения на домах, расположенных вблизи <адрес>, в период времени с 20 часов 20 минут по 23 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Заявление ФИО5, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 часов 20 минут по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ путем поджога уничтожило автомобиль Мицубиши Лансер, государственный номер № который был припаркован за домом № <адрес>. (т.1 л.д.108)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «Митцубиши Лансер», г/н № регион, припаркованный по пр.В. <адрес>, в ходе которого, изъяты: продукты горения с пола передней части автомобиля со стороны водительского сиденья, упакованные в полимерный пакет желтого цвета в соответствии с требованиями; фрагмент провода с пола передней части автомобиля со стороны водительского сиденья, автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д. 109-111)

Свидетель ФИО11 подтвердила данные, изложенные в соответствующим протоколе, проведение осмотра в присутствии понятых.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «Митцубиши Лансер», г/н № регион, уничтоженный огнем (Т.1 л.д. 145-147)

Свидетель ФИО20 подтвердил данные, изложенные в соответствующем протоколе, проведение осмотра после ликвидации пожара, отсутствие на автомобиле на момент осмотра заднего и лобового стекла. Кроме того указал на выгорание салона автомобиля полностью, до металлического основания, а также на то, что при нагреве, стекло осыпается со взрывом внутрь салона в сторону нагрева, что аналогичным способом происходит и с остатками стекла, в случае его изначального выбивания до поджога. В силу специальных познаний, утверждает, что возгорание автомобиля не было связано с неисправностью аккумуляторной батареи, либо двигателя, поскольку самопроизвольное возгорание возможно при включенном двигателе, либо движении. В случае возгорания в моторном отсеке, пламени всегда предшествует задымление, доступ кислорода необходим для появления пламени. Осыпание стекол происходит при наличии пламени.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес> изъяты: с поверхности бутылки следы пальцев рук в бумажный конверт за подписью участвующих лиц; 4 фрагмента сигарет «Play», упакованы в конверт за подписью участвующих лиц; пластиковая бутылка с жидкостью. (т. 1 л.д.118-121)

Свидетель ФИо17 при допросе в качестве свидетеля, подтвердив данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, указал, что дополнительный осмотр места происшествия был связан с изначально проводимом в темное время суток и осмотра в связи с этим большей площади. Участие потерпевшей ФИО5 в осмотре было обусловлено проведение первоначального другим дежурным сотрудником полиции и необходимостью в связи с этим, детального указания на место преступления, а также нахождение следов и места горения, где и была обнаружена расстоянии 23 метров от места горения на газонной части в присутствии понятых пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета характерного запаха, а также окурки сигарет марки «Play», употребляемой подсудимым.

Свидетель ФИО1, который в части принятия решения о проведении дополнительного осмотра места происшествия, дал аналогичные показания.

Копия паспорта транспортного средства «Митцубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, согласно которого собственником автомобиля является ФИО5 (Т.1 л.д.164)

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства - «Митцубиши Лансер», государственный регистрационный знак № регион, согласно которого собственником автомобиля является ФИО5 (т.1 л.д.165)

Заключение пожарно-технической экспертизы №ЭП/143-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Очаговая зона пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается в салоне автомобиля. Вероятной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов от открытого источника огня (искусственное инициирование горения). (т.1 л.д.205-208)

Заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы №ЭУ/109-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленном на исследование объекте, по результатам визуального исследования следов аварийных режимов работы не обнаружено, соответственно данный объект не мог послужить источником возникновения пожара. (т.2 л.д.356-358)

Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу фрагмент провода был отделен, вероятно, путем излома. (т.1 л.д.248)

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/З-Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость из бутылки, является светлым нефтепродуктом – бензином. (т.1 л.д.257)

Заключение автотовароведческой экспертизы №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость – автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 2006 года выпуска, аналогичного поврежденному автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6 2006 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 280 000 рублей. (т.1 л.д.267-272)

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/З-Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемых продуктах горения, следов нефтепродуктов не обнаружено. (т.2 л.д.5);

Эксперт ФИО3, подтвердив выводы проведенной им экспертизы, указал, что для производства экспертизы поступили продукты горения. Данные объекта исследовались по методике ВНИИ МВД СССР «Применение капиллярно хроматографии в исследовании бензинов», также в соответствии с пособием «Основы криминалистической экспертизы, материалов, веществ и изделий методом газовой хроматографии на приборе «AGILENT» модель 6850. В результате исследования на полученной хроматограмме компонентов характерных для нефтепродуктов не имелось. В связи, с чем были сделаны выводы, что на предоставленных на экспертизу продуктах горения следов нефтепродуктов не обнаружено: в связи с их полным выгоранием в процессе горения; в связи с их испарением в течение времени; в связи с тем, что продукты горения могли быть изъяты не в месте разлития нефтепродуктов.

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленный на экспертизу отрезок ленты скотч размерами 39х49мм перекопирован один след пальца руки размерами 16х20мм пригодный для идентификации личности. След пальца руки размерами 16х20мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО19. (т.1 л.д.217-221)

Заключение биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование окурках (объекты №№) обнаружена слюна, которая произошла от ФИО19 (т.1 л.д.232-237)

Заключение биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленных на исследование четырех окурках сигарет обнаружена слюна (объекты №№), которая произошла от ФИО19 (т.2 л.д.67-72)

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленный на экспертизу отрезок ленты скотч размерами 39х49мм перекопирован один след пальца руки размерами 16х20мм пригодный для идентификации личности. След пальца руки размерами 16х20мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО19. (т.2 л.д.85-89)

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6», регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога не представляется возможным, в связи с тем, что восстановление данного автомобиля технологически невозможно (наступила полная гибель автомобиля). (т.3 л.д.176-178).

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО19 предметы: продукты горения с пола передней части автомобиля со стороны водительского сиденья, упакованные в полимерный пакет желтого цвета в соответствии с требованиями; фрагмент провода с пола передней части автомобиля со стороны водительского сиденья, упакованный в бумажный конверт белого цвета, надлежащим образом; с поверхности бутылки следы пальцев рук в бумажный конверт за подписью участвующих лиц; 4 фрагмента сигарет «Play», пластиковая бутылка с зеленой винтовой крышкой с жидкостью, продукты горения были в установленном законом порядке осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т.2 л.д.11-13), а автомобиль «MITSUBISHI LANCER» 1.6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № возвращен законному владельцу ФИО5 (т.2 л.д.30-31);

Оценив результаты проведенных химических исследований и заключений судебно-химических экспертиз, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием результатов и методах исследований в соответствии со ст.8 ФЗ «О судебной экспертизе», выводы основаны на научной и практической основе, нормах действующего законодательства.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый ФИО19, который виновен в их совершении.

Действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, суд исходит из того, что ФИО19 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 совершил в отношении нее противоправные действия, которые давали основание потерпевшей опасаться за свою жизнь. В частности, действия ФИО19, выразившиеся в чередовании причинения ФИО4 телесных повреждений с действиями по ее удушению, сопровождающимися словесными угрозами убийством, объективно свидетельствовали о реальности угрозы убийством, о чем также указала и сама потерпевшая в судебном заседании. В связи с этим суд не может согласиться с позицией защитника Синенко Н.Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 оснований опасаться осуществления угрозы убийством.

Выводы суда основываются на показаниях потерпевшей ФИО4 о причинении ей ФИО19 телесных повреждений, чередующихся с ее удушением, а также высказыванием словесных угроз убийством.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, о том, что ФИО19 находясь в квартире вместе с потерпевшей, нанес последней удар и высказал словесную угрозу убийством, а также заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО4 телесного повреждения, хотя и не причинившего вреда здоровью, однако, во взаимосвязью с конкретными действиями подсудимого и обстановки, бесспорно свидетельствовало о наличии у потерпевшей ФИО4 реальных оснований опасаться осуществления угрозы.

Версия подсудимого ФИО19 об отсутствии с его стороны умысла при высказывании угроз убийством в адрес ФИО4 является несостоятельной, поскольку, с учетом обстановки, сложившейся на тот момент, агрессивного поведения ФИО19, сложившихся на протяжении длительного периода неприязненных отношений с ним, высказывание конкретной угрозы лишения жизни, - сопровождающихся физическим воздействием, выражающим готовность осуществить угрозу, давали основания относиться к угрозам убийством как к реальным и опасаться за свою жизнь, у ФИО4 безусловно имелись объективные причины для этого.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО19 угрозы убийством в отношении нее, а доводы последнего о недостоверности показаний ФИО4 – неубедительными.

Суд не может согласиться с доводами ФИО21 и его защитника Синенко Н.Ю. о том, что ФИО4 являясь свекровью ФИО21, сама учинила конфликт 23.05.2017г. и пыталась нанести ему телесные повреждения, в целом не подтверждают версию стороны защиты о том, что ФИО21 не совершал описанных в обвинении и установленных судом действий.

Вопреки доводам защиты. Основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО4 не имеется. Они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия.

Доводы ФИО19, который не отрицал высказывание им словесных угроз в адрес ФИО4, поясняя об отсутствии умысла на их осуществление, не являются препятствием для оценки его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку в результате умышленных действий ФИО19 в период времени с 20 часов 20 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате использования им бензина, находившегося в пластиковой бутылке, умышленно был уничтожен автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2006 года выпуска», государственный регистрационный знак № в результате чего, произошло возгорание салона автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2006 года выпуска», государственный регистрационный знак №, а автомобиль, принадлежащий ФИО5, стоимостью согласно заключения эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ 280 000 рублей, был полностью уничтожен огнем, а потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 280 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен на уничтожение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его действий.

С учетом стоимости уничтоженного имущества – автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заработную плату, не превышающую 13 000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО19 в умышленном уничтожении ее имущества на общую сумму 280 000 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, по смыслу закона умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Однако, исходя из объема предъявленного обвинения, данные обстоятельства ФИО19 не инкриминировались.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов осмотром места происшествия, фототаблиц, в том числе, приобщенных по ходатайству стороны защиты, уничтоженный огнем легковой автомобиль находился на значительном расстоянии от иных объектов. При этом, данных, свидетельствующих о том, что уничтожение автомобиля путем поджога на указанной местности, в ночное время, при отсутствии поблизости людей, представляло угрозу для людей и их имущества, не имеется, не приведено таких доводов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, описательной части обвинительного заключения. Наличие отдельно стоящего автомобиля на значительном удалении от домов, что запечатлено на многочисленных фототаблицах, основанием для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ не является.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО19 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Доводы о невозможности сохранения окурков на месте преступления в виду утраты их свойств как вещественных доказательств в условиях нахождения на улице, не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей о точечной и целевой ликвидации пламени автомобиля, силами специализированных подразделений, но не окружающей его местности, а так же показаниями следователя ФИо17 и протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми, установлено нахождение окурков на расстояние более 20 метром от места пожара.

Доводы ФИО19 о помещении на место происшествия окурков и бутылки непосредственно потерпевшей, объективными данными не подтверждено.

Изъятые окурки содержат слюну, которая произошла от ФИО19, и относятся к марке сигарет, предпочитаемой ФИО19

Анализ проведенных исследований и экспертиз свидетельствует о том, что они назначены и проведены в соответствии с гл.27 УПК РФ, заключения по форме и содержанию соответствуют ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого ФИО19, полагать об оговоре, либо процессуальных нарушениях, связанных с искусственным получением доказательств при осмотрах места происшествия, оснований не имеется, не свидетельствуют об этом и показания свидетеля защиты ФИО12, не только путающегося в изложении событий в части их времени года и обстоятельств, при которых он якобы присутствовал, но и невозможность воспроизведения таковых без помощи ФИО19, продемонстрированную в суде.

Сам подсудимый ФИО19 на стадии расследования уголовного дела, не указывал об обстоятельствах прогулки и предполагаемой –назначенной, но не состоявшейся встречи с ФИО5.

Соблюдение прав процессуальных ФИО19 при производстве по данному уголовному делу обусловлено участием понятых на каждой стадии конкретного следственного и процессуального действия, соответствующие допросы свидетелей обвинения, а также потерпевших в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также того, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Тогда как совокупность представленных суду доказательств: результаты экспертных исследований, показания Писковатского на предварительном следствии о том, что вечером 10.072017 года выходил из дома с целью помещения ФИО15, которая ни на телефонный, ни на звонок в дверь не ответила.

Между тем, доводы подсудимого ФИО19 в части излагаемых им события вечером ДД.ММ.ГГГГ и невозможности совершения преступления по причине посещения ФИО15 опровергаются справкой Межрегионального филиала «Черноземье» ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, телефонные соединения абонента № в период 20.20 по 23.56 ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл» ТЕЛЕ2 не регистрировались. (т.1 л.д.181);

Отрицалось данное обстоятельство и свидетелем ФИО15 на следствии и в суде, отсутствуют данные о звонке ФИО19 в указываемое им время в детализации телефонных соединений абонента № ФИО15 (т.2 л.д.223);.

Подсудимый ФИО19 ни на следствии, ни в суде не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся около 23.30 час.

После чего, как следует из показаний свидетеля ФИО13, примерно в 23.55 час. Этого же дня со стороны улицы услышала сильный хлопок, звук сигнализации и через окно увидела горевший автомобиль.

Выводы заключения экспертизы 181/З-х (т.2 л.д.5) об отсутствии следов горения на представленных объектах, изъятых по факту поджога автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска», государственный регистрационный знак № № не свидетельствуют о невиновности и не опровергают выводы о причинах уничтожения автомобиля, причиной которого, как было установлено в суде, явились противоправные действия подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что обнаруженные на месте преступления пластиковая бутылка с остатками бензина и окурки, на которых были обнаружены его биологические следы, по его мнению, были забраны из его квартиры, ключи от которой имелись у потерпевшей и ее матери, суд находит несостоятельными, поскольку, как было установлено в суде, в <адрес> ФИО19 на инкриминируемое время, проживал один, находился с ФИО5 в неприязненных отношениях, сама потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО4 данное обстоятельство отрицают.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО19 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

Согласно справке ОБУЗ «ККПБ» ФИО19 на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.146), согласно справке ОБУЗ «ОНБ» ФИО19 на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.147).

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60. 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО19 суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей, воспитание и содержание которых ФИО19 осуществляет (т.2 л.д.102, 103), то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние его здоровья (т.2 л.д.40, 165, 167, 173, 182, 183, 200, 212, 214- 215, т.3 л.д.33, 34), наличие е него группы инвалидности (т.2 л.д.136-140), нахождение на воспитание и содержание у ФИО19 двоих несовершеннолетних детей в целом положительные характеризующие его данные (т.2 л.д.163).

Вопреки доводам обвинения, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО19 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было представлено данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО19, в котором, он находился в момент угрозы в адрес ФИО4 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо мотивом такового.

В судебном заседании установлено, что между ФИО19 и потерпевшей ФИО4 на протяжении длительного периода времени сложились стойкие неприязненные отношения, сам факт состояния алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО19, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, исходя из положений ст.56 УК РФ, т.к. судимости ФИО19 не имеет в виде: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, что в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям его исправления и предупреждения совершения преступлений. Оснований для назначения за содеянное наказания иного, более мягкого вида, суд не усматривает, исходя из материального и социального положения ФИО19, возможности получения им дохода и его размера, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, а также того, что назначение более мягкого наказания не возымеет на ФИО19 должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО19. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, ФИО19 не допускал нарушений порядка нахождения в условиях данной меры пресечения ни в ходе предварительного следствия, ни в период рассмотрения уголовного дела в суде.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, за совершение которых осуждается ФИО19, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Ст.78 ч.1 п.а УК РФ предусмотрено основание освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ совершено ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.167 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ от назначенного наказания ФИО19 подлежит освобождению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении каждого преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.1, 3, 6 УПК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО19 не задерживался.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО19 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 280 000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате преступления подлежит возмещению в полном объеме. Стоимость уничтоженного автомобиля в результате противоправных действий подсудимого ФИО19 составляет 280 000 рублей, что подтверждено выводами судебно-товароведческой экспертизы.

Действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав потерпевшего либо возмещением ему ущерба, либо возвратом его имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО5 в части возмещения материального ущерба, постановлении об оставлении в распоряжении потерпевшей ФИО5 автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6», регистрационный знак №, суд исходит из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, восстановление данного автомобиля технологически невозможно (наступила полная гибель автомобиля), тогда как в судебном заседании было установлено, что данный автомобиль находится на государственном регистрационном учете, и подлежит утилизации в соответствии с приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость дополнительных расчетов, связанных с решением вопроса о распоряжении уничтоженным автомобилем, по сути, представляющую материальную стоимость лишь в качестве металлолома, но не снятого с регистрационного учета, что влияет на порядок разрешения вопроса по гражданскому иску и требует отложения судебного разбирательства, исходя из позиции потерпевшей, ходатайствовавшей об освобождении ее от участия в деле после допроса в качестве таковой, суд признает за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований о возмещении морального вреда, оснований для их удовлетворения не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда только в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Учитывая вышеизложенное, поскольку в результате противоправных действий ФИО19 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб, данных об ином суду не представлено, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы

На основании ст.53 ч.1 УК РФ ФИО19 установить ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ от назначенного наказания по ст.119 ч.1 УК РФ ФИО19 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка..

На основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ от назначенного наказания по ст.167 ч.1 УК РФ ФИО19 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения осужденному ФИО19 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1, 3 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковую бутылку с зеленой винтовой крышкой с жидкостью со следами пальцев рук, продукты горения, 4 окурка сигарет – уничтожить.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № – оставить с распоряжении законного владельца - потерпевшей ФИО5.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2019г. обжалован не был, вступил в законную силу 10.09.2019г.