Решение № 2-98/2018 2-98/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй Красноярского края 17 июля 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного имущества. С учётом уточнения иска требования мотивированы тем, что с 21 ноября 2014 года до 13 марта 2018 года стороны состояли в браке. В период брака ими было приобретено имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 66300 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м. стоимостью 117600 рублей, объект незавершённого строительства, расположенный на указанном земельном участке, стоимостью 591300 рублей. После расторжения брака ответчик земельный участок и объект незавершённого строительства продал, автомобиль забрал себе. Истец просит признать доли супругов в нажитом имуществе равными, выделить ФИО2 автомобиль, ФИО3 выделить земельный участок и объект незавершённого строительства, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости передаваемого ответчику в счёт его доли имущества в размере 321300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала по изложенным в нём основаниям, суду пояснила, что в октябре 2016 года они с супругом ФИО3, с которым вступили в брак в 2014 году, приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагался поставленный на фундамент сруб размером <данные изъяты> метров. Земельный участок вместе со срубом были куплены за 190000 рублей. За период совместного проживания они сделали пристройку к срубу размером <данные изъяты> метров, которая тоже была ими установлена на фундамент. В период брака приобрели автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. После расторжения брака в марте 2018 года они решили земельный участок и объект незавершенного строительства продать за 500000 рублей. Она выдала бывшему супругу доверенность. Через какое-то время супруг прислал ей 100000 рублей, она расценила это как средства на содержание их совместного ребёнка. Деньги за проданный земельный участок и объект незавершённого строительства он ей не вернул. Просил произвести раздел имущества супругов, нажитого в браке, признать доли равными. Поскольку земельный участок и объект незавершенного строительства ФИО3 продал, то оставить эти объекты за ним, ей передать автомобиль, который находится в пользовании у ответчика и взыскать в её пользу денежную компенсацию за превышение доли ответчика в передаваемом ему имуществе.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в своих письменных объяснениях на иск, не оспаривая факта приобретения супругами в период брака с истцом земельного участка с расположенным на нём объектом незавершённого строительства, утверждает, что на основании нотариальной доверенности истца он по своему усмотрению продал земельный участок и объект незавершённого строительства за сумму в 200000 рублей, половину суммы перечислил истцу. Автомобиль был им приобретён за счёт заёмных денежных средств по кредитному договору, заключённому им до брака. Кредит он продолжает выплачивать до настоящего времени. Полагает, что раздел совместного имущества произведён в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не возражал включить автомобиль в совместно нажитое имущество, не возражал передать его истцу без компенсации ему его доли в совместно нажитом имуществе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В настоящем судебном заседании установлено, что в период с 21 ноября 2014 года по 13 марта 2018 года стороны состояли в браке. В период брака ими было нажито совместное имущество в виде автомобиля, земельного участка и объекта незавершённого строительства. После расторжения брака истец ФИО2 доверила ФИО3 продать по своему усмотрению и за установленную им цену земельный участок. Ответчик ФИО3 продал земельный участок и расположенный на нём объект незавершенного строительства, половину вырученной от продажи указанного имущества денежной суммы передал ФИО2; раздел автомобиля между супругами не произведён.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 вступил в брак с ФИО4 21 ноября 2014 года, после регистрации брака обоим супругам присвоена фамилия Г-ны (л.д.8).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 12 февраля 2018 года брак между супругами Г-ными расторгнут, решение вступило в законную силу 13 марта 2018 года (л.д.9).

В соответствии с распиской ФИО5 от 21.10.2016 года, она получила от ФИО3 денежные средства в размере 190000 рублей за проданный ею земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.39, 48). Истец не оспаривала того факта, что на приобретённом ими с ответчиком земельном участке уже располагался объект незавершённого строительства в виде стоявшего на фундаменте деревянного сруба размером <данные изъяты> метров, который был неразрывно связан с землей и стоимость которого вошла в общую сумму сделки.

Из фототаблиц следует, что фундамент углублен в землю, ленточный, бетонный (л.д.116-120).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года был приобретён ФИО3 на основании договора купли-продажи 07 апреля 2017 года (л.д.123).

Таким образом в настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что супруги Г-ны в период совместного проживания в браке приобрели в общую совместную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нём объектом незавершённого строительства в виде деревянного сруба размером <данные изъяты> на бетонном фундаменте, к которому в период совместного проживания и в период брака осуществили аналогичную пристройку размером <данные изъяты> метров.

Какого-либо соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения совместно нажитом имуществе и порядке его раздела между супругами Г-ными заключено не было, брачный договор не заключался, об этом суду пояснили стороны.

Доли супругов в совместно нажитом имуществе следует признать равными.

16 марта 2018 года ФИО2 дала нотариальное согласие ФИО3 на продажу приобретённого ими в период брака земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по его усмотрению. Согласие содержит указание ФИО2 на то, что режим общей совместной собственности супругов между ФИО2 и ФИО3 не изменялся, брачный договор не заключался, что содержание согласия, смысл, значение согласия, его правовые последствия, содержание статьи 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны (л.д.29, 44).

Согласно договору купли-продажи от 15 марта 2018 года ФИО3 продал, а ФИО6 купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.10.2016 года. Стороны определили, что цена за отчуждаемое имущество составляет 150000 рублей (л.д.41, 47).

Согласно договору купли-продажи от 15 марта 2018 года ФИО3 продал, а ФИО6 купила недвижимое имущество: сруб из древесного материала хвойных пород объемом <данные изъяты> кв.м. за цену 50000 рублей. Денежные средства продавец получил полностью. Сруб по качеству и объемам соответствует требованиям покупателя. Продавец в результате исполнения настоящего договора также принял в собственность сруб, состоящий из материала Продавца (л.д.38, 46).

Согласно платёжному поручению № от 16 марта 2018 года ФИО6 перечислила в пользу ФИО3 денежную сумму 200000 рублей (л.д.37, 45).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, запись о регистрации права осуществлена 23.03.2018 года (л.д.69-71).

Согласно справке Сбербанка России о состоянии вклада ФИО3 за период с 1 января 2018 года по 26 июня 2018 года на его счет 16 марта 2018 года была зачислена сумма 200000 рублей, 18 марта 2018 года осуществлено списание 100 000 рублей (л.д.125-126).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 16 марта 2018 года в 19 часов 38 минут 18 секунд произведена операция по номеру документа <данные изъяты> на сумму 100000 рублей 00 копеек, отправителем является обладатель карты <данные изъяты>, получатель: <данные изъяты>, Т.В. Г. (л.д.40).

Совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что на основании доверенности и по поручению ФИО2 ФИО3 продал принадлежащее бывшим супругам на праве общей совместной собственности имущество в виде земельного участка за сумму 150000 рублей и объект незавершённого строительства (сруб) за 50000 рублей. Половину от вырученной от продажи суммы он перечислил истцу ФИО2

При таких обстоятельствах судом установлено, что раздел имущества в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства между супругами был произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства в равных долях.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был им приобретён в период брака, но на заёмные средства по кредитному договору, заключенному им до брака, а поэтому автомобиль не является совместно нажитым имуществом, представляется суду не состоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно кредитному договору от 07 октября 2014 года, он заключён между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 на предмет предоставления Банком ФИО3 потребительского кредита в размере 148000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев (л.д.30-36). Предоставленный кредит целевого значения не имеет, доказательств тому факту, что указанные денежные средства были направлены ответчиком на приобретение автомобиля, им суду не представлено. Более того, кредит подлежит возврату в период с 07.11.2014 года по 07.10.2019 года, т.е. основной период гашения кредита приходится на период брака с 24.11.2014 года по 13.02.2018 года. В настоящем судебном заседании ответчик признал совместный режим собственности в отношении спорного автомобиля, согласился с оценкой автомобиля в 66300 рублей, на которую указала истец, согласился передать его истцу без взыскания с неё компенсации за превышение её доли. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Автомобиль следует передать истцу ФИО2

Суд обращает внимание, что истец ФИО2 в своей доверенности дала ответчику согласие на продажу лишь земельного участка. Вместе с тем, при подписании согласия на отчуждение земельного участка истец ФИО2 достоверно знала о наличии в его границах объекта незавершённого строительства в виде деревянного сруба размером <данные изъяты> на ленточном бетонном фундаменте. При этом из её объяснений, из объяснений ответчика, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (л.д.70-72) судом установлено, что государственная регистрация права на объект незавершенного строительства не осуществлялась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право, представленное ответчику ФИО3 его бывшей супругой – истцом ФИО2 на отчуждение земельного участка, было сопряжено с правом и на отчуждение и объекта незавершенного строительства. В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выдаче ФИО2 супругу нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка, она фактически выразила волю и на отчуждение находящегося на этом земельном участке объекта незавершённого строительства.

При обсуждении доводов истца о том, что ответчик продал имущество по заведомо заниженной цене, чем причинил имущественный ущерб её интересам, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Утверждая, что ответчик продал земельный участок и объект незавершенного строительства фактически за 500000 рублей и, требуя произвести раздел объекта незавершённого строительства по его рыночной стоимости, истец ФИО2 представила суду заключение о рыночной стоимости №, выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации и землеустройства» по заказу ФИО2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 66300 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 117600 рублей, рыночная стоимость объекта незавершённого строительства размером <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 591300 рублей (л.д.73-109).

Вместе с тем, истец уполномочила ответчика ФИО3 продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, что он и сделал. Какое-либо письменное соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 по поводу предстоящего раздела совместного имущества оформлено не было.

Ответчик ФИО3 не возражал, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости могла быть и больше, нежели та, по которой он их продал, пояснил, что хотел скорее избавиться от общего имущества, поэтому продал почти по той цене, по какой это имущество было приобретено.

Свидетель ФИО7, супруг ФИО6, с которой были заключены договоры купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства (сруба), пояснил суду, что они с супругой купили у ФИО3 указанные объекты за 200000 рублей, 15 марта 2018 года подписали соответствующие договоры, 16 марта 2018 года со счета супруги перечислили деньги одной суммой 200000 рублей, других денег продавцу ФИО3 не передавали и не перечисляли. Цена действительно невысокая, но близкая к рыночной, ФИО3 хотел скорее продать имущество. За помощью в оформлении сделки они, Т-вы, обращались к риэлтору, сами лично с ФИО3 знакомы поверхностно, никаких отношений никогда не поддерживали.

Условия, на которых был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства в части его цены, не противоречит выданному ФИО2 нотариально удостоверенному согласию на совершение сделки. Доказательств того, было дано согласие на продажу по другой цене, суду не представлено. Ссылки на то, что согласие дано под угрозами, под влиянием обмана или заблуждения, истец не делает, поясняет, что доверяла ФИО3 продать общее имущество.

Особо суд отмечает, что земельный участок и объект незавершённого строительства были приобретены истцом и ответчиком в октябре 2016 года за цену 190000 рублей. Всего лишь спустя полтора года эти объекты проданы ответчиком за 200000 рублей.

Истец пояснила, что цена покупки для них была очень выгодной, продавец торопилась его продать, поэтому им удалось купить имущество столь дёшево.

Ответчик не оспаривал того факта, что к имевшемуся на земельной участке срубу они с истцом в период брака пристроили еще его половину, но цена этих улучшений, по его утверждению, по утверждению свидетеля ФИО7 является невысокой.

Отмечает суд также и то, что земельный участок продан ФИО3 по цене, превышающей её рыночную стоимость, на которую указала истец.

Истец при выдаче согласия на продажу земельного участка не была лишена возможности определить цену, ниже которой объект не мог быть продан. Выдав ФИО3 доверенность на продажу недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, ФИО2 тем самым согласилась на продажу нежилого помещения на любых условиях, которые посчитает достаточными.

Суд при исследовании выписки по банковскому счету ответчика установил, что 27 мая 2018 года на его счет различными суммами была зачислена в один день сумма 198000 рублей и в тот же день сумма 200000 рублей была списана со счета, однако истец пояснил, что он осуществлял денежный перевод своему брату, сумму 198000 рублей внёс на счет наличными деньгами, поскольку денежные купюры были мелкими, постольку вносил их за несколько приёмов. Никаких доказательств и возражений относительно доводов ответчика об этом истец суду не представила.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств тем фактам, что ответчик продал объекты по иной цене, чем это указано в договорах, или что он злоупотребил правом, существенно занизив цену продаваемому имуществу, истец суду не представила.

С доводами истца о том, что она не получила от ответчика денежные средства за проданное имущество в виде земельного участка и объекта незавершённого строительства, а сумма 100000 рублей, перечисленная ей на счет 16 марта 2018 года является денежным содержанием на их общего ребёнка, суд не соглашается.

Так, сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что после расторжения брака стороны высказали обоюдное намерение о продаже совместного имущества в виде земельного участка и объекта незавершённого строительства. Такие сделки были совершены ответчиком, право собственности на указанные объекты перешло к третьему лицу на момент рассмотрения спора судом. Дата перечисления ответчиком на счет истца суммы 100000 рублей соответствует дате продажи недвижимого имущества, а размер перечисленной суммы соответствует половине суммы, вырученной ответчиком от продажи недвижимости.

При этом истцом не представлено суду доказательств наличию между сторонами соглашения о порядке предоставления содержания их совместного ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма 100 000 рублей была перечислена ответчиком в пользу истца в качестве компенсации за проданное совместное имущество.

При подаче иска в суд уплата государственной пошлину истцу была отсрочена.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Суд рассматривал иск ФИО2 на общую сумму (775200:2)387600,00 рублей, сумма денежных средств и имущества, подлежащих присуждению ей. Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет ( 5200,00 + 187600х1%) 7076 рублей 00 копеек.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 33150 рублей 00 копеек (истцу подлежит передаче автомобиль без взыскания с неё компенсации в пользу ответчика в связи с отказом ответчика от получения денежной компенсации за половину имущества), что составляет 8,55% от заявленного иска. В удовлетворении остальной части иска (387600,00 – 33150,00 = 354450,00 рублей или 91,45%) истцу отказано.

Государственную пошлину в доход государства следует взыскать с истца (7076,00х91,45%) 6471 рубль 00 копеек, оставшуюся сумму госпошлины в размере 605 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать равными доли ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и объекта незавершённого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, двигатель №, стоимостью 66300 рублей, передав автомобиль ФИО2.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за проданные объект незавершенного строительства и земельный участок отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края

с ФИО3 в размере 605 (шестьсот пять) рублей 00 копеек;

с ФИО2 в размере 6471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года в виде запрета ФИО3 производить действия по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрационные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: