Решение № 2А-78/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-78/2018

Дело № 2а-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Чертовой Т.В.

с участием административных истцов ФИО1, ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 Николаевича, и ФИО2 к межведомственной комиссии администрации Красногвардейского района, администрации Красногвардейского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По заявлению собственников межведомственной комиссией администрации Красногвардейского района проведено обследование принадлежащего им жилого дома на предмет установления пригодности (непригодности) для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 30 августа 2017 г. многоквартирный жилой дом признан пригодным для проживания.

Дело инициировано административным иском ФИО1, ФИО1 и ФИО2, которые с учетом уточнений просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии о соответствии указанного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; возложить обязанность провести оценку и обследование многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями п.44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 с учетом имеющегося заключения ООО НПЦ «Новые технологии»; взыскать с административного ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение межведомственной комиссией процедуры оценки жилого дома и несоответствие требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Мотивировали тем, что жилой дом не пригоден для проживания. После обращения с заявлением в администрацию Красногвардейского района им было предложено представить ряд документов, в том числе, в соответствии с требованиями п.45 Положения - заключение специализированной организации. Во исполнение рекомендаций 16 августа 2017 г. дом обследовали специалисты ООО Научно-производственный центр «Новые технологии», по заключению которых общее техническое состояние конструкций в квартирах признано не соответствующим п.10 раздела «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», дом признан аварийным и не пригодным для проживания. Указано, что проведение капитального ремонта нецелесообразно из-за физического и морального износа дома, угрозы потери несущей способности и устойчивости несущих конструкций фундаментов, наружных, внутренних стен, перекрытий; рекомендовано дом снести. Однако данное заключение ответчиком не учтено. Согласно заключению межведомственной комиссии №100 от 30 августа 2017 года дом признан пригодным для проживания, с процентом износа 63%. Данное заключение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ ФРФот 28 января 2006 г. № 47, поскольку инструментальный контроль или какие-либо исследования не производились, проигнорировано представленное экспертное заключение.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель администрации Красногвардейского района ФИО3 иск не признала, считая заключение межведомственное комиссии обоснованным. При этом не отрицала, что межведомственная комиссия осмотрела дом лишь визуально. В подтверждение правильности выводов комиссии сослалась на экспертное исследование жилого дома от 8 декабря 2017 г., согласно которому износ спорного дома составляет 51%. Указанное строение не относится к категории ветхих или аварийных.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Бремя доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо - административного ответчика.

По таким делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешение вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения входит в компетенцию органа местного самоуправления (п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ).

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абзац 5 пункта 7 Положения).

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 47, 49).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, изложены в разделе II Положения.

В частности указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Они не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Инженерные системы должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, а также с гигиеническими нормативами.

В соответствии с Положением (пункты 7,43,44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО1 принадлежит по ? доле в праве на квартиру №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м, ФИО2 – квартира №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м..

4 августа 2017 года административные истцы обратились в администрацию Красногвардейского района с заявлением о проведении межведомственной комиссией обследования жилого дома на предмет установления пригодности (непригодности) для проживания, для признания его аварийным. К заявлению приложили правоустанавливающие, технические документы на квартиры, а также заключение ООО НПЦ «Новые технологии» относительно технического исследования многоквартирного жилого дома.

30 августа 2017 г. межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного жилого дома, по результатам которого составлен акт № 100.

В данном акте приведено краткое описание состояния дома, инженерных систем, оборудования и прилегающей территории. В частности указано, что двухквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не установленного года постройки, высота потолков 2, 34 м. Состояние фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, полов, проемов, отопление удовлетворительное. Имеется электрофикация. Отмостка, водопровод, водоотведение (канализация), подъездной путь отсутствуют.

По результатам обследования в акте сделано заключение о том, что выявленные в ходе осмотра недостатки не свидетельствуют о ветхости данного дома.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Красногвардейского района от 30 августа 2017 года жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан пригодным для проживания, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В ходе осмотра не выявлено недостатков, свидетельствующих о ветхости и аварийности жилого дома. Процент износа составляет 63%. Комиссией рекомендовано выполнить работы по устройству отмостки, укреплению фундамента и несущих конструкций, ремонту кровельного перекрытия.

При этом инструментальный контроль или другие виды контроля не проводились, что отражено и в акте и в заключении. Каким образом комиссия пришла к таким выводам, как учтено представленное истцами заключение ООО НПЦ «Новые технологии», из документов не видно. Объяснения представителя административного ответчика в судебном заседании и показания свидетеля А.И. о том, что комиссия учитывала заключение ООО НПЦ «Новые технологии», противоречат содержанию документов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.И., А.В., Е.Н., М.Н., Г.А. подтвердили, что 30 августа 2018 г. осмотр жилого дома проводился визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. А.И., Е.Н., М.Н., Г.А. пояснили, что процент износа определялся по методике, представленной начальником Красногвардейского филиала ГУП «Белблтехинвентаризация» Е.Н..

ФИО4 пояснили, что заключение эксперта, представленное истцами, они не видели и при принятии заключения ими оно не учитывалось.

Кроме того, М.Н. и Г.А. пояснили, что они осмотр домовладения производили самостоятельно, осмотрев дом снаружи и по фотографиям.

А.В. на заседании комиссии не присутствовала. В акте и заключении расписался руководитель А.Г..

Ссылка административного ответчика в обоснование своих возражений на экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 8 декабря 2017 г., согласно которому общий процент износа спорного жилого дома составляет 51 %, указанное строение не относится к категории ветхих или аварийных, однако требует усиления и ремонта фундамента, капитального ремонта стен, крыши, кровли, полов, замену окон и дверей, а также ремонт коммуникаций, внутренней и наружной отделки, неубедительна. Данное заключение было изготовлено после принятии заключения межведомственной комиссией от 30 августа 2017 г. и не учитывалось его принятии.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации Красногвардейского района от 30 августа 2017 года не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление заключения, акта обследования (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление рекомендаций, указанных в акте, принятие соответствующим органом исполнительной власти решения по итогам работы комиссии; передача решения собственнику жилого помещения (пункт 44).

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения.

В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку жилой дом комиссией надлежащим образом не обследовался, инструментальный контроль и какие-либо исследования не проводились, какое-либо оборудование не использовалось, специальные замеры комиссией не проводились, эксперты не приглашались. Осмотр проводился визуально, каким образом устанавливалась степень износа дома – 63 % не ясно, ответчиком не объяснено и доказательствами не подтверждено. Методика расчета, на которую ссылались свидетели к заключению и акту не приложены, и в них не отражены. Проверить правильность расчета процента износа у суда нет возможности.

Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылался на заключению ООО НПЦ «Новые технологии», согласно которому выявлены дефекты конструкций жилого дома, техническое состояние конструкций фундаментов и стен, кровли из асбестоцементных листов – аварийное, деревянных перекрытий, стропил, обрешетки – ограниченно работоспособное, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций следует признать аварийными, не соответствующими требованиям п.10 Положения. Проведение капитального ремонта признано нецелесообразным из-за физического и морального износа дома, угрозы потери несущей способности и устойчивости несущих конструкций фундаментов, наружных, внутренних стен, перекрытий; дом рекомендовано снести.

Экспертное заключение сопровождается многочисленными фотографиями, подтверждающими его содержание и выводы.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные факторы не были приняты во внимание, выводы эксперта не опровергнуты, в заключении не отражены и оценка им не дана. В судебном заседании ответчиками не опровергнуты выводы эксперта, соблюдение межведомственной комиссией процедуры обследования жилого дома, достоверность акта и заключения не обосновали.

Кроме того, в нарушение пункта 7 настоящего Положения никто из собственников жилого помещения не уведомлялся о времени и месте заседания комиссии.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое заключение межведомственной комиссии не может быть признано законным и обоснованным. Межведомственная комиссия обязана провести надлежащую оценку соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям. Суд не вправе предрешать существо данного решения, поскольку вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения относится к исключительной компетенции данного уполномоченного органа.

По правилам ст. 111 КАС РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные административными истцами, уплатившими госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Красногвардейского района № 100 от 30 августа 2017 г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию администрации Красногвардейского района провести оценку и обследование жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Взыскать с бюджета муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме по 300 руб. на каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в порядке апелляции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.