Решение № 2-548/2018 2-548/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-548/2018

Дело №2-548-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Давлеканово. РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы за оплату автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей; 14607 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; 7746 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 451, 460, 461 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № год выпуска 2008, идентификационный номер №, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в РЭО ГИБДД по Альметьевскому району для подачи заявления с целью провести регистрационные действия с автомобилем, где ему был дан письменный отказ, в связи с нахождением спорного автомобиля под ограничением. В базе ГИБДД имелась информация о трех видах ограничений в виде запрета на регистрацию данного автомобиля. Созвонившись с инициатором наложения ограничения, он узнал, что спорный автомобиль находится в залоге банка, а ограничение было введено на основании определения Салаватского городского суда РБ федеральным судьей Х.А. Предметом судебного разбирательства является спор между заемщиком и кредитором – банком, в связи с неоплатой задолженности по кредитному договору банк требует обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в прокуратуру Давлекановского района РБ с требованием возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура направила его заявление в ОМВД России по Давлекановскому району. На сегодняшний день результат проверки им неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств. На сегодняшний день требования истца остаются неисполненными, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, исковое заявление и судебные повестки, направленные ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания в последующем признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 Гражданского кодекса РФ случаям.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки Ходна civic, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, идентификационный номер №, цвет черный, а покупатель принимает автомашину.

При этом в данном договоре купли-продажи автомобиля указано, что за проданный автомобиль продавец получил сумму в размере 440000 рублей полностью.

Из текста договора следует, что до настоящего времени транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из материалов дела также следует, что на спорное транспортное средство - автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № год выпуска 2008, идентификационный номер №, цвет черный, наложены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия на основании судебного акта Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия на основании судебного акта Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава Давлекановского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, в нарушение своих обязательств перед Банком, допустил продажу заложенного автомобиля ФИО1

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом ФИО2 была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 440000 рублей – суммы, уплаченной по договору купли-продажи спорного автомобиля, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен. Суд находит данный отчет верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14607 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец предъявил расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг № и квитанцией №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов на услуги услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы за оплату автомобиля удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14607 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 7746 рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-548/2018 Давлекановского районного суда РБ