Решение № 2-1947/2024 2-1947/2024~М-1425/2024 М-1425/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1947/2024

УИД 70RS0005-01-2024-002172-38

№2-1947/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Гориным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО «Успех») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 155,20 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 0,01% от оставшейся суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 403,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Успех» заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого он передал ответчику денежные средства в размере 109 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок возврат суммы займа ответчиком не произведен. В соответствии с п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрен штраф от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ часть суммы займа в размере 9 000 рублей была возвращена ответчиком. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить оставшуюся задолженность.

Истец М.А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Успех» извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением по адресу юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л.М., извещена по адресу регистрации <адрес>, корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. («Займодавец») и ООО «Успех» в лице директора М..А.О., действующего на основании («Заемщик») заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого, Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 109000 (Сто девять тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1.).

Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение 3 (трех) месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п. 2.2.).

Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора (п. 3.2.).

Как следует из пояснений истца, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.М. на карту истца перечислены денежные средства в размере 9000 руб.

Факт перечисления данных денежных средств следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ООО «Успех» принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил. В настоящее время обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по возврату суммы займа в размере 100000 руб. не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд установил, что обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. ООО «Успех» перед М.А.А. не исполнило в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ООО «Успех» в пользу М.А.А. подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом частичного погашения в размере 9000руб., в размере 100000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок. Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (п. 3.1.).

При подаче иска истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 в размере 10155,20 руб., согласно представленному истцом расчета, с учетом оплаты части задолженности 06.01.2022 в размере 9000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3403,10 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования М.А.А., предъявленные к ООО «Успех», удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Успех» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403,10 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В суде интересы истца М.А.А. представлял Ш.Э.Ф., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от М.А.А. за представительство в суде по иску ООО «Успех» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принято 25000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных правовых норм лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов, своего материального положения.

Исходя из смысла положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

С учетом указанных норм права и разъяснений, учитывая объем выполненной представителем работы (составление и подача иска с приложенными документами, участие в судебных заседаниях), его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела (о взыскании задолженности по договору займа), его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя (05.11.2024) их продолжительность, размер удовлетворенных требований, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (<данные изъяты>) в пользу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10155,20 рублей; неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,01% за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (<данные изъяты>) в пользу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

В окончательной форме заочное решение суда принято 16.12.2024.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи С.В. Горин

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1947/2024

дело находится в Томском районном суде Томской области