Решение № 2-1115/2020 2-1115/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1115/2020

Гражданское дело № 2-1115/2020

УИД 67RS0008-01-2020-001342-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 09 октября 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с требованиями к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №002, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 02 сентября 2016 года под 49,90% годовых.

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №002 от 02 сентября 2014 года перешло к ООО «Филберт».

Переданная по указанному договору цессии задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по иным платежам <данные изъяты>.

Определением от 09 декабря 2019 года отменен, вынесенный мировым судьей судебный приказ №002 о взыскании задолженности по договору №002 от 02 сентября 2014 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачу заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по договору, истец просит взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №002 на неопределенный срок с процентной ставкой 49,90% годовых (л.д. 12-14).

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются: Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д. 12-14), Условия предоставления потребительских кредитов (л.д. 20-25).

Пунктом 5 Индивидуальных условий договора предусмотрено количество платежей – 24, размер платежа – <данные изъяты>, и периодичность – платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик оплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12 Индивидуальных условий).

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». Согласно условий данного заявления ФИО1 дал согласие на ежемесячное списание со счета №002, открытого по Договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий (без НДС) – 0,99% взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно (л.д. 18).

Также, в пункте 13 Индивидуальных условий ФИО1 выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (Раздел 1 п. 1.1. Устава) (л.д. 42-43).

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 в соответствии с которым право требования по кредитному договору №002 от 02 сентября 2014 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло истцу (л.д. 31-39).

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложило погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> в срок до 25 июля 2018 года, однако до настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи от 09 декабря 2019 года, судебный приказ №002 от 22 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору №002 от 02 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отменен (л.д. 53).

Однако до настоящего времени долг ФИО1 не возвращен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, суд находит исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Филберт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при подаче настоящего иска в Ярцевский городской суд Смоленской области – <данные изъяты> (л.д. 5, 54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку заявленный ООО «Филберт» иск удовлетворен, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору №002 от 02 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников