Решение № 2-3233/2017 2-3233/2017~М-3100/2017 М-3100/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3233/2017

дело № 2-3233/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в лице филиала ООО "Медиа-Маркт-Ростов 2" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.08.2017г. он приобрел в Филиале «Медиа Маркт Ростов 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор Samsung QE65Q7FAMUXRU LCD серийный номер №0BMX3LMJ300043, (артикул 1353547) стоимостью 249989,00 руб. Оплата товара подтверждается кассовым чеком № от 11.08.2017г. При заключении договора купли-продажи телевизора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. При покупке товара в выставочном зале истец ознакомился с техническими характеристиками товара-образца. В связи со значительными габаритами телевизора, выдача товара производилась на складе продавца. При передаче товара покупателю работник склада вскрыл упаковку, и в присутствии покупателя произвел внешний осмотр телевизора. При этом работник склада демонстрировал телевизор за верхние углы экрана, касаясь матрицы экрана. Проверка товара в работе при включении в сеть электропитания не производилась. В условиях недостаточной освещенности помещения при внешнем осмотре оборудования повреждения и дефекты не просматривались, в связи с чем на документе, подтверждающем выдачу товара, поставлен штамп «Товар в полном комплекте, инструкцию на русском языке принял, замечаний по внешнему виду не имею», на котором истец поставил свою подпись. Работник ответчика произвел упаковку товара для последующей транспортировки и передал телевизор покупателю.

В тот же день, 11.08.2017г. ФИО1 доставил покупку домой. При включении телевизора в товаре выявлен дефект: повреждения матрицы в верхней левой части экрана в виде характерных лучей (полос), черные пятна вместо изображения. В выключенном состоянии повреждения стали заметны после отклеивания защитной пленки.

Телевизор истцом не эксплуатировался. 12.08.2017г., незамедлительно после обнаружения недостатка, истец вручил ответчику претензию с требованием о замене товара с недостатком на аналогичный исправный.

12.08.2017г. ответчик забрал телевизор для проверки технического состояния. 13.08.2017г. в магазине обнаружены и зафиксированы на фотокамеру повреждения матрицы в верхней левой части экрана в виде характерных лучей.

В акте технического состояния №RST34341 от 19.08.2017г., выданного ИП ФИО3, указано: «на момент диагностики обнаружены следы механического воздействия на LCD модуль. Данное повреждение возникло в результате точечного воздействия на левый верхний угол LCD дисплея. В соответствии с п.5; п.п. «е» гарантийных обязательств производителя: если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных, проведение гарантийного ремонта не представляется возможным».

21.08.2017г. истцу выдан ответ на претензию. В замене товара истцу отказано в связи с тем, что данный случай не является гарантийным и характер повреждения спорного телевизора свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011г.

По смыслу п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

С учетом выявленных недостатков, товар, проданный истцу, не может быть использован по назначению.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заменить некачественный товар - телевизор Samsung QE65Q7FAMUXRU LCD серийный номер №0BMX3LMJ300043, стоимостью 249989,00 руб., на исправный товар этого же артикула, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 52497,69 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 , действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, показание свидетелей, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 11.08.2017г. истец приобрел в Филиале «Медиа Маркт Ростов 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор Samsung QE65Q7FAMUXRU LCD серийный номер №0BMX3LMJ300043, (артикул 1353547) стоимостью 249989,00 руб. Оплата товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи телевизора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. При покупке товара в выставочном зале истец ознакомился с техническими характеристиками товара-образца. В связи со значительными габаритами телевизора, выдача товара производилась на складе продавца. При передаче товара покупателю работник склада вскрыл упаковку, и в присутствии покупателя вынул телевизор из коробки через верх, держа телевизор с двух сторон за верхние углы. После осмотра телевизора покупателем, работник ответчика попытался поместить через верх коробки в его прежнее положение, но после неудачной попытки это сделать, он пригласил второго сотрудника, после чего они смогли поместить телевизор в коробку. При этом телевизор все время находился в руках указанного сотрудника.

Также в судебном заседании установлено, что проверка товара с включением в сеть электропитания не производилась.

В условиях недостаточной освещенности помещения склада, при внешнем осмотре оборудования, истцом не были замечены какие-либо повреждения и дефекты передаваемого товара, в связи с чем он согласился с проставленным штампом, в котором указывалось что, замечаний по внешнему виду он не имеет.

Вместе с тем, после самостоятельной доставки товара домой в тот же день, 11.08.2017г., после снятия упаковки с телевизора и его включения в сеть, в товаре выявлен дефект: повреждения матрицы в верхней левой части экрана в виде характерных лучей (полос), черные пятна вместо изображения. В выключенном состоянии телевизора, указанные повреждения стали заметны после отклеивания защитной пленки.

Телевизор истцом не эксплуатировался. 12.08.2017г., незамедлительно после обнаружения недостатка, истец вручил ответчику претензию с требованием о замене товара с недостатком на аналогичный исправный.

12.08.2017г. ответчик забрал телевизор для проверки технического состояния. 13.08.2017г. в магазине обнаружены и зафиксированы на фотокамеру повреждения матрицы в верхней левой части экрана в виде характерных лучей.

В акте технического состояния №RST34341 от 19.08.2017г., выданного ИП ФИО3, указано: «на момент диагностики обнаружены следы механического воздействия на LCD модуль. Данное повреждение возникло в результате точечного воздействия на левый верхний угол LCD дисплея.

21.08.2017г. истцу выдан ответ на претензию, в котором истцу сообщено об отказе в замене товара в связи с тем, что данный случай не является гарантийным и характер повреждения спорного телевизора свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Следовательно, вышеуказанные нормы закона устанавливают обязанность продавца передать товар, как и встречную по отношению к обязанности покупателя принять и оплатить товар. Оплата товара покупателем произведена в полном объеме. В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом покупателю должен быть передан товар надлежащего качества и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В таком случае, такой товар, как телевизор, являющийся технически сложным товаром, может считаться переданным покупателю только после проверки и демонстрации его потребительских свойств.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 определено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48).

В силу пункта 49 названных Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).

В порядке п. 51 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Такой товар, как телевизор, являющийся технически сложным товаром, может считаться переданным покупателю только после проверки и демонстрации его потребительских свойств.

В нарушение указанных Правил, работниками ответчика не производилось подключение телевизора к электросети, поскольку, выдача осуществлялась со склада, а не в пункте выдачи. Таким образом, отсутствие у истца претензий к товарному виду не свидетельствовало об отсутствии дефектов, которые он мог увидеть при включении телевизора. Подпись истца на складских документах свидетельствовала лишь о том, что до покупателя доведена необходимая информация, товар им получен с инструкцией, к товарному виду и комплектации он претензий не имеет. Однако трещины на экране не были видны при выключенном экране.

Доводы представителя истца о том, что телевизор при осмотре не включался сотрудником ответчика, выдававшим товар, также был подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6 , который осуществлял выдачу телевизора истцу. Свидетель не отрицал того факта, что им не подключался телевизор. Также свидетель пояснил, что он самостоятельно извлекал телевизор из коробки, в которой он находился, в нарушение инструкции по эксплуатации к данному телевизору через верх, а не снимал коробку с телевизора, установив основание коробки на горизонтальную поверхность. Также со слов свидетеля было установлено, что во время осмотра телевизора покупателем, свидетель держал телевизор в руках. Затем он поместил телевизор в коробку, но он не становился на свое место, что то мешало, после чего был приглашен еще один сотрудник магазина, который помог в установке телевизора в коробку.

Таким образом, доводы ответчика о том, что право истца на проведение проверки телевизора при его принятии 11 августа 2017 года нарушено не было: в частности, при приемке телевизора истцу была обеспечена возможность ознакомиться с его внешним видом, и на момент приемки товара истцом не было заявлено претензий по качеству, комплектации и внешнему виду изделия, а следовательно продавец исполнил обязанность по передаче товара надлежащим образом: передал исправный телевизор без повреждений, опровергаются не только пояснениями истца, но и показаниями свидетеля со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 30.10.2017 года имеющийся недостаток телевизора в виде повреждения матрицы в верхней левой угловой части LCD дисплея в виде характерных лучей, с учетом сложившейся данной ситуации, наиболее вероятно, был образован вследствие нештатной (непрофессиональной) попытки извлечения телевизора из упаковки через имеющийся проем в верхней части короба, без предварительного снятия упаковочного короба с телевизора при соответствующем порядке распаковки телевизоров данного типа, имеющих увеличенные размеры и относительно увеличенную массу.

При соблюдении сотрудниками торгового предприятия соответствующего порядка и правил распаковки и демонстрации телевизора марки «Samsung QE65Q7FAMUXRU», возникновение имеющегося повреждения телевизора, практически исключается.

Давая оценку указанному заключению, суд обращает внимание, что при отсутствии внешних повреждений коробки в которой транспортировался телевизор, эксперт связывает возможность получения указанных повреждений в случае не правильного извлечения телевизора из упаковки. В данном случае допрошенный свидетели поясняли, что телевизор достаточно тяжелый. В связи с чем, суд соглашается с выводом эксперта о причине полученных повреждений, поскольку для не штатного извлечения телевизора из коробки потребуется приложение достаточных усилий, позволяющих причинить имеющиеся повреждения.

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что извлекал он телевизор через верх коробки, делал это профессионально, сдавливая телевизор с торцов, не касаясь поверхности экрана, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заводом изготовителем, с учетом габаритов и массы телевизора, был предусмотрен только один его способ извлечения – снятия верха коробки, со стоящего в основании коробки телевизора. Таким образом, свидетель действовал не профессионально в нарушение инструкции по распаковке и проверке телевизора, разработанной производителем. В связи с чем, суд не исключает возможность получения повреждений телевизора в процессе осмотра, или действий по его извлечению и помещению в коробку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 , пояснил, что он должен был помочь истцу закрепить телевизор на стене. После того как он приехал к истцу домой, они сняли коробку с телевизора и включили его в сеть, только тогда и были обнаружены имеющиеся повреждения, которые стали заметными при свечении экрана, телевизор они вешать не стали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при осмотре и проверке телевизора он извлекался и упаковывался не штатным образом, работоспособность его не проверялась, а следовательно истец был лишен возможности обнаружить имеющиеся недостатки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю надлежащего качества.

В результате оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, пояснений сторон суд находит заявленные исковые требования о замене товара ненадлежащего качества обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением прав истца на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52 497,69 руб.

Кроме того, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27248,84 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 15000, 00 рублей суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27248,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2592,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в лице филиала ООО "Медиа-Маркт-Ростов 2" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заменить некачественный товар - телевизор Samsung QE65Q7FAMUXRU LCD серийный номер №0BMX3LMJ300043, стоимостью 249989,00 руб., на исправный товар этого же артикула, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ФИО2-ФИО2-Сатурн» неустойку в размере 52 497,69 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 27248,84 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2-ФИО2-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2592,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

Судья: