Решение № 2-3233/2017 2-3233/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3233/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦСТ-Строй» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 инвестировал денежные средства в размере 1619500 рублей в строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> а ООО «ЦСТ-Строй» в свою очередь обязалось, после возведения указанного дома, передать в собственность истца <адрес>.

Договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ЦСТ-Строй» между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Объектом строительства по вышеуказанному договору являлась <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес><адрес> в <адрес>.

Согласно п. 7. 1 Договора срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору составила 1619500 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь ООО «ЦСТ-Строй» обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик отказался ее получить.

Сумма неустойки по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 442 рубля 53 копейки исходя из расчета: 1619500 рублей * 104 * 2 * 1/300 * 8,5% = 95442 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «ЦСТ-Строй» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95442 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал завяленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «ЦСТ-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В отсутствии представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЦСТ-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 11 – 22).

Объектом строительства по договору является <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес><адрес><адрес> (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 7. 1 Договора срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору составила 1619500 рублей (п. 4.2 Договора).

Денежные средства в размере 1619500 рублей в счет стоимости квартиры уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1619500 рублей (л.д. 24).

Таким образом, обязательства истца по Договору были исполнены в полном объеме.

В свою очередь ООО «ЦСТ-Строй» обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнило до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было указано выше, пунктом 7. 1 заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в определенный договором срок, суду не представлены, при этом из представленных в дело доказательств усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику в полном объёме денежные средства в счет стоимости объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение определенного договором срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер и период неустойки по договору рассчитан верно, судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик ООО «ЦСТ-Строй» правильность указанных расчетов не оспорил и не опровергл, мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявил.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании с ООО «ЦСТ-Строй» в пользу истца неустойки в размере 95442 рубля 53 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, степени и характера моральных и нравственных страданий истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения досудебной претензии истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 721 рубль 26 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 063 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЦСТ-Строй» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦТС-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 442 рубля 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48721 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «ЦТС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 123 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.