Решение № 2-6271/2023 2-685/2024 2-685/2024(2-6271/2023;)~М-5488/2023 М-5488/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-6271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО19, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО7, представителя ответчика, третьего лица ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3, ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес обезличен> больница» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО1 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» (далее по тексту - ответчики) о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по программе обязательного медицинского страхования ФИО2, зарегистрирован в Иркутском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»».

В целях оказания амбулаторно-поликлинической помощи ФИО2 прикреплён к ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница».

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» с жалобами на кашель, слабость, боли в груди в течение 3-х месяцев, а также высокую температуру тела на протяжении семи дней.

По результатам осмотра дано направление на рентгенографию лёгких, по результатам которого дано следующее описание (по тексту протокола): <Номер обезличен>

По результатам исследования дано заключение (по тексту протокола): «<Номер обезличен>

В тот же день с целью уточнения диагноза и коррекции лечения выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» с направительным диагнозом: «Правосторонняя п/сегментарная пневмония. Лимфоаденопатия справа?».

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>», где по результатам мудьтиспиральной компьютерной томографии органов грудной полости дано включение (по тексту): «МСКТ картина правосторонней сегментарной пневмонии. Очаговые изменения в S2 справа наиболее вероятно соответствуют очаговому туберкулёзу правого лёгкого. Выраженная медиастинальная лимфаденопатия».

Дежурный врач приёмного отделения ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» состояние здоровья ФИО2 оценил как удовлетворительное, поставил диагноз: «Внебольничная правосторонняя субсегментарная пневмония, лёгкое течение, вызванная неуточнённым возбудителем, ДН 0» и не нашёл оснований для госпитализации по причине малого объёма поражения, отсутствия выраженной интоксикации и дыхательной недостаточности.

Дежурным врачом приёмного отделения ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» в план обследования включена консультация врача-фтизиатра, назначено лечение: свечи Виферрон 3000000 Ед <Номер обезличен>, Пульмикорд 500 мкг х 2-3 p/с через небулайзер (с последующим полосканием полости рта после ингаляции), Беродуал 1,0 х 2-3 раза в сутки через небулайзер и ФИО4 500 мг/сут - 10 дней.

Истец принимал лекарственные препараты, назначенные в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>», однако, самочувствие ухудшалось.

В ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» направления для обращения в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» не выдавали. На жалобы об ухудшения самочувствия никак не реагировали, рекомендовали продолжать лечение, назначенное в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>». Врач-терапевт, истца принимать отказывался, ссылаясь на отсутствие записи на приём.

Только <Дата обезличена>, после обращения в кабинет неотложной медицинской помощи истцу выдали направление в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница».

В ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» истцу проведены следующие исследования:

- мокроты на МБТ методом бактероскопии;

- посев мокроты на МБТ методом ВАСТЕС, на 111 1C;

- ПЦР исследование мокроты методом GeneXpert;

- диаскинтест.

Рентгенография, либо мультиспиральная компьютерная томография органов грудной полости не проводились. Изучены результаты мультиспиральной компьютерной томографии от <Дата обезличена>, дано заключение (по тексту<Номер обезличен> Также в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» даны рекомендации о консультации у врача-онколога.

Поскольку в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» направления в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» не было выдано, истец обратился в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница». В выдаче направления в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» было отказано в связи с необходимостью консультации у врача-онколога поликлиники. Последний принимал по записи, ближайшей свободной датой приёма являлось <Дата обезличена>

Всё это время самочувствие истца ухудшалось: держалась высокая температура, была сильная одышка, появилась кровь в мокроте. Перемещение без помощи окружающих для истца было затруднительным.

<Дата обезличена> в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» истцу поставлен диагноз: <Номер обезличен>

В связи с некачественным оказанием ФИО2 медицинской помощи в надзорные ведомства поданы жалобы.

Согласно заключению от <Дата обезличена> экспертом качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения: 2.1 - нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования; 3.2.1 - не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица; 3.2.2 - приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

За допущенные нарушения к ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» применены финансовые санкции: 154,26 рубля - подлежит неоплате и (или) уменьшению оплаты; 2484,58 рубля - сумма штрафов за выявленные нарушения.

Полагает, что по делу наличествуют основания для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

1. Неправомерность действий (бездействия) ответчиков.

ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» при подозрении на онкологическое заболевание не выдало истцу направления в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и не передало информацию о выявленном подозрении на онкологическое заболевание врачу-онкологу ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница», в которой истец получает первичную медико-санитарную медицинскую помощь.

ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» при подозрении на онкологическое заболевание не обеспечило направление истца на консультацию в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в установленные сроки. Кроме того, ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» не оказывало надлежащую медицинскую помощь истцу при его многочисленных обращениях в медицинскую организацию.

ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» необоснованно отказало истцу в госпитализации при его обращении <Дата обезличена> Кроме того, медицинская организация некачественно оказало медицинскую помощь при проведении мультиспиральной компьютерной томографии от <Дата обезличена>, поскольку признаки злокачественного новообразования правого лёгкого были на момент проведения данной диагностической процедуры, о чём свидетельствуют результаты пересмотра снимка в отделении лучевой диагностики ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» от <Дата обезличена>

Нарушение личных неимущественных прав истцов выражается в следующем.

Сущностное содержание личных неимущественных прав - права на охрану здоровья и медицинскую помощь - детализировано в ст. 4, ст. 10, ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ.

Правам истца на охрану здоровья и медицинскую помощь корреспондируют обязанности как лечащего врача, так и медицинской организации, предусмотренные статьями 10, 19, 70, 79 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Личные неимущественные права истца - право на охрану здоровья и медицинскую помощь, ответчиком были нарушены.

Суть физических и нравственных страданий истцов заключается в следующем.

Некачественным оказанием медицинской помощи истцам были причинены нравственные страдания. Длительное время супруги ФИО29 не могли добиться оказания медицинской помощи соответствующей тяжести имевшегося заболевания.

Под надуманным предлогом ФИО2 отказали в госпитализации в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» и по невнимательности не заподозрили злокачественное новообразование правого лёгкого.

В ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» жалобы на длительное и значительное ухудшения состояния здоровья игнорировали, не назначали необходимого лечения. Без объяснения причин длительное время не выдавали направлений на консультацию врача-фтизиатра, а затем врача-онколога.

В ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» подозрения о наличии злокачественного новообразования правого лёгкого были выражены <Дата обезличена> по снимку, выполненному <Дата обезличена>, т.е. двухмесячной давности. Как специалисты, медицинские работники не могли не знать, что в течение двух месяцев заболевание значительно прогрессировало, а состояние истца значительно ухудшилось. Несмотря на это медицинские работники игнорируют обязательные требования ведомственных нормативно-правовых актов и не направляют истца к врачу-онкологу.

Глубокую горечь и обиду супруги ФИО29 испытывают от того, что фактически возможность заподозрить и начать лечение злокачественного новообразования правого лёгкого до <Дата обезличена> - дата постановки правильного диагноза в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», была начиная с <Дата обезличена> - со дня проведения мультиспиральной компьютерной томографии. Однако, в течение решающих трёх месяцев, три медицинские организации последовательно бездействовали и своими действиями лишая истца шанса на выздоровление.

На основании изложенного, истцы просили суд:

взыскать в пользу ФИО3 с ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 рублей, с ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» компенсацию морального вреда в размере 1 500000,00 рублей, судебные расходы в размере 62612,90 рублей;

взыскать в пользу ФИО1 с ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 рублей, с ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» компенсацию морального вреда в размере 1 500000,00 рублей, судебные расходы в размере 1850,00 рублей.

Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО20, ФИО31 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулёзная больница» о взыскании компенсации морального вреда, производство в указанной части прекращено.

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство по данному гражданскому делу по иску ФИО2 в связи с его смертью.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> привлечена для участия в деле в качестве соистца ФИО1

Истцы ФИО3, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО19, действующий на основании доверенностей в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В обосновании доводов возражений указано, что действия врача приемного отделения ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» соответствуют критериям качества по условиям оказания медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Значимые изменения показателей жизнедеятельности, а именно высокая температура, снижение уровня насыщения кислородом крови, снижение артериального давления, учащенная частота дыхательных движений характеризующие тяжесть течения заболевания и опасные проявления и осложнения заболевания как интоксикационный синдром, сердечная недостаточность, дыхательная недостаточность у ФИО2 отсутствовали.

Также отсутствовали у ФИО2 значимые факторы характеризующие функциональный статус пациента, оказывающий влияние сопутствующих заболеваний и их декомпенсации на тяжесть состояния пациента и прогноз: а именно наличие ХОБЛ, сахарного диабета, ВИЧ инфекции, хронической сердечной недостаточности, а так же социально-экономические факторы, в том числе невозможность получения адекватной медицинской помощи и ухода в амбулаторных условиях, т.е показания к экстренной сопряженной с угрозой жизни, госпитализации у ФИО2 отсутствовали.

Решение врача приемного отделения ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» об отказе в экстренной госпитализации и дальнейшем лечении, обследовании ФИО2 в амбулаторных условиях является обоснованным.

Оценка состояния ФИО2 врачом приемного отделения соответствует прогностическим шкалам CURB/CRB-65 (Клинические рекомендации внебольничная пневмония у взрослых), т.е. отнесение состояния течения заболевания у ФИО2 к низкому риску неблагоприятного прогноза, которые не требуют госпитализации и могут лечиться в амбулаторных условиях, верно.

Врачом приемного отделения ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» обосновано и верно сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза. В частности была обоснованной рекомендация консультации фтизиатра по направлению терапевта поликлиники. ФИО2 был ознакомлен с данными рекомендациями, имеется роспись об ознакомлении.

Однако, ФИО2 приступил к выполнению рекомендаций через 2 месяца после обращения в приемное отделение ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», в связи с чем не ясна роль поликлиники по месту жительства в рамках отслеживания данного процесса или отсутствие приверженности к обследованию у ФИО2

План лечения при первичном осмотре врачом приемного отделения ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» составлен с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования базовым положением «Клинические рекомендации внебольничная пневмония у взрослых» в частности: амбулаторным пациентам с установленным диагнозом внебольничная пневмония рекомендуется назначение пероральных лекарственных форм (ЛФ) АБП системного действия с высокой биодоступностью с целью уменьшения риска осложнений и сокращения затрат.

Протокол компьютерной томографии легких для установления диагноза злокачественного новообразования легких у ФИО29 на <Дата обезличена> является недостаточным для врача приемного отделения ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>». Установления диагноза врачом приемного отделения ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» злокачественного новообразования легких у ФИО29 на <Дата обезличена> без консультации врачей-специалистов предусмотренных стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями в условиях приемного отделения по экстренности, невозможно.

Обследование пациентов в удовлетворительном состоянии на вероятную специфическую или онкологическую патологию возложено на территориальную поликлинику, к которой прикреплен пациент для получения первичной медико-санитарной помощи по базовой программе ОМС, в том числе профилактическое обследование на онкологические заболевания, а также обязана проводить профилактические осмотры, диспансеризацию в установленные регламентом сроки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ОГАУЗ «ИГКБ № в полном объеме.

Представители ответчика ОГБУЗ «ИРБ» ФИО7, третье лицо ФИО25, действующие на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В обосновании доводов отзыва указано, что ознакомившись с исковым заявлением истца ответчик - ОГБУЗ «ИРБ» поясняет следующее, что пациент ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: р.<адрес обезличен>. Наблюдается в поликлиники р.<адрес обезличен> ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» с <Дата обезличена>, ранее наблюдался в ОГАУЗ ИГБ <Номер обезличен>. Пациент под диспансерным наблюдением не состоял, за медицинской помощью обращался крайне редко.

<Дата обезличена>г. пациент обратился за медицинской помощью к врачу - участковому ФИО10 На основании жалоб, анамнеза, результатов осмотра установлен диагноз: ОРВИ средней степени тяжести, пневмония? Пациент экстренно направлен на рентген легких, получено заключение: рентген картина не исключает правостороннюю пневмонию, лимфоаденопатия слева? От вызова скорой помощи в кабинет врача пациент ФИО2 отказался (отказ вклеен в карту пациента). Со слов врача, пациенту даны устные рекомендации повторно обратиться в поликлинику в случае отказа от госпитализации, выдано направление и рекомендовано вызвать бригаду из дома.

Пациент вызвал бригаду скорой медицинской помощи на следующий день (<Дата обезличена>) и был доставлен в приемный покой ГКБ <Номер обезличен>. Дежурным врачом на основании жалоб, анамнеза, результатов осмотра и обследования (МСКТ ОГК от <Дата обезличена>, заключение: <Номер обезличен>, наиболее вероятно соответствует очаговому туберкулёзу правого легкого, выраженная медиастинальная лимфоаденопатия) установлен диагноз: <Номер обезличен>. Пациенту даны рекомендации по лечению и дальнейшему обследованию в амбулаторных условиях, показаний к госпитализации не выявлено.

По информации врача ФИО10 на следующий день и в течение некоторого времени ей не удалось дозвониться до пациента с целью уточнения госпитализации и контроля состояния здоровья.

<Дата обезличена>г. пациент обратился на прием к ФИО22 - фельдшеру участковому. Осмотр пациента проведен. Установлен диагноз: <Номер обезличен>. Правосторонняя сегментарная пневмония. Рекомендовано: экстренная госпитализация. Запись о повторном направлении на госпитализацию, выданном пациенту, не соответствует действительностью, так как не зарегистрировано ни в программе, ни в журнале выданных направлений на госпитализацию.

Истребовать пояснения ФИО22 не представляется возможным по причине увольнения сотрудника из ОГБУЗ «ИРБ».

По вопросу претензии в адрес ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» «на длительное и значительное ухудшения состояния здоровья, о не назначении необходимого лечения. Не выдача длительного 1 времени направлений на консультацию врача-фтизиатра, а затем врача-онколога».

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пациент за медицинской помощью не обращался, врача на дом не вызывал. Обратился в кабинет неотложной помощи <Дата обезличена>, осмотрен фельдшером ФИО21 На основании жалоб, анамнеза, результатов осмотра и ранее проведенного обследования пациенту установлен диагноз: <Номер обезличен>

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пациент находился на обследовании в ОГБУЗ ИОКТБ, диагноз туберкулеза достоверно не установлен, рекомендована консультация онколога и повторная консультация фтизиатра после получения результатов посева мокроты на МТБ.

<Дата обезличена> пациент обратился в поликлинику, повторно осмотрен фельдшером ФИО21, состояние расценено как удовлетворительное. На основании жалоб, осмотра, результатов обследования, установлен диагноз подозрения на ЗНО. Пациенту выданы направления на обследования, Необходимые для консультации врача - онколога и талон к врачу - онкологу на <Дата обезличена>, согласно распоряжения министерства здравоохранения <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-мр «Об организации медицинской помощи пациентам с онкологическими заболеваниями, а также с Подозрением на онкологические заболевания на территории Иркутской Области» при направлении на консультацию к врачу-онкологу ИООД пациент Должен пройти полное обследование в соответствии с чек-листом на Амбулаторном этапе.

В этот же день пациент обратился к заведующей поликлиники р.<адрес обезличен> ФИО11 с просьбой получить направление в ИООД без необходимого обследования и без консультации онколога ОГБУЗ «ИРБ». Во избежание социального конфликта, учитывая длительность заболевания и результаты имеющихся исследований, пациенту ФИО2 выдан бумажный вариант направления на консультацию в ИООД. До пациента была доведена информация р необходимости исполнения распоряжения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-мр министерства здравоохранения <адрес обезличен> в части обследования при подозрении на ЗНО.

<Дата обезличена> пациент осмотрен фельдшером участковым ФИО23 Были предоставлены документы из ИООД, подтверждающие диагноз: <Номер обезличен>. Явка на прием <Дата обезличена> Пациент ФИО2 на прием <Дата обезличена> не явился. Причина неявки пациента не известна.

Учитывая наличие признаков стойкой утраты трудоспособности, начато оформление документов для освидетельствования на МСЭК и определения группы инвалидности.

Направление <Номер обезличен> в форме электронного документа рассмотрены на врачебной комиссии <Дата обезличена>, утверждены и направлены в РЭМД. По техническим причинам, не зависящим от ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница», регистрация документов в ЕГИСЗ прошла <Дата обезличена>, присвоен <Номер обезличен>.<Номер обезличен><Дата обезличена> направление зарегистрировано в МСЭ; с <Дата обезличена> пациент ФИО2 признан инвалидом.

Все вышеизложенное подтверждается медицинской документацией.

Кроме того, указанные нарушения в акте проверки от <Дата обезличена> проведенной министерством здравоохранения <адрес обезличен> не могли повлиять на исход заболевания, поскольку у пациента была диагностирована запущенная форма онкологического процесса, связанная с отсутствием диспансеризации, включая своевременное флюорографическое исследование.

Пациенту ФИО2 диагностировано ЗНО запущенной стадии. Причина запущенности-скрытое течение заболевания, позднее обращение за медицинской помощью. Учитывая кратковременный период наблюдения пациента в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» (с <Дата обезличена>) и крайне редкие обращения за медицинской помощью, у специалистов ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» не было возможности диагностировать ЗНО на ранней стадии и повлиять на исход заболевания.

На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОГБУЗ «ИРБ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000,00 рублей и в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000000,00 рублей отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ "Областной онкологический диспансер в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании предоставил письменный отзыв.

В обосновании отзыва указано, что ознакомившись с исковыми требованиями истцов, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (далее по тексту - ГБУЗ ООД) поясняет следующее.

<Дата обезличена> в ГБУЗ ООД по направлению <Номер обезличен> от ОГБУЗ «ИРБ» обратился ФИО2 (Далее по тексту - ФИО2 / Пациент).

В амбулаторной карте на приеме врач указывает: В феврале 2023 г. обратился в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства, назначено лечение, без эффекта. Далее был направлен на дообследование в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница».

Сбор анамнеза: Туберкулез, ВИЧ, гепатит отрицает. ОНМК отр., ОИМ отр., СД отрицает Аллергоанамнез пеницилин. Операции, травмы: нижнелобулярная резекция правого легкого (ножевое ранение - 1992 г.). Онкоанамнез не отягощен. Курение стаж 15 лет, по 1/2 пачке в день. Трудовой анамнез: механик.

<Дата обезличена> Фтизиатр: Данных за активный туберкулез легких нет.

<Дата обезличена> МСКТ ОГК: МСКТ-картина правосторонней сегментарной пневмонии. Очаговые изменения в S2 справа (до 3 мм) наиболее вероятно соответствует очаговому туберкулезу правого легкого. Выраженная МЛАП (до 30 мм).

<Дата обезличена> МСКТ ОГК (консультация дисков от февраля 2023 г.): Кт-картина очагов (до 23 мм) и периферического образования в нижней доле правого легкого (лимфостаз). МЛАП (до 26 мм).

Объективно: Общее состояние удовлетворительное, стабильное. Сознание ясное, продуктивному контакту доступен. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски, чистые. Периферические л/узлы достоверно не пальпируются, место пальпации б/болезненное. Дыхание при аускультации с жестким оттенком. Гемодинамически стабилен. Живот при пальпации живот мягкий, б/болезненный.

На основании жалоб, анамнеза, осмотра, лабораторно-инструментальных методов исследований поставлен диагноз: <Номер обезличен>

Рекомендовано: в ГБУЗ ООД: Бронхоскопия (Далее - ФБС), мультиспиральная компьютерная томография (Далее - МСКТ) головного мозга (ГМ), МСКТ органов грудной клетки (ОГК), УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства (ОБП и ЗП), УЗИ периферических лимфоузлов (шейных-надключичных-подключичных-подмышечных) с возможной TAП (тонкоигольная аспирационная пункция), фиброгастродуоденоскопия (Далее – ФГДС), фиброколоноскопия (ФКС/ирригоскопия).

Повторный прием с результатами обследований.

В ГБУЗ ООД Пациенту был установлен диагноз: <Номер обезличен>, подлежащий лечению в условиях специализированного медицинского учреждения в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена>г. N116H «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях».

С момента первичного обращения ФИО2 в ГБУЗ ООД в мае 2023 г. медицинская помощь была оказана качественно и своевременно в соответствии с клиническим рекомендациями, Приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» и Федеральным законом от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Третье лицо ФИО12 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании предоставила письменные пояснения.

В обосновании пояснений указано, что ФИО2 в период с февраля по апрель в поликлинику не обращался. Обратился впервые за 2 месяца в кабинет неотложной помощи <Дата обезличена> с жалобами на кашель с зеленой, коричневой, светлой тягучей мокротой, повышение Т тела до 37.5, слабость, утомляемость, сонливость, одышка, состояние пациента было оценено как средней степени тяжести, по данным сбора анамнеза- считал себя больным в течение 3-4-х месяцев, выполнено обследование: Р огк <Дата обезличена> Р-картина не исключает правостороннюю п/сегментарную пневмонию. Лимфоаденопатия справа?. Учесть КЛД. МСКТ ОГК <Дата обезличена> картина правосторонней сегментарной пневмонии. Очаговые изменения в S2 справа наиболее вероятно соответствует очаговому туберкулезу правого легкого. Выраженная медиастенальная лимфаденопатия. Во избежание распространения социально опасного заболевания пациент был направлен в ИОКТБ на консультацию к фтизиатру.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пациент находился на обследовании в ИОКТБ, диагноз <Номер обезличен> достоверно не установлен, рекомендована консультация онколога и повторная консультация фтизиатра после получения результатов посева мокроты на МТБ. Далее пациент обратился повторно в кабинет неотложной помощи <Дата обезличена>, состояние было расценено как удовлетворительное, на основании жалоб, осмотра, результатов обследования, установлен диагноз ЗНО. ФИО13 были выданы направления к онкологу на <Дата обезличена> Согласно распоряжению МЗИО от <Дата обезличена><Номер обезличен>-мр «Об организации медицинской помощи пациентам с онкологическими заболеваниями, а так же с подозрением на онкологические заболевания на территории <адрес обезличен>» при направлении на консультацию к врачу-онкологу ИООД пациент должен пройти полное обследование в соответствии с чек-листом на амбулаторном этапе. Пациенту была доведена данная информация, что пациента не удовлетворила и он ушел к заведующей поликлиникой ФИО11

Третье лицо ФИО24 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании предоставила письменные пояснения.

В обосновании пояснений указано, что пациент ФИО2, <Дата обезличена> г.р. обратился за медицинской помощью <Дата обезличена> с жалобой на плохое самочувствие, общую слабость и высокую температур). При осмотре и аускультации пациента было принято решение направить его на рентгенографию грудной клетки с целью подтверждения пневмонии. По результату рентген снимков и описания рентгенолога был поставлен диагноз: <Номер обезличен>

ФИО2 было выдано направление в стационар т.к. лечение этого заболевания предполагает инъекционные препараты и постоянного наблюдения врача, что в домашних условиях не возможно. От вызова скорой помощи в кабинет врача пациент отказался. Пациенту также было разъяснено, что в случае, если он не госпитализируется, то он должен будет об этом сообщить.

Через два пытались дозвониться до ФИО2 но безуспешно.

При анализе медицинской карты - в день обращения ФИО2 не госпитализировался, вызвал скорую <Дата обезличена>

Третье лицо ФИО32 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании предоставила письменные пояснения.

В обосновании пояснений указано, что пациент ФИО2, <Дата обезличена> г.р. обратился за медицинской помощью <Дата обезличена> осмотрен фельдшером ФИО10, принято решение о направлении в стационар.

Далее ФИО2 обратился к ФИО33 лично в апреле 2023 г. с просьбой выдать направление в онкологический диспансер (основываясь на личной договоренности), во избежание социального конфликта и отказа от осмотра врача-терапевта, направление было написано и выдано на руки, согласовано с заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО25

Следующее обращение ФИО2 было после выписки из онкологического диспансера, в личной беседе был составлен план обследования для МСЭ). Инвалидность была оформлена в установленные сроки.

Третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО26 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, третьих лиц, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <Дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из свидетельства о рождении <Номер обезличен><Номер обезличен> следует, что ФИО14 родилась <Дата обезличена>, где в графе отец указан ФИО2, мать – ФИО3.

Как следует из доводов истцов, ФИО3 и ФИО2 являются мужем и женой.

Из доводов искового заявления, пояснений истцов в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с чем, ФИО3, ФИО1 в силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ имеют право на предъявление исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью мужа и отца ФИО2

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку услуги ответчиками оказаны ФИО2 бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, то к правоотношениям между истцом и ответчиками по настоящему гражданскому делу применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом согласно ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Также в соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность поведения ответчика и его вину; причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3, ФИО1 указали, что врачами ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», ОГБУЗ «ИРБ» медицинская помощь ФИО2 была оказана ненадлежащего качества с недостатками. При этом предметом иска не является бездействия врачей и прогрессировавшее онкологическое заболевание.

Судом установлено и следует из материалов дела и медицинских документов на имя ФИО2, <Дата обезличена> ФИО2 обратился в ОГБУЗ «ИРБ» с жалобами на кашель, слабость, боли в груди в течение 3-х месяцев, а также высокую температуру тела на протяжении семи дней. По результатам осмотра дано направление на рентгенографию лёгких. По результатам исследования дано заключение: «Р-картина не исключает правостороннюю п/сегментарную пневмонию. Лимфоаденопатия справа? Учесть КЛД». Также выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» с направительным диагнозом: «Правосторонняя п/сегментарная пневмония. Лимфоаденопатия справа?».

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», с жалобами на кашель в ночное время со скудной мокротой, боли при кашле справа, лихарадку до 37,5. Проведено МСКТ. По результатам МСКТ дано заключение: «<Номер обезличен> Дежурный врач приёмного отделения ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» состояние здоровья ФИО2 оценил как удовлетворительное, поставил диагноз: <Номер обезличен> и не нашёл оснований для госпитализации по причине малого объёма поражения, отсутствия выраженной интоксикации и дыхательной недостаточности.

Дежурным врачом приёмного отделения ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» в план обследования включена консультация врача-фтизиатра, назначено лечение: свечи Виферрон 3000000 Ед <Номер обезличен>, Пульмикорд 500 мкг х 2-3 p/с через небулайзер (с последующим полосканием полости рта после ингаляции), Беродуал 1,0 х 2-3 раза в сутки через небулайзер и ФИО4 500 мг/сут - 10 дней.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в ОГБУЗ «ИРБ» с жалобами на слабость, кашель влажный, температуру 37,2. По результатам приема выставлен диагноз ОРВИ, ср.ст. тяжести, правосторонняя сегментарная пневмония.

Полагая, что медицинская помощь в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», ОГБУЗ «ИРБ» была оказана ФИО2 некачественно, ФИО2 обратился с жалобами в надзорные ведомства.

Как следует из акта проверки Министерства здравоохранения <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» были даны корректные рекомендации лечения пневмонии и консультации в противотуберкулезном учреждении. В выставленном врачом-терапевтом диагнозе, нет формы для выраженной (до 3 см) медиастинальной лимфаденопатии, описанной на МСКТ. Указанные нарушения не могли повлиять на исход заболевания, поскольку у пациента была диагностирована запущенная форма онкологического процесса, связанная с отсутствием диспансеризации, включая флюорографическое исследование.

<Дата обезличена> в отношении ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» вынесено предписание.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 в ОГБУЗ «ИРБ» выявлены нарушения требований приказа Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях»; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при пневмонии», приказа Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения».

В данной клинической ситуации имеет место поздняя диагностика онкологического заболевания легких 4 стадии. Необходимо отметить, что у пациента по данным амбулаторной карты не зафиксировано хронических заболеваний, пациент не относится к категории 65+, отсутствие дыхательной недостаточности при подозрении на впервые возникшую пневмонию с длительностью кашля около 3-х месяцев, в первую очередь, требовали исключения специфического процесса (по мнению радиологов не исключался туберкулез легких). Однако фтизиатром пациент консультирован спустя 2 месяца по факту его повторного обращения в ОГБУЗ «ИРБ», туберкулез исключен. При выполнении MСКТ легких <Дата обезличена> указания на выраженную медиастинальную лимфоаденопатию ретроспективно свидетельствуют о состоявшемся лимфогенном метастизировании онкологического процесса и не являются типичным проявлениям внебольничной пневмонии на момент первичного обращения пациента за медицинской помощью <Дата обезличена>

Фельдшером участковым ФИО22 при осмотре <Дата обезличена> не дана правильная оценка тяжести состояния пациента, не назначено обследование с целью выяснения причин гипертермии и сохраняющегося кашля, не проведена коррекция лечения, диагноз установлен без учета результатов ранее проведенного обследования, не даны рекомендации по дальнейшей тактике наблюдения за пациентом, не организован динамический контроль за пациентом, не назначена повторная явка на прием, нет оноконастороженности.

Фельдшером ФИО21 при осмотре <Дата обезличена> нет правильной оценки тяжести состояния пациента, не назначено обследование по стандарту при подозрении на туберкулез органов дыхания, не назначено лечение, отсутствуют рекомендации по дальнейшей тактике наблюдения, не организован динамический контроль за пациентом, не назначена повторная явка на прием, нет оноконастороженности.

Выявлены дефекты заполнения медицинской документации врачом-терапевтом ФИО10, при заполнении медицинской документации <Дата обезличена>: отказ от вызова скорой помощи «на врача» заполнен не по форме, в амбулаторную карту не внесена информация о совершенных телефонных звонках с целью регистрации факта госпитализации пациента с подозрением на пневмонию

Фельдшером ФИО21 установлен диагноз подозрения на ЗНО при заполнении медицинской документации <Дата обезличена> Срок подтверждения диагноза при подозрении на злокачественное новообразование нарушен по причинам: отсутствие онконастороженности у фельдшера участкового ФИО22, фельдшера кабинета неотложной помощи ФИО21 отсутствие динамического наблюдения за пациентом, фельдшером участковым ФИО22

Вопрос о консультации фтизиатра не был решен в 10-дневный срок от момента выявления изменений на МСКТ органов грудной клетки.

Несоблюдения требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при пневмонии» (при первичном обращенин <Дата обезличена> пациенту ФИО2 проведена только рентгенография органов грудной клетки, не выполнены общеклиниеские исследования крови, мочи, направление на исследование мокроты на КУМ (кислотоустойчивых микобактерий) методом бактериоскопии назначено только в апреле 2023 года).

В нарушение приказа Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н«Об утверждений Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» достоверные сведения о проведении пациенту ФИО2 флюорографии в медицинской карте отсутствуют - флюорографию легких рентгенографию легких для граждан в возрасте 18 лет и старше 1 раз в 2 года (не проводится, гражданину в течение предшествующего календарного года проводилась флюорография, генография (рентгеноскопия) или компьютерная томография органов грудной клетки).

В нарушение п.7 приказа Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» <Дата обезличена> при повторном обращении пациента за медицинской помощью по месту жительства в ходе осмотра, заподозрено онкологическое заболевание. Однако направление к онкологу выдано только на <Дата обезличена>, кроме того, в нарушение п. 10 приказа Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» не организовано взятие гистологического материла для верификации опухолевого процесса.

<Дата обезличена> в отношении ОГБУЗ «ИРБ» вынесено предписание.

Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи врачами ОГБУЗ «ИРБ», по результатам которой составлено заключение от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЗПЗ, из которого следует, что установлены дефекты со следующими кодами 3.2.1 (жалобы не детализированы, не считана ЧДД, установлен диагноз ОРВИ без учета ранее проведенного обследования. При наличии у пациента жалоб на высокую температуру, кашель лечение не было назначено (<Дата обезличена>)), 3.2.2 (не назначено лечение), 2.1 (нарушены сроки проведения консультаций врачей специалистов-онколога) и сроки подтверждения диагноза при подозрении на ЗНО.

Для определения качества оказанных медицинских услуг ФИО2 в рамках данного дела судом определением суда от <Дата обезличена> назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

<Дата обезличена> в суд поступило заключение экспертов ООО «МБЭКС» <Номер обезличен>

В заключении судебно-медицинской экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной экспертами ООО «МБЭКС», на поставленные судом вопросы, сделаны следующие выводы:

1) По данным представленных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного <Номер обезличен> из ОГБУЗ ИРБ и медицинская карта №ОТК368 стационарного больного из ОГАУЗ ИГКБ <Номер обезличен> на имя ФИО2, <Номер обезличен> г.р. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у пациента была зафиксировано заболевание в виде бронхиальной астмы, среднетяжелое персистирующее течение, неуточненной этиологии, неполная ремиссия, дыхательная недостаточность (0).

Согласно специальных знаний, а также клинических рекомендаций зафиксированные на момент обращения пациента жалобы (кашель, слабость, боль в груди), данные осмотра (повышение температуры тела до 37,5°, ослабление дыхания в правом легком) не являются специфичными или характерными только для онкологического заболевания органов дыхания, а могут быть проявлением и ряда других заболеваний (пневмония, туберкулез и др.) - «...боли в грудной клетке - при воспалительных плевритах, радикулитах, межреберной невралгии, кашель - при простудных, вирусных инфекциях, туберкулезе и гнойных процессах в легких, а симптомы общей интоксикации присущи большой группе заболеваний...» (Клинические рекомендации «Злокачественное новообразование бронхов и легкого», 2021 г., раздел 2.1 «Жалобы и анамнез»).

При этом согласно данных рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы на рентгенограмме органов грудной клетки от <Дата обезличена> на имя ФИО2, отмечаются: снижение прозрачности правого легкого, с усилением и обогащением легочного рисунка в нижних и средних отделах, отсутствие структурности корня правого легкого, расширения и уплотнения его в области головки, с деформацией правого главного бронха, что могло (но не обязательно!) указывать на наличие объёмного образования корня правого легкого, на фоне явлений гиповентиляции и интерстициального отека.

Таким образом, комиссия экспертов не может утверждать об однозначных и достоверных признаках наличия онкологического заболевания у ФИО2 на момент его обращения <Дата обезличена> в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница».

2) Выставленный диагноз ФИО2 в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а именно «ОРВИ, средней степени тяжести. Правосторонняя сегментарная пневмония» является неверным. Неверным диагноз является вследствие ошибочной интерпретации врачом результатов проведенных лучевых методов исследования от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, что и не позволило своевременно установить пациенту правильный диагноз. При всем при этом можно отметить, что в рекомендациях врача, после заключения, имеется запись «МСКТ контроль после антибактериальной терапии. Консультация фтизиатра», т.е. пациенту было рекомендовано повторно пройти данное обследование, после проведенного лечения, а также консультация фтизиатра, с целью исключения, либо подтверждения наличия туберкулеза. Однако, сведений о прохождении пациентом повторной МСКТ органов грудной клетки и консультации фтизиатра, после проведенной пациенту антибактериальной терапии, в представленных медицинских документах не содержится. <Дата обезличена> ФИО2 повторно направлен на госпитализацию в стационар, сведения же о его обращении в стационар, госпитализации в представленных медицинских документах отсутствуют. Следующее обращение пациента в поликлинику датировано только <Дата обезличена>, где после осмотра пациент был направлен на консультацию в тубдиспансер на консультацию к фтизиатру (консультация фтизиатром датирована <Дата обезличена> - том I, стр.31).

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обращений пациента к врачам не зафиксировано, соответственно не представляется возможным провести оценку в плане правильности оказания медицинской помощи в указанный период (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

3) Выставленный диагноз ФИО2 в ОГАУЗ ИГКБ <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а именно <Номер обезличен> - является неверным. Согласно заключения врача после проведенной рентгенографии органов грудной клетки «Р-картина не исключает правостороннюю п/сегментарную пневмонию. Лимфаденопатия справа?». По данным МСКТ органов грудной клетки от <Дата обезличена> было вынесено заключение «МСКТ картина правосторонней сегментарной пневмонии. Очаговые изменения в S2 справа наиболее вероятно соответствуют очаговому туберкулезу правого легкого. Выраженная медиастинальная лимфаденопатия». Вышеуказанные заключения являются ошибочными при интерпретации врачом результатов проведенных рентгенографии и томографии органов грудной клетки, что не позволило своевременно установить пациенту правильный диагноз, соответственно дальнейшая тактика ведения и лечения пациента была неверной. При всем при этом важно отметить, что в рекомендациях врача, после заключения, имеется запись «МСКТ контроль после антибактериальной терапии. Консультация фтизиатра», т.е. пациенту было рекомендовано повторно пройти данное обследование после проведенного лечения, а также необходимость проведения консультации фтизиатра, с целью исключения, либо подтверждения наличия туберкулеза. Однако, сведений о прохождении пациентом повторной МСКТ органов грудной клетки и консультации фтизиатра, после проведенной пациенту антибактериальной терапии, в представленных медицинских документах не содержится. Пациент был консультирован фтизиатром лишь <Дата обезличена>, без указания причины столь длительного перерыва.

4) Дефектом оказания медицинской помощи, как указано выше, является ошибочная интерпретация врачом результатов проведенных лучевых методов исследования от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а именно, не диагностированное новообразование правого легкого, что соответственно повлекло за собой неправильную тактику ведения и лечения пациента. При этом важно отметить, что <Дата обезличена> ФИО2 повторно направлен на госпитализацию в стационар (сведения о его обращении в стационар и госпитализации в представленных медицинских документах отсутствуют). Следующее обращение пациента в поликлинику датировано только <Дата обезличена>, где после осмотра пациент был направлен на консультацию в тубдиспансер на консультацию к фтизиатру (консультация фтизиатром проведена и датирована <Дата обезличена>). Причина столь длительного перерыва в лечении в медицинских документах не указана, учитывая, тот факт, что диагноз рак легкого был выставлен ФИО2 только в мае 2023 г., т.е. объективным фактором, затруднившим диагностику заболевания явилось то, что пациент не обратился <Дата обезличена> на госпитализацию, как ему было рекомендовано, так и после указанной даты, не обращаясь в <адрес обезличен>ную больницу до <Дата обезличена> Комиссия экспертов при этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о своём здоровье, следовать рекомендациям врача.

Касательно вопросов «Способствовало ли это прогрессированию заболевания?... Привело ли это к возникновению заболевания <Номер обезличен> комиссия экспертов поясняет, что достоверно ответить на данные вопросы не представляется возможным, так как новообразование у ФИО2 уже имелось на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена>, что подтверждается данными рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы, при этом о стадии развития заболевания можно только предполагать, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

5) Достоверно ответить на вопрос: «Имелись ли объективные факторы, затрудняющие решения и (или) действия медицинских работников для правильной диагностики и лечения пациента?» не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

6) Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).

Имеющиеся и обозначенные в экспертизе нарушения оказания медицинской помощи (см.ответ на вопрос <Номер обезличен>) достоверно к каким либо негативным последствиям не привели, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью ФИО2 отсутствуют.

Представитель истца возражал против выводов экспертов, указал, что в отношении одного обстоятельства – наличие злокачественного новообразования у пациента на день обращения за медицинской помощью <Дата обезличена>, даны взаимоисключающие ответы.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» также возражал против выводов экспертов, указал, что есть заложенные противоречия в вопросах 1,3 и отсутствием конкретных, обоснованных ответов относительно правильности тактики и методики оказания помощи ФИО2 первым пунктом которых является решение вопроса о назначении или не назначении стационарного лечения с назначением амбулаторного режима обследования и лечения. Заключение экспертов не отвечает интересам сторон, не раскрыт вопрос о необходимости госпитализации и правомерности отказа в госпитализации ФИО2 Выводы в заключении экспертов и ответы на поставленные экспертами вопросы противоречат друг другу. Имеются разночтения в выводах.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе экспертов посредством ВКС.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании посредством ВКС был допрошен эксперт ФИО15, при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, эксперт пояснил, что однозначно нельзя было высказаться имелось ли онкологическое заболевание. Увеличение размеров лимфоузлов, может быть по любым поводам, не специфическая реакция, на основании её невозможно поставить диагноз, что имелась опухоль. Как только обнаружили лимфу, то пациент сначала направляется к фтизиатрам, которые подтверждают отягчающее заболевание, потом пациент поступает на консультацию к онкологу. Стандарты везде одинаковы. Неправильный диагноз пневмония имел место быть, как и онкологическое заболевание. По поводу того, возможно ли было установить диагноз пояснить не смог, однако была проведена рентгенограмма, тактика была разумна и обоснована. Если обращение было <Дата обезличена>, то в этот срок была погашена компьютерная томография, где на основании этого доктор решил, что заболеваний не существует и отказал пациенту. Назначение было правильным, идет рентгеновская томография органов грудной клетки, далее МСКТ органов грудной клетки, если данные подтверждаются не в полном объеме, то назначается динамическое исследование, через 3 месяца, что было и проделано. Судить о том, что это действительно опухоль невозможно, но догадаться можно, но точно поставить диагноз невозможно, рентгенолог увидел, что имеются проблемы в правом легком, поэтому была сделана томография. Доктор, который расшифровал томографию, не поставил диагноз опухоль. Томография от <Дата обезличена> была не правильно расшифрована.

Организовать ВКС для допроса эксперта ФИО27 не представилось возможным, по причине отсутствия ответа на заявку о проведении ВКС.

Судом в адрес экспертной организации ООО «МБЭКС» были направлены вопросы представителя истца и ответчика, на которые было предложено дать письменные ответы.

<Дата обезличена> от ООО «МБЭКС» в адрес суда поступили письменные ответы эксперта ФИО16, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ на поставленные вопросы.

В ответах на поставленные вопросы представителя истца и представителя ответчика экспертом указано:

ответ на вопрос <Номер обезличен>. Согласно данным рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы на рентгенограмме органов грудной клетки от <Дата обезличена>, в 2-х проекциях, на 2-х листах пленки костно - деструктивные изменения не выявлены. Форма грудной клетки обычная, прозрачность легких справа незначительно снижена. Отмечено усиление и обогащение легочного рисунка правого легкого, более в нижних и средних отделах. На фоне усиленного легочного рисунка в нижней доле возможны очаги размерами до 1.5см. Корень правого легкого не структурен, расширены, более в области головки, до 3.5- 4см., уплотнены. Синусы отчетливо дифференцируются. Справа выявлены плевро-диафрагмальные спайки. Трахея и главные бронхи проходимы, справа деформированы. Средостение не расширено во всех отделах, не смещено, в средостении дополнительных образований не выявлено. Сердце расположено обычно, камеры сердца справа незначительно расширены. Заключение: Возможно объёмное образование, корня правого легкого, явления гиповентиляции и интерстициальный отек правого легкого.

То есть, проводя ретроспективный анализ, комиссия с большой долей вероятности может предполагать наличие развития начального онкологического процесса у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена>, рентгенологическая картина которого не достаточно четко отображалась на рентгенограммах от <Дата обезличена>, что находит свое подтверждение по данным проведенного рентгенологического исследования в рамках действующей экспертизы (рентгенологические признаки возможного! (но не обязательного) объемного образования корня правого легкого);

ответы на вопросы <Номер обезличен> Наличие лимфоаденопатии по результатам рентгенографии органов грудной клетки является поводом со стороны лечащего врача для направления пациента на МСКТ органов грудной клетки, что и было сделано. По результатам МСКТ возможно направление к онкологу при наличие онкологического процесса. При этом лимфаденопатия по себе не является однозначным признаком онкологического заболевания, может иметь место при воспалительных процессах.

Вопросы, поставленные перед экспертами представителем по доверенности ФИО8 в данной редакции в рамках действующей экспертизы не ставились, в виду чего комиссией экспертов не рассматривались.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, а назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая доводы истца и ответчика относительно неполноты экспертного исследования, его противоречивости, наличии в заключении разночтений не соглашается с указанными доводами стороны истца и ответчика, поскольку неясности в выводах заключения экспертов отсутствует, экспертам даны ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными и последовательными. Экспертами исследованы все медицинские документы, представленные на экспертизу.

При этом не принимает заключение экспертов в качестве доказательства относительно вывода о том, что ФИО2 повторно направлен на госпитализацию в стационар, поскольку указанный вывод противоречит результатам проверки АО СОГАЗ-Мед, а также Министерства здравоохранения <адрес обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> представителю ответчик ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» отказано в проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, основания сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда отсутствуют, так как оно дано компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов <Номер обезличен> от 4<Дата обезличена> в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержание заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела медицинских документов и иных письменных доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками, приобщенными к экспертным заключениям. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, медицинскими документами в части объема оказанных ответчиками ФИО2 медицинских услуг и их качества.

Оценив заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «МБЭКС» в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, пояснениями сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты, выразившееся в следующем:

со стороны врачей ОГБУЗ «ИРБ» :

поздняя диагностика онкологического заболевания легких 4 стадии;

фтизиатром пациент консультирован спустя 2 месяца по факту его повторного обращения в ОГБУЗ «ИРБ», туберкулез исключен;

не дана правильная оценка тяжести состояния пациента;

не назначено обследование с целью выяснения причин гипертермии и сохраняющегося кашля;

не проведена коррекция лечения;

диагноз установлен без учета результатов ранее проведенного обследования;

не даны рекомендации по дальнейшей тактике наблюдения за пациентом;

не организован динамический контроль за пациентом;

не назначена повторная явка на прием;

нет оноконастороженности;

не назначено обследование по стандарту при подозрении на туберкулез органов дыхания, не назначено лечение, отсутствуют рекомендации по дальнейшей тактике наблюдения, не организован динамический контроль за пациентом, не назначена повторная явка на прием, нет оноконастороженности;

дефекты заполнения медицинской документации;

вопрос о консультации фтизиатра не был решен в 10-дневный срок от момента выявления изменений на МСКТ органов грудной клетки;

проведена только рентгенография органов грудной клетки, не выполнены общеклинические исследования крови, мочи, направление на исследование мокроты на КУМ (кислотоустойчивых микобактерий);

достоверные сведения о проведении пациенту ФИО2 флюорографии в медицинской карте отсутствуют;

при повторном обращении пациента за медицинской помощью по месту жительства в ходе осмотра, заподозрено онкологическое заболевание. Однако направление к онкологу выдано только на <Дата обезличена>, кроме того, в нарушение п. 10 приказа Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» не организовано взятие гистологического материла для верификации опухолевого процесса;

жалобы не детализированы, не считана ЧДД, установлен диагноз ОРВИ без учета ранее проведенного обследования. При наличии у пациента жалоб на высокую температуру, кашель лечение не было назначено;

неверная постановка диагноза, что соответственно повлекло за собой неправильную тактику ведения и лечения пациента.

со стороны врачей ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>»:

неверная постановка диагноза, что соответственно повлекло за собой неправильную тактику ведения и лечения пациента.

При этом суд учитывает, что имеющиеся и обозначенные нарушения оказания медицинской помощи достоверно к каким либо негативным последствиям не привели, на течение исхода заболевания не повлияли, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью ФИО2 отсутствуют.

Проанализировав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами представлены достаточные доказательства, как то требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие причинение ему в результате действий работников ответчика морального вреда, компенсация которого, в силу со ст. ст. 151, 1064, 1101, 1095 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцами.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не носит характер наказания лица, причинившего вред (ответчика), а является мерой, компенсирующей потерпевшему (истцу) физические и нравственные страдания.

В обоснование заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истец ФИО3 суду пояснила, что потеряла мужа, дети отца. ФИО2 тяжело уходил. После первой химиотерапии ему стало легче, думали болезнь отступила, он выздоровит. Поехали на природу, он хотел жить. Он занимался биатлоном. После второй химиотерапии он не мог ни дыщать, ни передвигаться. Была отдышка.

В обоснование заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истец ФИО1 суду пояснила, что отец болел. Когда узнала, что он заболел, отнеслась сомнительно. Стали собирать анализы, пытаться попасть на прием. После первой химиотерапии ему стало легче, он поверил в лучшее. После второй химиотерапии ему стало хуже, выпали волосы. Он перестал кушать, не мог ходить, пить, все делал ФИО1 Уход осуществляла ФИО1 и ФИО3

Оценивая вину ответчиков в причинённом истцам моральном вреде, суд принимает во внимание, что в данном клиническом случае, несмотря на недостатки оказания медицинской помощи в части, смерть ФИО2, прежде всего, была обусловлена тяжелым течением заболевания, действия врачей к каким либо негативным последствиям не привели, на течение исхода заболевания не повлияли.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает и поведение самого пациента, который в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не посещал медицинские учреждения, не получал лечения, не беспокоился о своем здоровье. Ранее не проходил диспансеризации, флюорографических исследований.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что между смертью ФИО2 и действиями сотрудников ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», ОГБУЗ «ИРБ», выразившихся в постановке неверного определения основного диагноза пациенту, и его смертью, которая наступила в результате рака правого легкого <Номер обезличен>, не имеется прямой причинно-следственной связи, не освобождают ответчиков от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения морального вреда, поскольку факт допущенного дефекта оказания медицинской услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая объем и характер допущенных сотрудниками ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», ОГБУЗ «ИРБ» дефектов при оказании ФИО2 с 6 февраля по <Дата обезличена> медицинской помощи, за которых отвечает работодатель при исполнении работниками своих должностных обязанностей, что привело к неверной постановке диагноза, не полному объему оказания медицинской помощи, степень нравственных и физических страданий истцов относительно действий врачей при диагностики и лечении его супруга и отца ФИО2, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 300 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОГБУЗ «ИРБ» в пользу каждого из истцов, то есть по 150 000,00 рублей, сумма 150000,00 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» в пользу каждого из истцов, то есть по 75000,00 рублей. В остальной части требование является завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО19 (адвокат) и ФИО3 (доверитель), действующей в своих и интересах ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях представительства интересов доверителей в гражданском судопроизводстве в связи с оказанием ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» и ОГБУЗ «ИРБ» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 соглашения, стоимость услуг адвоката составляет 60 000,00 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 внесено 60 000,00 рублей в кассу адвокатского кабинета ФИО19 в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял по нотариальным удостоверенным доверенностям ФИО19

Представленные заявителями доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждены в размере 60 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, размер адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 50 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу представитель истца ФИО19 подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной медицинской экспертизы, письменные возражения на ходатайства ответчиков, письменные объяснения по существу иска, знакомился с материалами дела, принял участие в подготовке по делу, двух предварительных судебных заседаниях, пяти судебных заседаниях, в том числе с вынесением решения судом.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объёма оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, представляющего собою сложность в сборе доказательств, в том числе путем проведения судебных экспертиз, правового статуса сторон, длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в с ответчиков в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, то есть по 22500,00 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенностей от <Дата обезличена>г. № <адрес обезличен>, сроком на три года, от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>, сроком на один год.

Из доверенности от <Дата обезличена>г. № <адрес обезличен> следует, что за ее составление ФИО3 оплатила нотариусу ФИО17 2 050,00 рублей.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО3 от своего имени ФИО19 для решения любых вопросов, связанных с причинением вреда здоровью ФИО2 при оказании медицинской помощи.

Из доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен> следует, что за ее составление ФИО1 оплатила нотариусу ФИО17 1 850,00 рублей.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО1 от своего имени ФИО19 для ведения гражданского дела <Номер обезличен>.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанные доверенности выданы ФИО19 для участия по конкретному делу, в связи с чем, расходы на их составление подлежат взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов, так в пользу ФИО3 в размере 2050,00 рублей, то есть по 925,00 рублей с каждого из ответчиков, в пользу ФИО1 в размере 1850,00 рублей, то есть по 925,00 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Кроме этого, ФИО3 при рассмотрении дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2612,90 рублей, которые подтверждаются следующим:

кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 79,20 рублей – на отправку адвокатского запроса <Номер обезличен> о предоставлении акта проверки и предписания по жалобе в интересах ФИО2;

двумя кассовыми чеками от <Дата обезличена> на сумму 160,00 рублей – на отправку повторного адвокатского запроса <Номер обезличен> о предоставлении акта проверки и предписания по жалобе в интересах ФИО2, о предоставлении результатов экспертизы качества медицинской помощи по жалобу в интересах ФИО2;

пятью кассовыми чеками от <Дата обезличена> на сумму 1272,2 рубля – на отправку искового заявления сторонам;

одиннадцатью кассовыми чеками от <Дата обезличена> на сумму 1035,5 рублей – на отправку объяснений сторонам;

кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 66,00 рублей – на приобретение конвертов.

Таким образом, всего истцом ФИО3 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и участвующим в деле лицам на общую сумму 2612,90 рублей, исходя из расчета: 79,20 + 2 * 80,00 + 5*254,44 + 2*97,00 + 9*93,50 + 66,00.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, а также сбором доказательств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца ФИО3 почтовых расходов в размере 2612,90 рублей, то есть по 1306,45 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска была освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300,00 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 75000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 925,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1306,45 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен> больница» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 925,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1306,45 рублей.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 75000,00 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 925,00 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен> больница» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 925,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес обезличен> больница» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» (ИНН <Номер обезличен> в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен> больница» (ИНН <Номер обезличен> в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>