Апелляционное определение № 33-9627/2025 33-977/2026 от 14 января 2026 г.

УИД №

Судья Петрова Н.В. Дело № №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с Р. и по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истца К., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с исковым заявлением к И. Р. П, о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать со И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по <данные изъяты>. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда; взыскать солидарно с П, и Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником столкновения является водитель П,, который, управляя принадлежащим Р, автомобилем, двигался задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. М. обратился в И. с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> С указанной суммой выплаты истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, со И, в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда с учетом установленного лимита неустойки, то есть, не более <данные изъяты> С Р, в пользу М. взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Также с Р. в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласились Р. И,

В апелляционной жалобе представитель Р. Л.Э.В, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. При ознакомлении с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Л. ответчиком выявлено, что экспертом не были даны в полном объеме ответы на поставленные вопросы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Р, Л.Э.В, указывает на отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы по формальным основаниям. Поскольку эксперт не исследовал вопрос о стоимости ремонта с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запчастей, фактический размер ущерба, необходимый для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, судом не был установлен. Стоимость ремонта с использованием аналоговых запчастей повлекла бы существенное уменьшение размера ответственности Р.

В апелляционной жалобе представитель И. Х просит решение в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил ее размер, несмотря на мотивированное заявление о ее снижении. Полагает, что взысканная сумма неустойки носит несоразмерный характер, поскольку недоплата страхового возмещения составила 130 691 руб. 52 коп. Указанная сумма выплачена в добровольном порядке сразу после ознакомления с выводами судебной экспертизы. Кроме того, взысканная неустойка в разы превышает величину прожиточного минимума. В обоснование своей позиции ссылается на определение кассационного суда и просит принять во внимание отсутствие материалах дела доказательств негативных последствий, наступивших для истца, отмечая, что неустойка является мерой ответственности, и ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу И. представитель истца К. просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. на праве собственности принадлежит грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П,

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений водителя П,, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, на <адрес>, совершил наезд на находящийся в статичном положении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель П. признал. При этом в объяснении содержится указание П, о том, что он работает водителем в Р,

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент столкновения застрахована в В, гражданская ответственность истца – в И,

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в И, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

По направлению И, организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт и подготовлено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ М. подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако в ее удовлетворении ему отказано.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона № 123-ФЗ. Основанием для отказа в принятии обращения послужило то, что фактические обстоятельства (а именно характеристики транспортного средства истца – грузовой фургон, вывод о том, что транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях) не позволили признать М. потребителем финансовых услуг (л.д. 27-29 т. 1), что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с наличием между сторонами спора, по ходатайству представителя общества с Р., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено Л. (л.д. 138-139 т. 1).

Согласно заключению эксперта обществу с Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей – <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и согласно пункту 7.4 части II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает (л.д. 146-175 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ И. произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой компании, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в связи с чем имеются основания для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку, не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к собственнику транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу выводы экспертного заключения, выполненного в ходе рассмотрения дела, взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решение суда обжалуется И. лишь в части не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем по данной апелляционной жалобе предметом апелляционной проверки является лишь в указанной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121 т. 1), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка определена с учетом частично выплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, а также с учетом выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела. Судебной коллегией данный расчет проверен, признан верным (с учетом определения об исправлении описки), сторонами данный расчет не оспорен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Признавая несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с размером взысканной суммы и не находит оснований для снижения начисленной неустойки. Указанные в жалобе обстоятельства (несопоставимость с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за данный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышение подлежащей взысканию суммы неустойки размеру прожиточного минимума, а также среднему размеру платы по краткосрочным периодам) не могут быть признаны исключительными и являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Рассматривая апелляционную жалобу Р. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10. марта 2017 г. № 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая отсутствие сведений о ремонте автомобиля истца до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что на автомобиле истца были ранее установлены неоригинальные детали, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, использование аналоговых деталей может повлечь для потерпевшего негативные последствия. Восстановление транспортного средства производится новыми оригинальными деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что проведение экспертизы с использованием положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» прав ответчика не нарушает, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не влекут отмену решения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе дополнительной, принадлежит суду. Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, при подаче апелляционной жалобы, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Р. и апелляционную жалобу И, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи