Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указывает, что 12.12.2016 года в 15 часов 25 минут в г. Челябинске на Копейском шоссе, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2 и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис НОМЕР).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному НАЗВАНИЕ стоимость ремонта с учетом износа автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР составила 55 442 руб., утрата товарной стоимости 7 534 руб. 74 коп. Также ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 11 100 рублей.

Истец, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, сумма юридических услуг составила 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 62 976 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценки 11 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2089 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что с виной в ДТП согласен, размер ущерба не оспаривает, на момент ДТП полиса ОСАГО не было. Просил учесть наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, затраты на аренду квартиры, кредитные обязательства.

Третье лицо – представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.12.2016 года в 15 час. 25 мин. по адресу <...> произошло ДТП: автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному НАЗВАНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 55 442 руб., утрата товарной стоимости составила 7 534 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника, изложенным в заключении НАЗВАНИЕ квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Учитывая изложенное, нарушение водителем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего истцу, в размере 55 442 руб., утрата товарной стоимости в размере 7534 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 11100 руб., расходы по уплате госпошлины 208 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 11100 руб., расходы по уплате госпошлины 2089 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 55442 руб., утрату товарной стоимости 7534 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценки 11100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2089 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова