Апелляционное постановление № 22-5139/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-52/2020

Председательствующий: Яхин В.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 августа 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Напольских С.А., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению и. о. прокурора Кежемского района Красноярского края – Алексаниной И.В.,

на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ст.264-1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Напольских С.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как установил суд, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объеме, по ходатайству подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края - Алексанина И.В., ставит вопрос об изменении приговора, просит:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления;

исключить указание суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному;

в остальном, приговор суда просит оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный при даче признательных показаний, не сообщил правоохранительным органам информацию, которая им была бы не известна, а также не принимал участие в следственных действиях, изобличающих его вину.

Из вышеизложенного следует, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование расследования преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд не обосновано применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ, которая не могла применяться в данных обстоятельствах, поскольку наказание было назначено в виде обязательных работ, а не наиболее строгое, согласно санкции статьи уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении государственного обвинителя, не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установил.

С учетом, положительной характеристики с мест работы и жительства, состояния здоровья, суд нашел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде: обязательных работ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный при даче признательных показаний, не сообщил правоохранительным органам информацию, которая им была бы не известна, а также не принимал участие в следственных действиях, изобличающих его вину.

Из вышеизложенного следует, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд не обосновано применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ, которая не могла применяться в данных обстоятельствах, поскольку наказание было назначено в виде: обязательных работ, а не наиболее строгое, согласно санкции статьи уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года в отношении: ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления;

исключить указание суда на применении ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1;

в остальном, приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края – Алексаниной Т.В., удовлетворить.

Настоящее постановление, приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.