Приговор № 1-214/2023 1-4/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-214/2023

---

26RS0----83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора ... ФИО1, помощников прокурора ... ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «имени С.М. Кирова» - М,

подсудимого – ФИО4,

его защитника – адвоката Соповой В.А.,

при секретаре - Крамской Я.А., помощнике судьи Чернобай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, *** -.-; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь, на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, серии 26 ---, индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), имея в аренде, согласно договора аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, от ***, земельный участок с кадастровым номером -.-, площадью -.- кв.м., фактически расположенный на расстоянии 7 км в северо-восточном направлении от ... городского округа ..., входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ЕЗП -.-1, находящегося по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., в границах землепользования СХП «Рассвет», ..., достоверно зная о том, что вышеуказанный земельный участок находится в субаренде у С сроком до ***, и что последним на нем произведен посев озимой пшеницы, имея умысел, направленный хищение путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ***, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории ... городского округа ..., точное место в ходе предварительного следствия не установлено, путем обмана, заключил с представителем ООО «имени С.М. Кирова» М договор о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, на вышеуказанный земельный участок, получив при этом, согласно платежного поручения --- от ***, денежные средства в сумме -.- -.- рублей, в сумму которого входила стоимость незавершенного производства на данном земельном участке, сознательно введя последнюю в заблуждение относительно того, что передаваемые им права не отчуждены, не заложены и иным образом не переданы и не обременены правами третьих лиц, что передача прав и обязанностей по договору аренды не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, после чего, денежными средствами, полученными от ООО «имени С.М. Кирова» в сумме -.- рублей, ФИО4 распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил ООО «имени С.М. Кирова» имущественный вред на указанную сумму, что относится к крупному размеру.

Постановлением Петровского районного суда ... от *** уголовное дело в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что с 2010 года он является предпринимателем по выращиванию зерна. В 2013 году он заключил договор с пайщиками, 21 доля на 10 лет, действие договора до 2023 года. 21 доли он выплачивал пайщикам 3 тоны зерна. В 2021 году ему позвонил представитель колхоза юрист Елена, и сказала, что ФИО5 хотят продать 10 долей им, он согласился. Два месяца ему никто не звонил, он решил заниматься землей, вспахал, хотел посеять семечку. Отдал пайщикам 63 тонны. Он поехал к Ш, она раньше работала в колхозе. В его присутствии она позвонила Вадиму Эдуардовичу по телефону, он все обсудил с ним. На одном - осталось 93 гектара, а на втором 42,6, он и свое все отдал, цену не предлагал, определись -.- рублей за пай, он согласился, деньги ему они отдали за три пая. Они начали обсуждать вопрос за 42 гектара земли, он сказал, что этот участок может отдать только после уборки, но ему сказали, что они не могут сейчас у него купить, пока не сделаем переуступку. На следующий день к нему домой приехала юрист -, сказали, что срочно нужно подписать договор, он подписал договор и даже не читал его, он не юрист. Также подписал доверенность, для оформления документов. ВМФЦ для сдачи документов он не ходил. Пришло время выплаты паев, ему позвонил экономист колхоза, сказала, что он должен был оплатить. Потом он решил сам засеять 42 гектара, они в 2020 году договорились с -, он ему на год дал землю, в 2021 году он должен был его мне отдать. В апреле встал вопрос о том, что зашли на это - работать, он позвонил К, тот сказал, что это ошибка и все уладят. 93 гектара они сразу засеяли горохом и получили выгоду, в сентябре посеяли зерновыми. Он увидел, как на его - работают комбайны, приехал, спросил почему они тут работают, позвонил К, тот сказал, что все нормально, все уберут и зерно будет лежать. Пока шло следствие, он просил, чтобы провели очную ставку с К, он ему доверял, не мог подумать, что его могли обмануть. Он хотел решить вопрос с колхозом, но у него нет денег, сегодня им перевел на счет -.- рублей. Он никого не обманывал, просто доверился людям. Вину признает частично, умысла у него не было, он пытался решить вопрос по возмещению ущерба. В 2020 году участок предоставили на устной договорённости, второй год он сеял самостоятельно, он об это узнал, когда на - зашел колхоз. Земельный участок он только вспахал, а второй участок находится на другом -, он туда даже не ездил. - ему никаких претензий не предъявлял. С - он подписывал документы, тот его просил, он никого не обманывал. Когда он с ФИО6 подписал договор он не знал что на этом - находится пшеница, он там хотел сеять. Договор он не читал, просто подписал, доверял.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего М о том, что *** был заключен договор о переуступке прав и обязанностей между колхозом «Кирова» и подсудимым, в рамках которого колхоз осуществлял сельхозобработку части земельного участка, в том числе участок под ---. В соответствии с вышеуказанным договором летом 2022 года колхоз приступил к уборке засеянной площади. Согласно данного договора подсудимому было выплачено -.- рублей за переуступку прав и обязанностей. В эту стоимость входили имеющиеся посевы на данном участке земли. Посевы осматривались, прежде чем заключить договор, производственники всегда осматривают землю. Когда заключался договор, колхоз не владел информацией о том, что имеется ли еще третье лицо, которое якобы ранее засеяло участок. В договоре имеется пункт, что сторона передавшая участок гарантирует, что данный участок не обременен правами третьих лиц и так далее. Поэтому с момента заключения договора колхоз имел право на обработку земли. О том, что имеется третье лицо, она узнала, так как было подано заявление в полицию, некоторых их сотрудников допрашивали сотрудники полиции. Срок аренды основного договора истекал через год. Уборка на данном участке земли была произведена колхозом Кирова. На данный урожай был наложен арест. Количество зерна было установлено следствием. Сумма ущерба была перерасчитана в соответствии с урожайностью и уменьшена до 184 тон. Между колхозом «Кирова» и - был заключен договор переуступки прав аренды земельных участков. У них был договор переуступки прав по договору аренды, собственником земли являлись участники долевой собственности, так как это паи. Согласно договора, общая площадь земельного участка -.- гектар, в эту площадь входил и данный участок. По договору подсудимому они должны были передать -.- рублей. В данную сумму входила стоимость аренды плюс незавершенная обработка земель. Ущерб колхозу «Кирова» составляет -.- рублей, это сумма, выплаченная колхозом подсудимому по договору. Деньги были перечислены платежным поручением на его счет. Речь идет об участке площадью -.-. В договоре указаны кадастровые номера участков - 4,1 и 2. За все три участка они заплатили подсудимому сумму в размере -.- рублей. ... земли 152 гектара, 49 гектара было переступлено другому лицу – -. На землю, за вычетом вот этих 49 гектаров, никто кроме них никто не претендовал. В договор входит несколько участков, возможно часть из них является пастбищем и не подлежит посеву.

Показаниями свидетеля М о том, что в 2022 году руководством, организации, в которой она работала ООО «Агроконсалтинг, ей было дано поручение встретиться с ФИО4, подготовить договор о переуступке. Руководителем был К он был директором по развитию, он обсуждал условия договора. Вопрос о сумме уже был решен с ФИО4 и ее руководством, ее задача состояла в том, чтобы составить договор, съездить к ФИО4 в ... и подписать договор. Она составила договор, приехала к ФИО4, подписала договор, на следующий день ФИО4 сделал доверенность, в том числе и на ее имя. 8 февраля они подписали договор о переуступке, а 9 февраля ФИО4 сделал нотариальную доверенность. Какой был размер земельного участка точно не помнит, кажется 170 гектар. Они перечисляли на расчетный счет -.- рублей по договору переуступки права аренды-.- рублей за три доли. Условия договора были заранее оговорены, когда ей поступило поручение, ее задача была составить договор. Она приехала к ФИО4 с уже составленным договором. Условия договора она с ФИО4 лично не обсуждала, это не входило в ее полномочия, она просто составила договор по стандартной форме. Основные условия договора, цена, стоимость переуступки и условия арендной платы, остальные пункты, как правило, стандартные. Сам предмет уступки она взяла из выписки ЕГРН. Договор они заключали 8 февраля, о том, что там что-то посеяно она узнала весной или в начале лета, когда ей позвонили и спросили, могут ли они это убирать, она сказала, что могут, они же заплатили ФИО4, в соответствии с договором переуступки незавершенное производство находится в их собственности. Агроном дал им заключение, что на данном участке посева нет. Когда она встречалась с ФИО4, он ей не сообщал, что у него имеется договор субаренды с третьим лицом С и там посеяно зерно. Этот участок продал им ФИО4, они думали, что это посевы ФИО4, он же ей ничего об этом не сказал. О С они вообще не знали. Ей летом звонил С, хотел, чтобы ему вернули пшеницу, она ему сказала, что ему нужно встретиться с директором и все обсудить, они были готовы идти на встречу, возместить потери, но на переговоры никто не шел. Переуступки они рассматривают отдельно от покупки долей, условия ФИО4 было, что он им продает доли только в том случае, что это все будет взаимосвязано, они купили все по повышенной цене, заплатили за аренду, их все с 8 февраля. Договор прошел регистрацию, ни у кого вопросов не возникало. Они заплатили -.- рублей П за переуступку, арендную плату ФИО4 пояснил, что заплатит сам. Согласно договора, обязанность заплатить пайщикам была у ФИО4. Они с ними ничего не обсуждали, подписали договор и все.

Оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что с 2018 года по настоящее время он работает главным агрономом в ООО «им. С.М. Кирова», в его должностные обязанности входит общее руководство при проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках, принадлежащих ООО «им. С.М. Кирова». Примерно в феврале 2022 года из ... пришла служебная записка о том, что включено в структуру ООО «им. С.М. Кирова» согласно договора о передаче (уступке) прав и обязанностей земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности от ***, в отношении следующих земельных участков общей площадью -.- га из земель сельскохозяйственного назначения, так же в него входил земельный участок с кадастровым номером -.- площадью -.- кв. м, входящих в состав земельного участка единого землепользования по адресу: ..., в границах землепользования СХП «Рассвет», .... Перед заключением данного договора агроном подразделения «Рассвет» Ч осуществлял по его указанию обследование данного земельного участка на предмет пригодности использования данного участка в хозяйственной деятельности ООО «им. С.М. Кирова», о чем в последующем им был составлен соответствующий акт, так же в акте не было указано, что на данном земельном участке посеяна озимая пшеница, в момент обследования на - находился снежный покров, однако в последующем после схода снега в конце февраля начале марта, был обнаружен посев озимой пшеницы, о чем было доложено юристу ООО «им. С.М. Кирова» М, которая в свою очередь связалась с юристом холдинга «Агроконсалдинг», расположенного в ..., М, которая в начале его отругала, однако в последующем, через некоторое время перезвонила и сообщила ему, что по условиям договора данный земельный участок взят в аренду вместе с незавершённым производством. При наступлении сроков полевых работ на данном земельном участке были проведены работы по подкормке, а так же гербицидная обработка. После проведенных работ ему позвонил ФИО4 и сообщил ему, что не нужно проводить сельскохозяйственные работы, так как посевы озимой пшеницы принадлежат С, после консультации с юристом М и изучения договора переуступки прав на земельный участок, они провели фунгицильную обработку озимой пшеницы. После чего, *** при наступлении полной спелости пшеницы, приступили к уборке урожая озимой пшеницы. Когда уже завершалась уборка пшеницы с вышеуказанного земельного участка, к нему подъехал ФИО4 и сообщил, что, как он понял, эта пшеница принадлежит ему, и чтобы они прекратили уборку урожая. В этот момент оставалось около 7-8 га пшеницы, в последующем он доложил исполнительному директору ООО «им. С.М. Кирова» Г, который, после консультации с юристами, дал указание продолжить уборку урожая. Может пояснить, что вся пшеница убранная с данного участка, хранится на току в .... Урожайность с данного земельного участка составила 39,6 центнеров с 1 га, по условиям договора аренды земельных участков, 46 га земли принадлежали ФИО4

Показаниями свидетеля Г о том, что он работает исполнительным директором ООО «им. С.М. Кирова» с 2020 года по настоящее время. ООО «им. С.М. Кирова» заключало договор о передаче прав с ФИО4. Ему известно о том, что с ФИО4 земельный комитет заключал договор, была служебная записка, о том, что они должны были взять в оборот. До момента уборки он не слышал о проблемах. Позже ему позвонил агроном Б и сказал, что подъехал человек и возмущается, что убирали его пшеницу. Он позвонил юристу, и она ему сказала, что земельный участок по документам находится в собственности ООО «им. С.М. Кирова», он дал указания агроному убрать данный участок. Он позвонил тому человеку, который возмущался и тот ему пояснил, что ему обещали, что он все уберет. Площадь земельного участка не помнит, примерно 90 га, условия договора он не читал. Он созванивался с юристом их организации по этому поводу, она посмотрела договор и сказала, что этот участок их. От их холдинга не поступали служебные записки о том, что нельзя убирать данный земельный участок. Собранную пшеницу убрали на ток. Лично этот земельный участок он не видел, его осматривал агроном. О том, что данный земельный участок был засеян, он узнал позже. В каком виде поступил в аренду земельный участок ему не известно, потом, до уборки оказалось, что он засеян. - он не видел ни разу, разговор был с ним после уборки. Вопрос по поводу того, что часть земельного участка засеяна вообще не возникал, претензии начались, когда они уже начали убирать. Ему позвонил агроном, когда они заканчивали убирать участок. - ему не знаком. Ему также известно, что кто-то приезжал и проверял качество зерна, кто именно не знает.

Из оглашённых показаний свидетеля следует, что примерно в феврале 2022 года из ... пришла служебная записка о том, что включено в структуру ООО «им. С.М. Кирова» согласно договора о передаче (уступке) прав и обязанностей земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности от ***, отношении следующих земельных участков общей площадью -.- га из земель сельскохозяйственного назначения, так же в него входил земельный участок с кадастровым номером -.- площадью -.- кв. м, входящих в состав земельного участка единого землепользования по адресу: ..., в границах землепользования СХП «Рассвет», .... Оформлением договора переуступки прав занимался юрист холдинга «Агроконсалдинг», расположенного в ..., М, подробности сделки ему неизвестны. Согласно данного договора в стоимость входило незавершенное производство на земельных участках. В последующем им было дано указание на осуществление обработки данного участка, а именно подкормка, гербицидной обработки. В момент проведения данных работ к нему ФИО4 лично не обращался с претензиями о том, что произрастающее на данном земельном участке зерно принадлежит ему. Также может пояснить, что при заключении договора, он не выезжал на осмотр вышеуказанного земельного участка. В структуру данный земельный участок входил как земельный участок, посеянный озимой пшеницей. После чего, при проведении уборки урожая 2022 года с данного земельного участка, ему позвонил агроном Б и сообщил о том, что к нему на - подъехал ФИО4 и сообщил, что пшеница, которую они убирают, принадлежит ему. В связи с чем, для уточнения права собственности на данный земельный участок и пшеницу, которую убирали, он позвонил юристу ООО «С.М. им. Кирова», которая сообщила ему, что согласно договора переуступки права аренды на данный земельный участок, он принадлежит ООО «С.М. им. Кирова», а так же пшеница, произрастающая на этом участке, в связи с чем он дал указание агроному Б продолжить уборку урожая пшеницы.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Показаниями свидетеля Ч о том, что в феврале 2022 года он осуществлял работы в колхозе имени «Кирова», работал агроном, обследовал част земельных участков. Земельный участок, который находится в границах территории ... обследовали на мышей, документы не составляли, ничего не нашли. На участках визуально пшеница не находилась, - были заснежены 5-6 см. Если снежный покров лежит, как можно определить есть там что-то или нет. Информацией когда - переуступил ООО «Кирова» земельный участок не обладает. Он ответственный только за ..., на обработке - он не был.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что примерно в феврале 2022 года он по указанию главного агронома Б, обследовал земельный участок с кадастровым номером -.- площадью -.- кв. м, входящих в состав земельного участка единого землепользования по адресу: ..., в границах землепользования СХП «Рассвет», ... на предмет пригодности использования данного участка в хозяйственной деятельности ООО «им. С.М. Кирова», в момент обследования на - находился снежный покров, о чем в последующем Б был составлен соответствующий акт. Была ли там посеяна озимая пшеница ему не известно.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Заключением эксперта --- от ***, согласно которому рукописный текст от имени ФИО4 в представленных на экспертизу договоре субаренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -.- от *** (на 4 странице, первый рукописный текст сверху); акте приема-передачи земельного участка к договору субаренды от *** (первый рукописный текст сверху); расписке о получении денежных средств от ***, вероятно, выполнен ФИО4. Подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу договоре субаренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -.- от *** (в конце каждого листа, первая подпись сверху, на 4 странице, первая подпись сверху); акте приема-передачи земельного участка к договору субаренды от *** (первая подпись сверху); расписке о получении денежных средств от ***, выполнены ФИО4. (том -.-, л.д. -.-)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого с участием С был осмотрен земельный участок с кадастровым номером -.- площадью -.- кв.м., расположенный на расстоянии 7 км в северо-восточном направлении от .... (том -.-, л.д.-.-)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием представителя М, согласно которому на току --- ООО «имени С.М. Кирова», расположенном на расстоянии 2,5 км в юго-западном направлении от ..., находится зерно озимой пшеницы россыпью, со слов М, вес пшеницы составляет -.- тонн. (том -.-, л.д. -.-)

Протоколом выемки от ***, согласно которого у потерпевшего С были изъяты договор субаренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -.- от ***; акт приема-передачи земельного участка к договору субаренды от ***; расписка о получении денежных средств от ***. (том -.-, л.д-.-)

Протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены договор субаренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -.- от ***; акт приема-передачи земельного участка к договору субаренды от ***; расписка о получении денежных средств от ***. (том -.-, л.д.-.-)

Протоколом очной ставки между свидетелем М и подозреваемым ФИО4, в ходе которой М полностью подтвердила данные ею ранее показания и уличила ФИО4 в совершении преступления. (том -.- л.д. -.-)

Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности от ***, согласно которому ИП ФИО7 КФХ ФИО4 передал права и обязанности арендатора ООО «имени С.М. Кирова», на земельные участки: -.- площадью -.- кв.м.; -.-:1 площадью -.- кв.м.; -.- площадью -.- кв.м., включая все незавершенное производство на них. (том -.-, л.д. -.-)

Вещественным доказательством:

- озимой пшеницой (сорт Степь) в количестве -.- тонны – находится на хранении на току ООО «имени С.М. Кирова» по адресу: ..., Петровский городской округ, ....

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля Ш о том, что в конце января 2022 года они случайно встретились с -. Она ранее работала в ООО «им. Кирова», он ей сказал, что ООО «им. Кирова» вышло к нему с предложением по договору переуступки земельных участков, но - ничего не мог понять. Поскольку она работала в хозяйстве, контакты у нее остались, она предложила помочь -, и вышла на связь с руководителем К, начала К объяснять ситуацию - (она - помогала заключить этот договор). К сказал, что они хотят заключить договор переуступки. Поскольку - находился с ней рядом, она включила телефон на громкую связь и - начал обсуждать, они перешли к следующему, ФИО6 был готов заключить договор переуступки, на что - пояснил, что на участке, который площадью 145 гектар он может только часть. На части, которая 46 гектар, может предоставить в пользование только после того как завершиться уборка. Из разговора между - и ФИО6 она поняла, что они договорились, дословно уже не помнит, ФИО6 сказал «да, на таких условиях мы его принимаем», сумма была озвучена -.- рублей. Она эту информацию знаете, потому что готовила договор от 2012 года. Предмет договора переуступки 2012 года и договора 2022 года один и тот же, но в договоре были прописаны все земельные участки, не было частей. И той частью земли - должен был пользоваться до конца уборки 2022 года.

Показания свидетеля Р о том, что до 2022 года он имеет отношение к обработки земель сельхоз назначения. В тот момент он помогал - культивировать -. 1 и *** они всегда работают на -, 20 числа начинается посев, а 1 числа делают культивацию, а потом предпосевную культивацию 20 числа. *** он делал культивацию и прорезал колесо, собирался идти домой и над лесополосой увидел машину -, и остался с ним. Обычно он приезжает в 8 часов, - уже сеял. *** он видел - весь день. Никаких посторонних людей или машин не видел.

Показаниями свидетеля Л о том, что ***, ему нужно было внуков отвезти в школу. Они выехали утром рано на -, он сеял, а второй трактор культивировал. Когда стемнело он с В уехали домой, а - остался там ночевать. ФИО8 сломался, он работал рядом, он тоже остался с -. Утром *** они приехали обратно рано утром в 05:30 часов, там были - и ФИО8. ***, когда они были на -, посторонних он не видел.

Показания эксперта К о том, что он проводил почерковедческую экспертизу по уголовному делу в отношении П Согласно методики по рукописному тексту, он должен найти определенное количество частных признаков. В данном случае по подписи не менее 12 положительно совпадающих признаков, по рукописному тексту не менее 16. В связи с тем, что в данном объекте исследования была краткая рукописная запись (денежные средства получил), не хватило материала для выводов, если бы текст был более расширенный, то он бы нашел больше признаков для категорично положительного вывода. По сути это тот же самый категорично положительный вывод. Вероятно, положительный вывод объясняется тем, что не хватает определенного количества частных признаков. Вероятно положительный вывод – тот же самый положительный вывод. По подписи нужно меньшее количество совпадающих признаков, он нашел 13 совпадающих признаков и пришел к такому выводу. А в рукописном тексте он не нашел 16 признаков, нашел только 9-10 признаков. Ввиду краткости и простоты записи он пришел к такому выводу. Он обошелся экспериментальными образцами, которых ему хватило. Отсутствие условно свободных образцов -, на его выводы не повлияло.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина ФИО4 по ч. 5 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего М об обстоятельствах, при которых *** был заключен договор о переуступке прав и обязанностей между колхозом «Кирова» и ФИО4, в рамках которого колхоз осуществлял сельхозобработку части земельного участка, в том числе участка под ---. В соответствии с вышеуказанным договором летом 2022 года колхоз приступил к уборке засеянной площади. Когда заключался договор, колхоз не владел информацией о том, что имеется ли еще третье лицо, которое якобы ранее засеяло участок. В договоре имеется пункт, что сторона передавшая участок гарантирует, что данный участок не обременен правами третьих лиц. Поэтому с момента заключения договора колхоз имел право на обработку земли. О том, что имеется третье лицо, она узнала, так как было подано заявление в полицию.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего считать их оговором у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г о том, что при проведении уборки урожая 2022 года с данного земельного участка, ему позвонил агроном Б и сообщил о том, что к нему на - подъехал ФИО4 и сообщил, что пшеница, которую они убирают, принадлежит ему. В связи с чем, для уточнения права собственности на данный земельный участок и пшеницу, которую убирали, он позвонил юристу ООО «С.М. им. Кирова», которая сообщила ему, что согласно договора переуступки права аренды на данный земельный участок, он принадлежит ООО «С.М. им. Кирова», а так же пшеница, произрастающая на этом участке, в связи с чем, он дал указание агроному Б продолжить уборку урожая пшеницы; оглашёнными показаниями свидетеля Б о том, что в конце февраля начале марта 2022 года, был обнаружен посев озимой пшеницы, о чем было доложено юристу ООО «им. С.М. Кирова» М, которая сообщила ему, что по условиям договора данный земельный участок взят в аренду вместе с незавершённым производством. После проведенных работ ему позвонил ФИО4 и сообщил ему, что не нужно проводить сельскохозяйственные работы, так как посевы озимой пшеницы принадлежат С.

Вышеуказанные показания также согласуются с показаниями свидетелей М, Ч данными ими как в судебном заседании, а также на предварительном следствии в той части, где они были оглашены в ходе судебного следствия. Каких – либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 по указанному эпизоду обвинения суд не усматривает.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 по вышеуказанному эпизоду обвинения, объективно подтверждается также и письменными доказательствами - заключением эксперта --- от ***, согласно выводам которого, подписи в представленных на экспертизу договоре субаренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -.- от ***; акте приема-передачи земельного участка к договору субаренды от ***; расписке о получении денежных средств от ***, вероятно, выполнены ФИО4; протоколом выемки от ***, согласно которого у потерпевшего С были изъяты договор субаренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -.- от ***; акт приема-передачи земельного участка к договору субаренды от ***; расписка о получении денежных средств от -.- протоколом осмотра места происшествия от 05-.- года, согласно которого был осмотрен земельный участок с кадастровым номером -.-; протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено место хранения зерна озимой пшеницы весом не менее -.- тонн на току --- ООО «имени С.М. Кирова», расположенном на расстоянии 2,5 км в юго-западном направлении от ..., находится; а также протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, протоколом очной ставки между свидетелем М и подозреваемым ФИО4; иными документами - договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности от ***;

Оценивая представленные доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей защиты – Р, Ш, Л, суд относится к ним критически поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств в честности договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности от ***, согласно которому ИП ФИО7 КФХ ФИО4 передал права и обязанности арендатора ООО «имени С.М. Кирова», на земельные участки: -.- площадью -.- кв.м.; -.- площадью -.- кв.м.; -.- площадью -.- кв.м., включая все незавершенное производство на них. При этом согласно п. 4.1 Договора, арендатор, т.е ФИО4 гарантирует, что передаваемые по договору права ранее не отчуждены, не заложены, иным образом не переданы и не обременены правами третьих лиц.

Оценивая показания эксперта К, суд считает, что они полностью согласуются с выводами, сделанными им, в проведённой почерковедческой экспертизы --- от ***, в связи с чем, каких-либо сомнений в виновности ФИО4 не порождают.

Доводы подсудимого о том, как именно, ФИО4 впоследствии, распорядился в дальнейшем денежными средствами потерпевшего, значения для квалификации его действий, в том числе и в сумме причиненного ущерба, не имеет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, как видно из предъявленного обвинения и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, ***, находясь на территории ... городского округа ..., путем обмана, заключил с представителем ООО «имени С.М. Кирова» М договор о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, на земельный участок, получив при этом, согласно платежного поручения --- от ***, денежные средства в сумме -.- рублей, сознательно введя последнюю в заблуждение относительно того, что передаваемые им права не отчуждены, не заложены и иным образом не переданы и не обременены правами третьих лиц, что передача прав и обязанностей по договору аренды не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, после чего, денежными средствами, полученными от ООО «имени С.М. Кирова» в сумме -.- рублей, ФИО4 распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил ООО «имени С.М. Кирова» имущественный вред на указанную сумму.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 48 (ред. от ***) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба. Переквалификация действий ФИО4 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также судом учитывается личность ФИО4, который в возрасте -.-, женат, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, инвалид 3й группы, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает положительные характеристики, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба в сумме -.- рублей, наличие награды, частичное признание вины, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения к ФИО4 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ООО ИМ С.М. Кирова о взыскании с подсудимого ФИО4 в возмещение материального ущерба в сумме 3 976 598 рублей 96 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ООО ИМ С.М. Кирова преступлением причинен ущерб в размере -.- рублей, из которых -.- рублей возмещено ФИО4, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим заявлены требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме -.- рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- озимую пшеницу (сорт Степь) в количестве 184,0504 тонны – оставить в ведении ООО «имени С.М. Кирова».

- договор субаренды земельного участка от ***; акт приема-передачи земельного участка к договору субаренды от ***; расписки о получении денежных средств от *** – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ООО С.М. им. Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО С.М. им. Кирова в возмещение причиненного ущерба -.- рублей. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты, для перечисления суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе: Получатель: УФК по ... (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, ИНН <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 040702001 р/с 40--- -- СТАВРОПОЛЬ, Г. СТАВРОПОЛЬ, КБК 18---.

Судья А.А. Такушинов