Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2762/2017

Дело № 2-2762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, действующего и в качестве представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о разделе и выделе жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о разделе и выделе жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в домовладении № по <адрес><адрес> на основании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома от <дата>. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок предоставлен совладельцам жилого дома в аренду сроком на <данные изъяты> лет на основании договора аренды № от <дата>.

<данные изъяты> доли домовладения принадлежат ответчику ФИО4, <данные изъяты> доли принадлежали ФИО8 и ФИО3 в равных долях каждому. ФИО8 и ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> прекратили право общей долевой собственности на домовладение и выделили свои доли в натуре.

А-вы прекратили право общедолевой собственности и выделили только свою часть домовладения, но не определили порядок пользования земельным участком. В соответствии с долями, истцу принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, но А-вы препятствуют ему в пользовании земельным участком, не дают построить отдельный туалет и летний душ, хотя участок фактически не поделён.

Часть принадлежащего истцу домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м, жилой площади, состоит из <данные изъяты> жилой комнаты в строении под литером <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, в строении под литером <данные изъяты>, подвала площадью <данные изъяты> кв.м, под литером <данные изъяты>, а также веранды площадью <данные изъяты> кв.м, в строении под литером <данные изъяты>, кирпичного сарая площадью <данные изъяты> кв.м. под литером <данные изъяты> с кирпичным погребом <данные изъяты>, общей уборной.

Ответчику принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай под литером <данные изъяты>. Самовольных строений в части дома истца не имеется.

Истец в своей части дома имеет все принадлежности дома: отдельные входы в свою часть дома, отдельную кухню, отдельную жилую комнату. У него имеется отдельное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация и отдельный ввод газа. Таким образом, фактически домовладение разделено, поэтому он считает, что возможно выделить в натуре его часть дома из общего домовладения.

Сторонам принадлежит по <данные изъяты> доли жилого дома, но после раздела и выдела <данные изъяты> доли А-выми, оставшаяся часть дома должна принадлежать в равных долях каждому. Но фактически ответчик ФИО4 занимает большую площадь: у истца площадь дома равна <данные изъяты> кв.м., у ответчика ФИО4 - <данные изъяты> кв.м. В таком случае ответчик должен возместить истцу денежную компенсацию за <данные изъяты> кв.м.

Поскольку при разделе и выделе домовладения не должно быть совместных строений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за <данные изъяты> долю уборной, стоимость которой и части дома должна определить судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с договором аренды сторонам приходится общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в таком случае часть земельного участка истца должна равняться <данные изъяты> кв.м.

Вход во двор у сторон свой: истец входит с <адрес> по правой меже, у ответчиков свой вход по левой меже. Истец считает целесообразным выделить причитающийся ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, единым участком, примыкающим к его части дома, в том числе с принадлежащим ему сараем литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между ним и ФИО4; произвести раздел <адрес>, выделив в его собственность часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м, жилой площади, состоящей из <данные изъяты> жилой комнаты в строении под литером <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, в строении под литером <данные изъяты>, подвал площадью <данные изъяты> кв.м, под литером <данные изъяты>, веранды площадью <данные изъяты> кв.м, в строении под литером <данные изъяты> определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., передав истцу в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с находящимися на этом участке частью дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичным сараем площадью <данные изъяты> кв.м. под литером <данные изъяты> с кирпичным погребом <данные изъяты> согласно приложенного варианта и заключением экспертизы; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию за разницу в площади жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, а также денежную компенсацию за <данные изъяты> долю уборной в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, действующий от своего имении и в качестве представителя ответчика ФИО4, возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что в результате раздела домовладения ответчики будут лишены возможности обслуживать свою часть дома, а именно в пользовании истца останется подвал, который обслуживает и часть дома ответчика ФИО4, а также земельный участок, проход по которому необходимым им в целях ремонта своего дома.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части раздела земельного участка, а также против выдела в собственность истцу подвала как составляющей части общего дома.

Ответчик ФИО8 до момента объявления по делу перерыва не возражала против выдела истцу доли в домовладении. Однако в разделе земельного участка просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», а также третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова и Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ранее собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО9, который на основании договора дарения от <дата> передал свое право собственности на жилое строение в пользу ФИО10, ФИО4, ФИО11 (по <данные изъяты> доли в пользу каждого) (том 1 л.д. 211).

В связи со смертью ФИО10 собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> стал ФИО12, который на основании на основании договора дарения от <дата> уступил свое право собственности в пользу истца ФИО7 (том 1 л.д. 204, 207).

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшая ФИО11, на основании договора купли-продажи от <дата> была уступлена в пользу ФИО3 (том 1 л.д. 205).

На основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> прекращено право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве на спорный жилой дом у ФИО3 и ФИО8 (как у бывшей супруги, приобретшей право собственности на <данные изъяты> долю в период брака в виде совместно нажитого имущества) с выделением из домовладения в пользу ФИО3 жилой комнаты под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гаража, части сарая и сарая. В собственность ФИО8 выделена отапливаемая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., часть сарая, погреб (том 1 л.д. 196-199).

Право собственности ФИО8 и ФИО3 на выделенные в их пользу жилые помещения (части жилого дома и комнаты) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 194, 195).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО4 и ФИО7 являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве в настоящее время прекращено в связи с её выделением в натуре другим сособственникам (ФИО3 и ФИО8).

Общая площадь всего домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 92-99).

Домовладение по адресу: <адрес>, после его раздела с выделением помещений имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., и состоит из первого этажа и подвала литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Первый этаж жилого дома состоит из двух изолированных помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. каждый, в том числе помещение №: кухня (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты (литер <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., холодная пристройка (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №: кухня <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 13-30).

Помещением № в настоящее время пользуется ФИО4, помещением № – ФИО7

По состоянию на <дата> (до момента выделения в собственность ФИО3 и ФИО8) жилых помещений, спорное домовладение фактически представляло собой <данные изъяты> самостоятельных помещения, в том числе помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (выделенная и разделенная между ФИО3 и ФИО8), помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (в пользовании ФИО4) и помещение № площадью 19,7 кв.м. (в пользовании ФИО7), а также подвал площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, за указанный период (между датами инвентаризации) произошло изменение площади помещения № в сторону его увеличения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (площадь кухни увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м., площадь жилой комнаты увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.) (том 1 л.д. 142-160).

Согласно поэтажных планов, содержащихся в технических паспортах, изменение площади по помещению, находящегося в пользовании у истца, имело место в связи с изменением конфигурации внутренней стенки между жилой комнатой и кухней (том 1 л.д. 119, 150).

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела технические паспорта на жилой дом свидетельствуют о его перепланировки (в части изменений конфигурации жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании у ФИО7). Сведений о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии материалы дела не содержат. Требований о сохранении домовладения (или его части) в перепланированном состоянии истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Подвал площадью <данные изъяты> кв.м. является самостоятельным помещением, имеет отдельный выход и не входит в состав иных помещений в жилом доме. Сведений о наличии в доме иного подвала, в том числе в рамках имевшейся ранее инвентаризации, материалы дела не содержат.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 на основании договоров аренды от <дата> № и от <дата> №. Доля ФИО7 в праве аренды составляет <данные изъяты> кв.м.). Данные обстоятельства подтверждаются договором от <дата> №, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> №, актом приема-передачи от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, проектным планом земельного участка (том 1 л.д. 34, 39-41, 42, 45, 64-69, 80).

На указанном земельном участке кроме жилого домовладения также расположены вспомогательные строения, в том числе уборная (литер у) площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики А-вы имеют регистрацию по месту своего жительства в спорном домовладении и проживают в нём (том 1 л.д. 51).

На основании решения Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от <дата> № ответчику ФИО4 дано разрешение на оформление документов на пристройку к дому <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 81, 82, 208, 210).

Определением Октябрьского районного народного суда г. Саратова от <дата> было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 72-73). В пользование ФИО10 передана квартира с жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. с холодной пристройкой <данные изъяты> кв.м., деревянным сараем в <данные изъяты> кв.м., подвалом в идеальных долях <данные изъяты> домовладения; в пользование ФИО13 выделена <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с холодной пристройкой <данные изъяты> кв.м. с деревянным сараем в <данные изъяты> кв.м. в идеальных долях <данные изъяты> долей домовладения; в пользование ФИО11 выделена <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с холодной пристройкой в <данные изъяты> кв.м., деревянным сараем в <данные изъяты> кв.м., подвалом в идеальных долях <данные изъяты> указанного домовладения. ФИО10 разрешается сторонам поставить туалет вблизи выгребной ямы с выделением дорожки к туалету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее между сособственниками жилого домовладения сложился порядок его пользования с распределением между ними частей дома (квартир), а также подвала жилого дома, находящегося в совместном использовании.

В рамках рассматриваемого спора истцом как сособственником дома поставлен вопрос о его реальном разделе с выделением в его собственность части домовладения площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., а также подвала площадью <данные изъяты>.м. Таким образом, истец просит выделить в его собственность изолированное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., а также подвал, с прекращением права общей долевой собственности между ним и ФИО4

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу п. 8 того же Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует их содержания п. 35 Постановления Пленума от 01.07.1996 6/8, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Судом достоверно установлено, что порядок пользования жилым домом и строениями между сторонами сложился давно и споров между сторонами не вызывает. В целях определения возможности реального раздела домовладения и выделения в собственность истцу жилого помещения, а также раздела земельного участка судом назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> (том 2 л.д. 3-71) установлено, что на момент проведения исследования истцом используются помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещения подвала площадь. <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО4 – помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. и увеличена в результате имевшей место со стороны ФИО7 перепланировки, которая соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Экспертом сделан вывод о возможности выдела доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО7 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещения подвала площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и веранды площадью <данные изъяты> кв.м., а также кирпичного сарая площадью <данные изъяты> кв.м. с кирпичным погребом, с отклонением от принадлежащей ФИО7 идеальной доли в домовладении. При указанном выделе части домовладения ФИО7 необходимо возвести отдельно расположенный туалет.

При проведении геодезической съемки земельного участка, по результатам которой установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № имеется два входа с земель общего пользования. На земельном участке расположен туалет, находящийся в совместном пользовании всех сособственников домовладения. Сложившаяся застройка земельного участка, наличие только <данные изъяты> проходов на земельный участок с земель общего пользования, наличие на земельном участке туалета и необходимость обеспечения доступа ко всем строениям, расположенным на земельном участке, для обслуживания и эксплуатации, определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным.

Экспертами также сделан вывод как о невозможности определения вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, без мест общего пользования (и без возможности сервитута), а также с учётом доступа к стене домовладения по правой меже для ремонта кровли, стены, фундамента и пользования подвалом, стены сарая под литером «в», так и иных вариантов такого порядка пользования.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы экспертов, изложенные в представленном экспертном заключении, в части определения возможности раздела домовладения и выдела истцу его части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, при определении возможности реального раздела домовладения экспертами предложен единственный вариант такого раздела с выделением в собственность ФИО7 части дома площадью <данные изъяты> кв.м. в виде подвала площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарая площадью <данные изъяты> кв.м. При этом ФИО7 необходимо возвести отдельно расположенный туалет. Иных вариантов раздела дома экспертами не предложено.

Однако, как установлено судом ранее, подвал площадью <данные изъяты> кв.м. не является частью помещения, расположенного в жилом доме, используемого истцом ФИО7, а представляет собой самостоятельную часть дома, находящуюся в совместном использовании сособственников. Определением суда от <дата> при утверждении мирового соглашения между предыдущими сособственниками жилого дома подвал был определен в пользовании ФИО10 и ФИО11 В настоящее время ответчик ФИО4, являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, который ранее не решал вопрос о выделе его доли в натуре, возражает против передачи подвала в собственность истцу.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

При этом на собственников помещений в многоквартирном доме накладываются и определенные ограничения, а именно ограничение права на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

Следовательно, отличие жилого дома от многоквартирного дома состоит в том, что в жилом доме отсутствуют квартиры, в нем есть только комнаты, в то время как в многоквартирном доме расположено как минимум две квартиры, и жилой дом предназначен для одной семьи.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам отнесение двух-, трех-, четырехквартирных домов к числу многоквартирных обусловлено наличием в данном доме нескольких жилых помещений - квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

По данным технического учета помещений принадлежащие сторонам жилые помещения учтены в качестве самостоятельных жилых помещений в жилом доме (том 1 л.д. 13-30, 92-99).

Поскольку в настоящее время жилые помещения (квартиры) в доме принадлежат различным собственникам, указанный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений - крыша, стены, разделяющие квартиры, наружные конструкции, подвал, он является многоквартирным жилым домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подвал в жилом <адрес> в <адрес> является общим имуществом собственников домовладения, в том числе и ответчика ФИО4, который возражает против передачи данного подвала в собственность истцу. Сам подвал исходя из его расположения обслуживает не только часть жилого дома, находящегося в пользовании у истца, а также расположен под частью домовладения, используемой ответчиком ФИО4

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, в том числе и системы канализации, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности.

В качестве одного из исковых требований истцом поставлен вопрос о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 денежной компенсации за <данные изъяты> долю уборной, находящейся на земельном участке. Таким образом, ФИО7 выражен отказ от использования имеющейся на земельном участке уборной, входящей в состав домовладения, раздел которого является предметом рассмотрения по настоящему делу. Сведений о наличии в помещении, которое истец просит выделить в его пользование системы канализации в целях обслуживания туалета, а также наличие самого туалета, материалы дела не содержат. Напротив, экспертом также установлена необходимость возведения ФИО7 отдельно стоящего туалета.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в помещении или возведенного отдельно стоящего туалета, суд с учётом приведенных положений закона, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, приходит к выводу о том, что требуемый ФИО7 вариант раздела дома, который также предложен судебным экспертом, не отвечает понятию изолированного помещения, выделение которого возможно в порядке раздела дома.

Определение варианта раздела дома с возложением на сторону обязанности по возведению туалета не допустимо, так как судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а определение порядка раздела с отлагательным условием не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время жилое помещение, которое используется истцом, видоизменено, а именно подвергнуто перепланировке. Сведений о получении разрешения на перепланировку жилого помещения, а также о сохранении всего домовладения в перепланированном состоянии материалы дела не содержат.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с его перепланировкой право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в перепланированном виде с указанием изменившейся площади (в силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Данных требований со стороны истца не заявлено. Как и не заявлено требований о перераспределении между сособственниками долей в праве общей долевой собственности. Однако в результате имевшейся перепланировки общая площадь помещения, занимаемая истцом, была увеличена. Сведений о согласии другого сособственника на проведение в помещении перепланировки материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения у ФИО7 и ФИО4 права общей долевой собственности и о разделе жилого дома с выделением истцу в собственность его части. Сам ФИО7, являясь сособственником, не наделен процессуальным правом на обращение в суд с требованиями о прекращении у ФИО4 как у другого сособственника права своей собственности в связи с реальным разделом домовладения.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 денежной компенсации за разницу в площади жилого дома, а также <данные изъяты> части уборной, также не имеется, так как данные требования прямо вытекают из требований о разделе дома, признанного судом необоснованно предъявленными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенной нормы права при рассмотрении дел об определении порядка пользования земельным участком лицами, являющимися сособственниками здания, суд должен учитывать доли в праве собственности на здание или сложившийся порядок пользования.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора не установил, что между сособственниками жилого дома, являющимися соарендаторами земельного участка, расположенного под домовладением, сложился порядок пользования данным земельным участком.

Так, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой в части определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком у суда не имеется, установлено, что возможные варианты по данному порядку отсутствуют. Данный вывод экспертами сделан исходя из необходимости обеспечения доступа ко всем строениям, расположенным на земельном участке, для обслуживания и эксплуатации, наличия на земельном участке общего туалета, а также двух проходов на земельный участок с мест общего пользования. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения спора не подлежат возмещению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38.000 руб. (том 2 л.д. 1, 2). Учитывая факт отказа в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о разделе и выделе жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов