Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело №2-754/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 4 410 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. Ответчица приняла наследство оставшееся после смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 было заключено соглашение о размере вложений на приобретение нежилых помещений по адресу <адрес> (далее – Соглашение). Истица передала ФИО16 4 410 000 руб. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Расписка). ФИО4, используя указанную денежную сумму, а также свои денежные средства приобрёл на своё имя нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 скончался.

В судебное заседание истица не явилась. Представители истицы ФИО5 и ФИО6 просили иск удовлетворить, указали, что денежная сумма в размере 4 410 000 руб. (далее – Денежная сумма), полученная наследодателем ответчицы не является даром, в связи с чем, наследница ФИО3 обязана выплатить долг наследодателя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования Расписки и Соглашения следует, что истица передала ФИО18 Денежную сумму в качестве целевого займа на приобретение недвижимого имущества. В связи с чем на отношения сторон следует распространять положения ст. 807 ГК РФ о договоре займа.

Ответчица ФИО3 и её представители ФИО7, ФИО8 просили в иске отказать, указали следующее.

Возможность составления Соглашения и Расписки ФИО21 вызывает сомнение. Истица работала <данные изъяты> имела доступ к документам. ФИО4 являлся директором <данные изъяты> В документах имеются признаки фальсификации.

В Расписке содержится указание на то, что деньги получены в соответствии с Соглашением. Соглашение и Расписка не содержат необходимого условия договора займа, а именно обязанности заемщика возвратить Денежную сумму.

Соглашением предусмотрено совершение Участниками действий направленных на приобретение нежилых помещений. Предметом Соглашения являлось соединение денежных средств для приобретения недвижимого имущества с целью его дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли. Участники в Соглашении и Расписке определили, что Денежные средства переданы для оплаты недвижимого имущества. В исковом заявлении по делу 2-2568/16 ФИО2 указала, что Денежные средства были переданы на приобретение недвижимого имущества. Следовательно, из отношений Участников, закреплённых Соглашением и Распиской заёмные отношения не возникают.

С момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на нежилые помещения, а затем и при дарении нежилых помещений ФИО20 своей <данные изъяты>, истица не могла не знать о нарушении своих прав, поскольку сама занималась оформлением этих документов.

ФИО19 приобрёл нежилые помещения в собственность в ДД.ММ.ГГГГ затем подарил <данные изъяты>. ФИО2 знала об этом и ни каких требований к собственнику помещений не предъявляла, пропустила сроки давности на обращение в суд.

Третье лицо нотариус ФИО9 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав стороны, разъяснения экспертов, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2-2568/16, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании Денежной суммы истица предоставила суду Соглашение и Расписку.

ФИО22. приобрёл нежилые помещения площадью 606,17 кв.м. в собственность на основании договора инвестирования <данные изъяты>. заключенного с <данные изъяты> (застройщиком) и ФИО23 (инвестором). ФИО24. внёс оплату в размере 6 287 020 руб.

Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Помещения площадью 149 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 были подарены <данные изъяты> ФИО10 В последующем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 помещения подарила ФИО26

Данные обстоятельства истице были известны, поскольку она сама занималась оформлением документов связанных с данными сделками.

ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда по гражданскому делу №2-2568/16.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчицы и её представителей о том, что Соглашение и Расписка не содержат условий, позволяющих расценить их в качестве договора займа, а также о пропуске истицей срока давности по требованиям о возврате Денежной суммы суд находит обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из буквального толкования текста Расписки следует, что Денежная сумма получена ФИО28Н. от ФИО2 в связи с исполнением условий Соглашения, Денежная сумма предназначена для приобретения по <адрес> нежилых помещений площадью 130,91 кв.м. и 183,28 кв.м.

В Соглашении содержится прямое указание на то, что Участники соединяют свои денежные средства для приобретения недвижимого имущества с целью его эксплуатации и получения прибыли. Доли Участников в общей собственности 30% (ФИО29 и 70% (ФИО2).

Условия о том, что ФИО30. берёт у ФИО2 в собственность Денежную сумму и обязуется возвратить её ФИО2, отсутствуют.

При разрешении гражданского дела №2-2568/16 истица не отрицала, что совместно с ФИО31 тратила денежные средства, полученные от предоставления иным лицам нежилых помещений по договору аренды, а затем и от продажи части нежилых помещений.

Следовательно, не только буквальное толкование Расписки и Соглашения, но и установленные судом фактические обстоятельства владения и распоряжения нежилыми помещениями подтверждают обоснованность позиции ответчицы, основанной на том, что Расписка и Соглашение не подтверждают наличие у ФИО32 обязательств перед ФИО2 о выплате Денежной суммы.

Кроме того, истечение трёхлетнего срока с момента, когда истица узнала о том, что ФИО35. приобрёл нежилые помещения в свою собственность и подарил третьему лицу, при наличии заявления ответчицы о применении судом срока давности, исключает возможность взыскания Денежной суммы, в том числе и в связи с предполагаемым нарушением ФИО33 условий договора о совместной деятельности между ФИО34 и ФИО2

Так, в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ возлагает судебные расходы на проведение судебных экспертиз на истицу. С учётом этого суд взыскивает с истицы в пользу ответчицы 50 882 руб. (расходы ответчицы, понесённые на оплату экспертизы <данные изъяты>, а также в пользу <данные изъяты> неоплаченные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 51 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО36 к ФИО1 ФИО37 о взыскании денежных средств в сумме 4 410 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО39 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 882 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 51 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов