Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-1709/2024;)~М-1475/2024 2-1709/2024 М-1475/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-119/2025

УИД 50RS0014-01-2024-002156-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества личным и разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества личным и разделе долговых обязательств.

В обосновании исковых требований указано, что с 20.08.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке. 26.06.2022г. отношения между сторонами фактически были прекращены, брак расторгнут 08.11.2022г. Раздел имущества, соглашение о разделе имущества или брачный договор сторонами не заключался. В период брака супругами приобретен автомобиль марки Шевроле Ланос 2007 года выпуска, VIN: № на основании договора купли-продажи от 16.02.2020г. стоимостью 150 000 рублей, автомобиль был приобретен за счет аванса, полученного истцом от продажи 1/5 доли в квартире на основании договора купли-продажи от 26.02.2020г. Доля в квартире была приобретена до заключения брака между истцом и ответчиком. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ФИО2, после расторжения брака автомобиль остался в распоряжении ответчика, он им пользуется длительное время, а у истца нет потребности в автомобиле, истец согласна, чтобы автомобиль оставался у ответчика при условии, что ответчик выплатит истца денежную компенсацию в размере полной стоимости автомобиля 150 000 рублей.

Также, в период брака сторон, на имя истца были оформлены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор <***> от 22.11.2013 с ООО «ХКФ Банк» о предоставлении ФИО3 кредитной карты с лимитом в размере 100 000 рублей (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 130 000 рублей);

- кредитный договор <***> от 12.07.2016 с ПАО «Сбербанк» о предоставлении ФИО3 кредитной карты с лимитом в размере 30 000 рублей (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 50 000 рублей);

- кредитный договор <***> от 29.12.2021 с ПАО «Сбербанк» о предоставлении ФИО3 потребительского кредита в размере 295 000 рублей;

- кредитный договор №2395332041 от 27.02.2022 с ООО «ХКФ Банк» о предоставлении ФИО3 кредитной карты с лимитом в размере 30 000 рублей.

В период брака, стороны совместно пользовались кредитными картами. Денежные средства полученные по вышеуказанным договорам. Использовались на нужды семьи: на оплату ЖКХ, на покупку продуктов питания, приобретение других необходимых вещей. В период с 26.06.2022 и по 22.09.2024 истец выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору №1557572 от 29.12.2021 сумму 338 793 руб. 25 коп. В период с 26.06.2022 по 25.04.2023 истец выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2022г. - 15 129 руб. 73 коп. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на автомобиль марки Шевроле Ланос 2007 года выпуска, VIN№; взыскать с ответчика компенсацию в пользу истца полную стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 150 000 рублей; признать долги по кредитным договорам: <***> от 22.11.2013 заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк», <***> от 12.07.2016, <***> от 29.12.2021 заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк», №2395332041 от 27.02.2022г. заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк» – общим долгом супругов, определив доли равными; взыскать с ответчика в пользу истца ? части выплаченных денежных средств по кредитному договору №1557872 от 29.12.2021 в размере 169 396 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ? части выплаченных денежных средств по кредитному договору <***> от 27.02.2022, в размере 7 564 руб. 87 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 674 руб. (том 1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции требований, просила:

- взыскать с ответчика компенсацию в свою пользу полной стоимости транспортного средства марки Шевроле Ланос 2007 года выпуска, VIN№ в размере 150 000 рублей;

- признать долг по кредитному договору <***> от 22.11.2013 заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк» общим долгом супругов, определив доли супругов равными и взыскать с ответчика в пользу истца ? часть от выплаченных истцом денежных средств по кредиту, в размере 69 850 руб. 83 коп.;

- признать долг по кредитному договору <***> от 12.07.2016, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов, определив доли супругов равными и взыскать с ответчика в пользу истца ? часть от выплаченных истцом денежных средств по кредиту, в размере 25 467 руб. 89 коп.;

- признать долг по кредитному договору <***> от 29.12.2021, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов, определив доли супругов равными и взыскать с ответчика в пользу истца ? часть от выплаченных истцом денежных средств по кредиту, в размере 169 396 руб. 25 коп.;

- признать долг по кредитному договору <***> от 27.02.2022, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк» общим долгом супругов, определив доли супругов равными и взыскать с ответчика в пользу истца ? часть от выплаченных истцом денежных средств по кредиту, в размере 7 564 руб. 87 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 674 руб. (том 1 л.д. 14-115, том 2 л.д.147-178, 177).

Протокольным определением от 18.12.2024г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 116).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что транспортное средство её не нужно, водительское удостоверение она получила только осенью 2024 года, ранее права управления транспортными средствами не имела. Все спорные кредиты были потрачены на нужды семьи, так как ответчик имел не регулярный заработок и приходилось пользоваться кредиткой для оплаты коммунальных платежей, покупки продуктов и прочего.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, ранее в судебном заседании не согласился с предъявленным иском по доводам представленных возражений, не оспаривая, что транспортное средство Шевроле приобретено на личные денежные средства истца, указывая также, что транспортным средством он не пользуется, согласен чтобы автомобиль остался в собственности истца. Кредитные договоры <***> от 12.07.2016 и <***> от 22.11.2013 действительно были заключены истцом, когда стороны находились в браке, но они были полностью выплачены в период брачных отношений в конце декабря 2021г., денежными средствами, полученными по кредитному договору <***> от 29.12.2021. О кредитном договоре <***> от 27.02.2022 с ООО «ХКФ Банк» ответчику было неизвестно. Денежные средства были потрачены без ведома ответчика на подарки для её родственников и покупку вещей для истца. После закрытия всех кредитных карт в конце декабря 2021 года, истец, утверждала, что все кредитные карты она заблокировала. То, что она воспользовалась ими вновь в личных целях ответчик узнал, только после предъявления данного иска в суд. Платежи по кредитному договору <***> от 29.12.2021 - как в совместном проживании с истцом, также и после прекращения совместного быта, который произошёл в конце июня 2022, денежные средства на оплату этого кредита ответчик переводил и давал наличными средствами истцу вплоть до конца ноября 2022г. На основании изложенного ответчик просил признать за ФИО3 вправо единоличной собственности на автомобиль марки Шевроле Ланос 2007 года выпуска, отказав в удовлетворении остальных исковых требований истца ФИО3 в полном объеме (том 1 л.д. 124).

Представитель ответчика, по доверенности адвокат ФИО6, в судебном заедании поддержала возражения ответчика, пояснив, что приведенные истцом доводы являются необоснованными, а заявленные исковые требования не законные и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены. ПАО Сбербанк России представил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против внесения изменений в кредитный договор (том 2 л.д. 137).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п.п.1,3 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долгиОбщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2011 истец и ответчик заключили брак, что не оспаривалось ответчиком (том 2 л.д. 125).

Решением мирового судьи судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 08.11.2022 брак между сторонами расторгнут, о чем составлена актовая запись №, брак прекращён 10.12.2022 (том 1 л.д. 14).

В период брака на основании договора купли–продажи транспортного средства №00001339 от 16.02.2020 сторонами приобретен автомобиль Шевроле Ланос 2007 года выпуска, VIN № за 150 000 рублей. Сведения о собственнике транспортного средства внесены в ПТС, собственником указан ФИО2, однако регистрация ного собственника в РЭО не произведена (том 1 л.д. 15-16, том 2 л.д. 176).

Спорный автомобиль был приобретен за счет аванса в сумме 150 000 руб., полученного истцом от продажи своей 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.02.2020г., что не оспаривалось ответчиком. Доля в квартире была приобретена до заключения брака между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 17-28).

В связи с тем, что ФИО3 получила водительское удостоверение только 06.09.2024г., т.е. после расторжения брака, суд полагает установленным факт, что спорное транспортное средство находилось и находится во владении у ответчика.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным транспортным средством до расторжения брака, являющимся неделимой вещью, суд полагает произвести раздел имущества супругов, признав за ответчиком право собственности на автомобиль Шевроле Ланос 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, взыскав в пользу истца денежная компенсация в размере стоимости автомобиля в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения брачных отношений сторон с конца июня 2022 года, как указывает ответчик, суд приходит к выводу, что датой прекращения брачных отношений необходимо считать дату прекращения брака – 10.12.2022 года, иного стороной ответчика не доказано.

В период брака истец заключил следующие кредитные договоры:

- кредитный договор об использовании карты <***> (2447924658) от 22.11.2013 с ООО «ХКФ Банк» с лимитом в размере 10 000 рублей, с процентное ставкой по кредитной карте в размере 29,9% годовых, с льготным периодом до 51 дня. Согласно справке выданной истцу ХОУМ Банком впоследствии кредитный лимит был увеличен до 130 000 рублей, с 21.10.2023 изменился номер кредитного договора на № 2447924658, номер счета 40817810893120489608. Согласно соглашению об уступке прав требования и передаче прав и обязанностей договору по кредитным и дебетовым картам перешли на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» на условиях карты «Халва». После 11.11.2024 карта «Польза» перешла на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» как карта «Халва». Согласно представленной справке остаток непогашенной задолженности на конец расчетного периода 14.12.2022 – 139 701 руб. 06 коп. По состоянию на 18.02.2025 договор потребительского кредита закрыт 04.02.2025г., задолженность погашена (том 1 л.д. 29-31, 96-97, том 2 л.д. 149-153, 181).

- кредитный договор <***> от 12.07.2016 с ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей увеличенным до 51 000 рублей (кредитная карта), с процентной ставкой 25,9 % годовых. Согласно справке ПАО «Сбербанк» впоследствии кредитный лимит был увеличен до 50 000 рублей, задолженность по карте на 10.12.2022 – 50 935 руб. 79 коп., договор закрыт (том 1 л.д. 33, 36, 37, том 2 л.д. 88-102, 154-157).

- кредитный договор <***> от 29.12.2021 с ПАО «Сбербанк» о предоставлении ФИО3 потребительского кредита в размере 295 000 рублей, после расторжения брака 10.12.2022 года, начиная с 12.01.2023г. истцом выплачена сумма кредита в размере 271 996 руб. 60 коп. По состоянию на 12.11.2024 года кредит закрыт (том 1 л.д. 39-44, 127-130).

- кредитный договор <***> от 27.02.2022г. с ООО «ХКФ Банк» о предоставлении ФИО3 потребительского кредита в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 45-49). Согласно справке №1-8650885 от 24.10.2024, задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена. Начиная с 03.01.2023г. истцом выплачена сумма кредита в размере 9 620 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 45-57, том 2 л.д. 130-135).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из пояснений истца все вышеуказанные кредиты и кредитные карты были оформлены с согласия ответчика, денежные средства потрачены на нужды семьи, оплату коммунальных платежей, покупку продуктов, лекарств и для погашения других кредитов (том 2 л.д.5-87, 88-100), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании 21.01.2025 года и в представленных возражениях на иск. Доказательств, что задолженность по кредитным договорам и кредитным картам оплачена ответчиком – суду не представлено (том 2 л.д. 118-121).

Довод ответчика о том, что он не знал о заключенном истцом кредитном договоре <***> от 27.02.2022г. и потрачены не на нужды семьи, суд отклоняет, так как доказательств обратного стороной ответчика представлено не былою Представленные стороной ответчика выписки по карте не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам после расторжения брака сторон (том 2 л.д. 105-117).

Оценивая представленные доказательства, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по суммам взыскания, признав совместно нажитым имуществом кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 22.11.2013 <***> - в размере 69 850 руб. 53 коп. (139 701,06/2); по кредитному договору от 12.07.2016 <***> - в размере 25 467 руб. 89 коп. (50 935,79/2); по кредитному договору от 29.12.2021 <***> - в размере 135 998 руб. 30 коп. (271 996,60/2); по кредитному договору от 27.02.2022 <***> - в размере 4 810 руб. 43 коп. (9 620,86/2).

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 10 674 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании имущества личным и разделе долговых обязательств – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство Шевроле Ланос, 2007г.в., цвет вишневый, VIN №, гос.рег.знак. №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за автомобиль Шевроле Ланос, 2007г.в. в размере 150 000 руб. 00 коп.

Признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору заключенному между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит Банк» от 22.11.2013 <***> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 69 850 руб. 53 коп.

Признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк от 12.07.2016 <***> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 25 467 руб. 89 коп.

Признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк от 29.12.2021 <***> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 135 998 руб. 30 коп.

Признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит Банк» от 27.02.2022 <***> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 4 810 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 10 674 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.