Апелляционное определение № 33-123/2026 от 13 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н. 33-123/2026 (2-24/2025)

24RS0056-01-2023-006019-23

2.219

14 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, временно исполняющему обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 – ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, недействительным совершения нотариальных действий,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 (<данные изъяты>) требований к нотариусу ФИО2, временно исполняющему обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 – ФИО3, ФИО4 <данные изъяты>) о признании недействительной доверенности 24АА3266152 от 29.08.2019, недействительными нотариальные действия по ее удостоверению, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, по уточненным требованиям, к ФИО4, нотариусу ФИО2, о признании, на основании со ст. 177 ГК РФ, недействительным совершения нотариального действия – удостоверение временным исполняющим обязанность нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 – ФИО3 доверенности 24АА3266152 от 29.08.2019, выданной ФИО1 на имя ФИО4, зарегистрированной в реестре за №24/94-н-2019-13-306; признании недействительной указанной выше доверенности.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 в 2019-2020 годах проходил лечение в <данные изъяты>, длительное время <данные изъяты>, у него наблюдался <данные изъяты>, длительное время он был внушаем, подчиняем, не мог самостоятельного прогнозировать ситуацию. ФИО4 пользовался большим доверием ФИО1, с ним у истца были давние хорошие, дружеские взаимоотношения. 29.08.2019 ФИО1, находясь в «помутненном» состоянии, под влиянием обмана, выдал на имя ФИО4 указанную выше доверенность на продажу третьему лицу принадлежащей истцу 100% доли в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный холдинг», оплата по договору ФИО1 не поступила. Сделки, совершенные на основании выданной доверенности, оспаривались истцом в арбитражном суде.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 – ФИО6

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит решение отменить, назначить проведение по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводам истца о фальсификации доказательств, необоснованно сделал вывод об уклонении истца от стационарной экспертизы, о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в допросе врачей. Просила вызвать в судебное заседание для допроса врачей ФИО40 и ФИО41.,к которым обращался истец в 2019 г., назначить судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.01.2026 в удовлетворении указанных выше ходатайств о допросе врачей и о назначении судебной экспертизы было отказано.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу; представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 и представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 родился <дата> в г. Красноярске, с 24.12.2003 зарегистрирован по месту жительства в г. Москве.

22.01.2015 у ФИО1 и его супруги ФИО42 родилась дочь ФИО43

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с скриншотом сайта Гослужбы (https://gossluzhba/gov.ru/vacancy/) 11.07.2019 ФИО1 признан победителем на должность главной группы должностей категории «специалисты» департамента научно-технических программ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

27.08.2019 в г. Красноярске ФИО1 по договору доверительного управления долей в уставном капитале передал ФИО4 в доверительное управление 37% уставного капитала ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» сроком по 27.08.2024.

29.08.2019 врио нотариуса ФИО2 – ФИО3 удостоверила выданную ФИО1 доверенность (№24АА3266152), в соответствии с которой истец делегировал ФИО4 полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению любую долю в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>), в том числе расписывать за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. По тексту доверенности следует, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, ее выдавшего, текст доверенности прочитан вслух, личность подписавшего лица установлена, его дееспособность проверена, доверенность подписана ФИО1

Также 29.08.2019 врио нотариуса ФИО2 – ФИО3 удостоверена доверенность ФИО1 о делегировании ФИО4 сроком на один год полномочий по вопросам государственной регистрации права собственности, перехода права, залога, ипотеки на любые объекты недвижимого имущества.

12.09.2019 ФИО4 от имени ФИО1 (продавец), действующий на основании доверенности от 29.08.2019, заключил соглашение с ФИО10 и ФИО8 (покупатели) о продаже последним 100% доли в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» (ИНН <***>) за 70 000 000 руб. Согласно условиям оплата производится путем произведения взаимозачета по договору купли-продажи доли и договорам уступки права требования на объекты долевого строительства (<адрес> которые покупатели обязуются заключить с продавцом в течение 4 месяцев с момента подписания соглашения, но не позднее 13.01.2020.

По удостоверенному нотариусом ФИО2 договору купли продажи от 13.09.2019 ФИО4, действующий от имени ФИО1 по доверенности от 29.08.2019, удостоверенной врио нотариуса ФИО2 – ФИО3, продал, а ФИО10 купил в собственность долю уставного капитал ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» 50% номинальной стоимостью 100 000 руб., по цене 35 000 000 руб.

По удостоверенному нотариусом ФИО2 договору купли продажи от 13.09.2019 ФИО4, действующий от имени ФИО1 по доверенности от 29.08.2019, удостоверенной врио нотариуса ФИО2 – ФИО3, продал, а ФИО8 купил в собственность долю уставного капитал ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» 50% номинальной стоимостью 100 000 руб., по цене 35 000 000 руб.

По договору уступки прав требований №П37-Г/1/-1,3,4,5,6Н от 20.11.2018 ООО «Строительное управление 208» уступило ФИО1 в лице представителя ФИО11, действующей по доверенности от 24.10.2018, право требования по договору участия в долевом строительстве №П37-Г/1/1,2,3,4,5,6Н от 05.05.2017 в отношении нежилых помещений в жилом доме <адрес> в количестве 5 объектов общей стоимостью 20 000 000 руб.

07.10.2019 ООО «Строительно-торговая компания СОТА» по договору №ПК 2/26-142/32,99,118,135-У уступило ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2018, права требования по договору №ПК2/26-142 от 24.05.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в отношении 4 объектов на общую сумму 10 821 200 руб.

26.10.2019 ООО «СТК СОТА» (кредитор), ФИО8 (новый кредитор) и ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от 29.08.2019 (должник) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику во исполнение обязательств по договору уступки права требования №ПК2/26-142/32,99,118,135-У от 07.10.2019 в размере 10 821 200 руб.

16.11.2019 ООО «СТК СОТА», ФИО1 в лице ФИО4, действующего по доверенности от 29.08.2019, ФИО8 произвели взаимозачет задолженности ФИО1 перед ООО «СТК СОТА» в размере 10 821 200 руб., ФИО8 задолженности перед ФИО1 в размере 35 000 000 руб., и после подписания соглашения о взаимозачете, задолженность ФИО8 перед ФИО1 по соглашению об оплате долга в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» составляет 10 821 200 руб.

04.12.2019 ФИО12 в г. Москве выдал ФИО4 доверенность на отчуждение в любой форме, цене и на условиях по усмотрению имущества, состоящего из квартир <адрес>

26.06.2020 ООО «Строительно-торговая компания СОТА» уступило ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2019, права требования по договору участие в долевом строительстве №ПК2/26-142 от 24.09.2019 в размере 3 047 200 руб.

По договору уступки прав требований №13/26 от 07.10.2020 ООО «СТК СОТА» (цедент) с согласия ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от 29.08.2019 (должник), уступило ФИО8 (цессионарий) право требования по договору участия в долевом строительстве №ПК2/26-142 от 24.05.2019 в размере 3 047 200 руб.

07.10.2020 ООО «СТК СОТА» в лице директора ФИО13, ФИО8, и ФИО1 в лице ФИО4, действующего по доверенности от 29.08.2019, произвели взаимозачет задолженности ФИО1 перед ООО «СТК СОТА» в размере 3 047 200 руб., ФИО8 имеет задолженность перед ФИО1 в размере 35 000 000 руб., и после подписания соглашения задолженность ФИО8 перед ФИО1 по соглашению об оплате долга в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» составляет 21 131 600 руб.

10.11.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО8, ФИО10 претензии с требованиями об оплате стоимости приобретенной доли ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» в размере по 35 000 000 руб.

01.07.2022 ФИО1 и ФИО10 подписали соглашение об оплате задолженности ФИО10, возникшей на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» в размере 35 000 000 руб., согласно которой 26 000 000 руб. ФИО1 получены до подписания соглашения (имеет значение расписки) и 9 000 000 руб. будут оплачены ФИО10 в срок до 31.03.2023.

22.09.2022 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО10

Решением арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО8, ФИО10 о признании недействительными в части оплаты договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО8, между ФИО1 и ФИО10; о взыскании с ФИО8, ФИО10 основного долга по 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с каждого).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № А33-23819/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судами было установлено, что ФИО1 принимая денежный расчет от ответчиков, выражал свою волю на сохранение и дальнейшее исполнение оспариваемых договоров купли-продажи, неоплату в указанный срок либо частичная оплата по договору, не влечет порочности сделки и правовых последствий в виде признания ее недействительной. Соглашения о зачете от 16.11.2019, от 07.10.2020, договоры займа от 15.10.2020, от 19.10.2020, от 01.01.2016 и от 30.10.2020 подтверждаются намерения ФИО8 и ФИО10 по оплате ФИО1 цены оспариваемых договоров. Мнимость сделок судами не установлена, как и не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо введении в заблуждение ФИО1 при заключении сделок, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу №А33-27239/2023 оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными сделок – договоров от 13.09.2019 по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» заключенных между ФИО4 от имени ФИО1 и ФИО8, между ФИО4 от имени ФИО1 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 оставлены без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 24.10.2024 указанные выше судебные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено, что в претензиях, датированных 10.11.2021, подписанных собственноручно ФИО1, истец не заявлял о расторжении договоров и принимал денежный расчет от ФИО8 и ФИО10 Довод ФИО1 о том, что ФИО1 не направлял и не подписывал претензии 10.11.2021, судом отклонены, претензии в соответствующем процессуальном порядке не оспорены. Исковое заявление по делу №А33-23819/2022 от ФИО1 поступило 09.09.2022. Судами отклонены доводы ФИО1 о том, что он ничего не осознавал, и о ничтожности доверенности, ввиду отсутствия таковых доказательств, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии пороков воли ФИО14 по отчуждению доли. Помимо прочего, ФИО1 пропущен срок обращения в суд, который исчисляется с даты направления ФИО1 10.11.2021 претензий в адрес ФИО10 и ФИО8

Судом установлено, что нотариусами в юридически значимый период производились ФИО1 следующие нотариальные действия:

- нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО15: 08.04.2019 – согласие; 08.04.2019 – договор; 14.06.2019 – свидетельство об удостоверении факта принятия решения органа управления юридического лица; 05.08.2019 – заявление; 05.08.2019 - согласие; 04.03.2020 - свидетельство об удостоверении факта принятия решения органа управления юридического лица; 23.04.2020 - свидетельство об удостоверении факта принятия решения органа управления юридического лица; 15.07.2020 – заявление; 15.07.2010 – заявление; 15.07.2020 - свидетельство об удостоверении факта принятия решения органа управления юридического лица; 16.07.2020 – договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания»; 13.07.2020 – уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых ведений.

- нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2: 15.09.2017 – доверенностью ФИО4; 25.12.2018 –доверенность ФИО4; 31.01.2019 - доверенность ФИО16; 04.03.20219 – доверенностью ФИО17; 29.08.2019 – доверенностью ФИО4; 17.10.2019 – доверенностью ФИО16

По данным ЕГРЮЛ ФИО1 являлся учредителем ряда обществ: ООО «Волд Саммит Групп» (Московская область) с 27.11.2018 (50%); ООО «Международная страховая компания «АЙАЙСИ» (г. Москва) с 28.12.2016 (30%).

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 01.10.2018 в связи с истечением срока действия специализированным отделом регистрации и государственного технического надзора, экзаменационной и разрешительной работы ЦСН БДД МВД России выдано водительское удостоверение <данные изъяты> с разрешенными категориями «ВВ1, СС1, М» сроком до 01.10.2028, стаж с 1995 года, медицинские противопоказания к выдаче удостоверения на право управления транспортными средствами отсутствуют.

Свидетель ФИО46 суду показал, что 29.08.2019 у него было значимое событие в Свердловском районном суде г. Красноярска, поэтому он запомнил дату, когда накануне в послеобеденное время случайно в ресторане встретил ФИО1, которого знал около 10 лет (были соседями). ФИО47. адвокат, хотя и зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, но является адвокатом Красноярской коллегии адвокатов и постоянно работает в г. Красноярске. ФИО1 обратился к ФИО48. с просьбой найти нотариуса. При встрече 28.08.2019 ФИО1 произвел на ФИО49 гнетущее впечатление и по результатам встречи ФИО50 позвонил отцу ФИО1, поскольку ФИО1 хотел удостоверить доверенность, но не смог объяснить для чего он ее выдает, и смысл данного решения был не понятен. ФИО51 не стал ничего советовать, т.к. не хотел, чтобы истец в таком состоянии что-то делал. ФИО1 был трезв (не пьяный), но потом выпивал в ресторане.

Свидетель ФИО52 суду первой инстанции дал показания о том, что приходится третьему лицу ФИО8 сыном и по просьбе отца 28 или 29 августа 2019 года (ориентируется по 1 сентября, когда ребенок пошел в 1 класс) участвовал в переговорах с ФИО1 о продаже отцу долей ООО «Красноярский агропромышленный холдинг». ФИО1 переговоры вел сам, пояснив, что сделка будет оформлена его доверенным лицом ФИО4, поскольку ФИО1 устраивается на постоянное место работы в правительство и постоянно находится в г. Красноярске не имеет возможности. Был составлен договор, сторонами были согласованы все его основные условия, договор был передан нотариусу для проверки, на которую требуется время. ФИО4 присутствовал на переговорах как помощник ФИО1 Во время переговоров ФИО1 был совершенно адекватен, вел себя активно, шутил, речь у него хорошо поставлена, логически правильно выстраивал свои мысли, ФИО1 участвовал в торге о цене доле. У ФИО53. поведение ФИО1 не вызвало каких-либо сомнений, так как он действовал осознанно, иначе бы от сделки отказался. ФИО1 был трезвым, какого-то запаха алкоголя от него не исходило, ФИО1 выглядел опрятно (в белой рубашке). ФИО1 водил машину. Расчет по договору купли-продажи долей был произведен полностью, наличными денежными средствами и квартирами. ФИО54 лично привозил ФИО1 деньги в банк, которыми он погасил кредит.

Из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области следует, что сведения об электронных листках нетрудоспособности в 2019 – 2020 годах, выданных ФИО1, не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос ФИО1 по картотеке г. Красноярска КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспенсер №1» не значиться.

В постановлении ст. оперуполномоченного 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО1 отражены пояснения ФИО1 о том, что летом 2019 года он встречался с ФИО55. по вопросу купли-продажей его доли в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный комплекс», которую он намеревался продать, после чего 29.08.2019 выдал ФИО4 доверенности на отчуждение указанной выше доли и вернулся в г. Москву. В сентябре 2022 году истекали сроки давности обращения в суд, и в сентябре 2022 года ФИО1 подал в арбитражный суд иск к ответчикам ФИО8, ФИО10

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России №151 от 06.02.2024 в отношении ФИО1 из материалов гражданского дела (в т.ч медицинским документам), и со слов подэкспертного, установлено: <данные изъяты> комиссия экспертов приходит к выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 признаков психического расстройства не выявляется. Для решения диагностических и экспертных вопросов относительно психического состояния ФИО1 в интересующий суд период, необходимо предоставление оригиналов медицинской документации из КГБУЗ «ККПНД №1» с указанием точных дат обращения ФИО18 за психиатрической помощью, описанием его психического состояния и проводимого лечения.

По сведениям КГКУ «Красноярский краевой психоневроогический диспенсер №1» ФИО14 доставлялся в диспансер в частном порядке, в <данные изъяты> В форме справки о предоставлении медицинской помощи представлена информация за подписью врача психиатра-нарколога <данные изъяты>

В соответствии с заключением дополнительной судебной комплекснойпсихолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России №822/а от 20.05.2024 у ФИО1 обнаруживалось <данные изъяты> представленные материалы дела и медицинская документация не содержат достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить степень и динамику изменений в когнитивной сфере ФИО1, дифференцировать его индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость, подчиняемость, склонность к принятию позиции, мнения другого лица), описать структуру личности и возможные изменения функционирования его психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности его волевых и личностных ресурсов при оформлении им доверенности на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» 29.08.2019 не представляется возможным.

По информации Министерства здравоохранения Красноярского края от 26.07.2024: <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 назначена повторная комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», впоследствии дело истребовано у экспертов ввиду подачи истцом апелляционной и кассационной жалоб на определение в части приостановления производства по делу, 01.04.2025 дело направлено для проведения экспертизы в указанное экспертное учреждение, по информации которого ФИО1 находился на лечении в Израиле в связи с чем стационарная экспертиза (госпитализация) ФИО1 назначена по его возращению на 04.06.2025, и по причине неявок на госпитализацию ФИО1 откладывалась на 23.06.2025 и 03.07.2025, после третей неявки ФИО1 и отсутствия оплаты полной стоимости экспертизы, дело возвращено в суд.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 166, 167, 177, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», положениями Приказов Минздрава России от 05.08.2022 N 530н, от 31.12.2002 №420, статьями 42, 43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, руководствуясь тем, что последним, подавшим иск в суд общей юрисдикции 19.09.2023, пропущен срок исковой давности, также истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что при выдаче доверенности 29.08.2019 на имя ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, которым дал оценку в обжалуемом решении, нашел, что обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда от 23.06.2023, от 23.01.2024 имеет преюдициальное значение, в том числе в части заявлений истца о сроке исковой давности, воли ФИО1 по отчуждению доли ООО «Красноярский агропромышленный комплекс», отклонения доводов относительно выдачи доверенности, суд первой инстанции также дал оценку поведению истца в юридически значимый период, обстоятельствам удостоверения доверенности нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности и непредставления доказательств недействительности доверенности, недействительности совершения соответствующего нотариального действия по заявленным в иске основаниям, поскольку они соответствуют значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана должная оценка, а также нормам права, регулирующим спорные отношения, верно примененным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, необоснованно направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а потому основанием отмены или изменения решения такого суда служить не могут.

Вопреки таким доводам, суд первой инстанции, верно определил дату начала течения срока исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной с момента выдачи истцом доверенности на имя ФИО4, принимая во внимание обстоятельства выдачи такой доверенности при личном присутствии истца, обстоятельства удостоверения нотариусом такой доверенности и последующее поведение истца, после чего правильно сделал вывод о пропуске истцом указанного процессуального срока, что являлось одном из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался не датой начала течения такого срока, определенной арбитражными судами, а сделал собственные выводы, лишь учитывая выводы арбитражных судов в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами.

Наряду с этим, суд дал надлежащую, объективную оценку всем представленным доказательствам в их взаимосвязи, как не подтверждающим доводы истца о выдаче доверенности в состоянии, при котором истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а поведение истца, трижды (04.06.2025, 23.06.2025, 03.07.2025) не явившегося на назначенную определением суда от 23.09.2024 стационарную судебную экспертизу, как уклонение от ее проведения и злоупотребление правом, несмотря на утверждения представителя истца об уважительной причине неявок истца на экспертизу и не уведомлении его о необходимости явки 03.07.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец достоверно был осведомлен о наличии судебного спора, инициированного им же, его интересы в суде первой инстанции представал имеющий широкий круг полномочий представитель по доверенности, выданной самим истцом, последний не исполнил возложенную на него ст. 118 ГПК РФ обязанность по извещению суда о смене места жительства, иной адрес истца сообщил его представитель 22.08.2025, при том, что по новому адресу истец был зарегистрирован еще 26.05.2025.

Такое поведение стороны истца верно было учтено судом первой инстанции и его извещение и времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2025, по предыдущему адресу расценено как надлежащее. С учетом несоблюдения истцом требований ст. 118 ГПК РФ об обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, верного применения судом последствий такого поведения в виде расценивания доставленным извещения, направленного по последнему известному суду месту жительства, доводы представителя истца о неизвещении ее доверителя о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны органа связи, осуществлявшего доставку извещения истцу по предыдущему адресу, поскольку в данном случае в поведении стороны истца усматривается недобросовестное поведение. Как было отмечено выше, истец, инициировавший спор, достоверно знал о нахождении спора в суде, сам в судебных заседаниях участия не принимал, уполномочил действовать от своего имени представителя, которая, зная о времени и месте судебного заседания, в случае добросовестного поведения, очевидно должна была удостовериться в осведомленности своего доверителя о предстоящем указанном событии. Доказательства того, что такая возможность у представителя истца отсутствовала длительное время по объективным, уважительным причинам как с ее стороны, так и со стороны истца, материалы дела не содержат. При этом направление суду ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2025 г. указывает об осведомленности представителя истца о месте и времени судебного заседания.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил истца в средствах доказывания, напротив, судом были созданы достаточные условия для реализации сторонами права на представление доказательств, допрос же врачей, в котором суд отказал стороне истца, по делу необходимым не являлся, учитывая имевшиеся доказательства по делу, в том числе заключение двух судебных психолого-психиатрических экспертиз, компетенцию таких врачей и вопросы, которые намеревалась им задать сторона истца.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд первой инстанции верно определил значимые по делу обстоятельства, подлежащие установлению, правильно распределил бремя доказывания. Исходя из оснований иска в совокупности с верно установленным судом фактом пропуска срока исковой давности, также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки отсутствию расчетов по сделкам, заключенным на основании выданной оспариваемой доверенности, порочности принятых как доказательство арбитражным судом претензий от имени истца, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.