Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-73/2017

2-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания – Поповой Е.И., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2,

у с т а н о в и л :

Приказом Командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Квасов досрочно уволен с военной службы в отставку на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья), после чего приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с 16 июня 2014 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В исковом заявлении командир войсковой части № и в судебном заседании его представитель пояснили, что Квасов в период с 1 января 2010 года по 25 апреля 2014 года военную службу по контракту проходил в должности <данные изъяты> этой воинской части. После увольнения ФИО2 в отставку ввиду отсутствия его на службе по приказу командира части принятие дел и должности <данные изъяты> было возложено на офицера К., который в апреле 2014 года в одностороннем порядке в присутствии специально созданной комиссии принял имущество, ранее переданное ФИО2 под отчёт. В ходе принятия К. дел по данной должности выявлена недостача военного имущества по службе связи общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> Административным расследованием, проведённым в декабре 2016 года по факту недостачи вышеуказанного имущества связи, установлено, что данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей.

Обращаясь в суд, командир войсковой части № просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности и в счёт возмещения ущерба, причинённого воинской части недостачей имущества по службе связи, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее - Управление финансового обеспечения), через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Начальник Управления финансового обеспечения в своём ходатайстве, направленном в суд, исковые требования командира части поддержал и данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Квасов предъявленные к нему исковые требования не признал. Он пояснил, что командованием войсковой части № не представлено в суд доказательств, подтверждающих передачу ему под отчёт <данные изъяты>, а <данные изъяты> на момент увольнения его в отставку не числились за ним, поскольку указанные материальные ценности он передал <данные изъяты> П. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). В исковом заявлении содержатся недостоверные сведения о том, что он, Квасов, якобы не передавал дела и должность <данные изъяты>. В действительности в марте-апреле 2014 года он в установленном порядке с составлением актов передал К. принятые им ранее под отчёт средства связи и недостачи военного имущества при этом выявлено не было.

Представитель истца, в свою очередь, признал, что в войсковой части № отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО2 под отчёт <данные изъяты>, и подтвердил, что последний по актам передал П. <данные изъяты>, в связи с чем указанные средства связи с настоящее время находятся в воинской части.

Военный суд, выслушав представителя командира части, ответчика, его представителя, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что иск о привлечении ФИО2 к материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с данным Законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из содержания приведённой выше нормы Закона следует, что срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности не тождественен сроку исковой давности, установленному ст.ст. 195 и 196 ГК РФ, который предусмотрен для подачи искового заявления в суд. В отличие от срока исковой давности, указанный в п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» срок при влечения военнослужащих к материальной ответственности не прерывается предъявлением иска в суд. Следовательно, привлечение военнослужащего к материальной ответственности невозможно в случае истечения трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба, причинённого военнослужащим воинской части.

В своих выводах суд исходит также из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из акта о принятии К. под отчёт военного имущества по службе связи в связи с принятием дел и должности <данные изъяты>, утвержденного командиром войсковой части № от 25 апреля 2014 года, рапорта офицера К., поданного в тот же день по команде, о необходимости назначения административного расследования по факту недостачи военного имущества в ходе приёма должности <данные изъяты> с имеющимися на данном рапорте резолюциями воинских должностных лиц, видно, что о недостаче <данные изъяты> командованию войсковой части № стало известно 25 апреля 2014 года.

Поскольку ко дню судебного разбирательства по данному делу со дня обнаружения недостачи указанных средств связи, стоимость которых командир войсковой части № просит взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к материальной ответственности, прошло более трех лет, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко