Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-2014/2017 М-2014/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2272/2017

Дело № 2-2272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в общей сумме по состоянию на ДАТА включительно в размере 651 089 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 600 000 руб. под 26,50 % годовых сроком по ДАТА. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 15-го числа. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 282 057,52 руб. Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору составила 651 089,57 руб., из которых: 431 266,56 руб. – основной долг, 149 715,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 295,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 37 812,46 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что от заёмщика поступил платёж на сумму 20 000 руб. Таким образом, по состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору составила: 631 089 руб. 57 коп., из которых: 421 333 руб. 41 коп. – основной долг, 139 648 руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 295 руб. 09 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 37 812 руб. 46 коп. – пени по просроченному долгу. Кроме того, истец указывает, что платежи по кредитным договорам в счет погашения задолженности в период с ДАТА по настоящее время не вносились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации и адресу фактического места жительства. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок по ДАТА под 26,50 % годовых. Полная стоимость кредита была установлена в размере 29,94 % годовых (л.д. 16-19).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора НОМЕР стороны установили дату ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца, размер платежа 18 291,46 руб.

Сумма кредита в размере 600 000 руб. была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 24).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что все свои обязательства Банк перед заёмщиком исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из выписки по контракту клиента (л.д. 46-52), ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета, по состоянию на ДАТА год задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 631 089 руб. 57 коп., из которых: 421 333 руб. 41 коп. – основной долг, 139 648 руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 295 руб. 09 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 37 812 руб. 46 коп. – пени по просроченному долгу.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив соответствующее письменное уведомление от ДАТА в адрес ответчика (л.д. 25, 26-27)

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 2.6 кредитного договора НОМЕР от ДАТА следует, что в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно искового заявления банк добровольно снизил размер взыскиваемых пеней до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в том числе: по кредитному договору НОМЕР от ДАТА сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 32 295,09 руб., пени по просроченному долгу до 37 812,46 руб. ( л.д.6).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов в полном объеме не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 631 089 руб. 57 коп., из которых: 421 333 руб. 41 коп. – основной долг, 139 648 руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 295 руб. 09 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 37 812 руб. 46 коп. – пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 510 руб. 90 коп., исходя из расчёта: 5 200+1 %*(631 089 руб. 57 коп. - 200 000).

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом ПАО «ВТБ 24» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 710 руб. 90 коп. вместо положенных 9 510 руб. 90 коп., исходя из цены иска – 631 089 руб. 57 коп, то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 631 089 руб. 57 коп., из которых: 421 333 руб. 41 коп. – основной долг, 139 648 руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 295 руб. 09 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 37 812 руб. 46 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 510 руб. 90 коп., а всего 640 600 (шестьсот сорок тысяч шестьсот рублей) 47 копеек.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.