Решение № 2-3141/2025 2-3141/2025(2-9770/2024;)~М-7679/2024 2-9770/2024 М-7679/2024 от 13 мая 2025 г. по делу № 9-1649/2024~М-6424/2024

78RS0008-01-2024-011143-23

Дело № 2-3141/2025 23 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЮК «Правовой гид» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ЮК «Правовой гид» о взыскании денежных средств в размере 436 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 19.09.2024 в размере 66862,67 рублей, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.09.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 26/09/2023, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать юридические услуги в виде предоставления юридической консультации и сопровождения заказчика по получению жилищных субсидий в срок до 01.04.2024. В счет оплаты договора истец внесла в кассу ответчика авансовые платежи в размере 436 500 рублей, из которых 27.09.2023 – 220 000 рублей, 13.10.2023 – 216 500 рублей. Услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были, акт выполненных работ и оказанных услуг сторонами не подписаны.

Истец со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражений, указал на предоставление истцу указанных в договоре юридических услуг в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 между ФИО1 и ООО ЮК «Правовой гид» был заключен договор об оказании юридических услуг № 26/09/2023, по условиям которого ответчик как исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в срок до 01.04.2024 предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги /л.д. 11-13/.

В соответствии с п. 1.2 договор заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- юридическая консультация,

- сопровождение заказчика по получению жилищных субсидий в срок до 01.04.2024.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 873 000 рублей, которые подлежат оплате следующим образом: 220 000 рублей – в момент подписания договора, 216 500 рублей – до 13.10.2023, 436 500 рублей – по факту оказанных услуг в момент подписания акта оказания услуг.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик подтверждает, что ознакомлен с тарифами на юридические услуги до подписания договора.

В предмет договора об оказании юридических услуг входит консультация и правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг (п. 2.6 договора).

Из материалов дела следует, что истцом произведена частичная оплата договора в соответствии с его условиями, а именно в момент заключения договора 26.09.2023 – 220 000 рублей, 13.10.2023 – 216 500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 26.09.2023, 13.10.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам от тех же дат /8, 13-14/ и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 8.2 договора по окончании услуг стороны подписывают акт об оказании услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно п. 8.3 договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 календарных дней с даты его получения исполнителем.

15.08.2024 ответчиком в адрес истца для подписания были направлены акты об оказании услуг по договору, в том числе, акт от 26.09.2023 об оказании услуг в виде юридической консультации, изучение, проверка и правовая оценка (анализ) представленных документов стоимостью 349 200 рублей, и акт от 01.04.2024 об оказании услуг в виде сопровождения заказчика по получению жилищных субсидий в срок до 01.04.2024 стоимостью 523 800 рублей /л.д. 59-61,63/.

Вышеуказанные акты со стороны заказчика не подписаны, указывая на неоказание ответчиком услуг по договору, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности", указал, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае, в соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде консультации и сопровождения по получению жилищной субсидии, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, решение о предоставлении которой принимает Жилищный комитет Санкт-Петербурга через СПб ГБУ «Горжилобмен», в связи с чем недостижение желаемого истцом результата о получении жилищной субсидии в определенный срок не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Представленные истцом расписки о приеме документов для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, датированные ранее заключенного сторонами договора /л.д. 24-25/ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не подтверждают доводы истца о неоказании ответчиком услуг, поскольку ответчик обязался оказать юридические услуги, связанные с получением истцом иной государственной (муниципальной) услуги.

Также сам по себе факт отсутствия подписанных сторонами актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что правовые услуги не оказаны или оказаны некачественно. Отсутствие актов приема-передачи выполненных услуг, а также определенного правового результата при наличии иных доказательств о конкретных услугах и периода их оказания, не может являться подтверждением того, что ответчиком обязательства по договорам фактически не были исполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в данном случае юридически значимым является обстоятельство фактического оказания услуг ответчиком, объем и стоимость оказанных услуг.

При этом, поскольку из положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что соглашение о расторжении договора сторонами было достигнуто фактически 15.08.2024 /л.д. 89/, в тот же день ответчиком в адрес истца направлены почтой акты об оказании услуг /л.д. 90/, между сторонами существовал лишь спор о взаиморасчетах по договору, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ранее 15.08.2024 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на указанную дату была оказана услуга по юридической консультации, связанной с получением жилищной субсидии. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон, согласно которой истец, в том числе, направляла ответчику документы, необходимые для анализа права на получении соответствующей субсидии, между сторонами была согласована очная встреча 27.09.2023, а также была согласована встреча 06.10.2023 в СПб ГБУ «Горжилобмен» с исполнителем от ответчика С. который был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства данной встречи, также пояснил, что производил для ответчика оценку представленных истцом документов с целью предоставлении истцу консультации о праве на получение жилищной субсидии.

Доводы истца о неоказании ответчиком услуги по юридической консультации, связанной с получением жилищной субсидии, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также конклюдентными действиями истца по оплате второй части установленной договором стоимости услуг, а также согласованием сторонами конкретных обстоятельств исполнения следующего этапа услуг по договору - сопровождение по получению жилищных субсидий, что свидетельствует о фактическом оказании истцу услуг по юридической консультации, каких-либо претензий по указанному этапу оказания услуг до обсуждения следующего от истца в адрес ответчика не поступило, доказательств обратного не представлено.

Относительно фактического оказания услуг по сопровождению заказчика по получению жилищных субсидий в срок до 01.04.2024 и фактически понесенных исполнителем расходов при оказании данных услуг, суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что 06.10.2023 истцом были поданы в СПб ГБУ «Горжилобмен» документы на получение соответствующего вида субсидии /л.д. 62/, обсуждение сторонами обстоятельств подачи таких документов, присутствия в указанную дату при подаче документов С.. подтверждается электронной перепиской сторон и показаниями допрошенного свидетеля С.., доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что С. не является работником ответчика, не уполномочен соответствующей доверенностью действовать от имени истца либо ответчика, более того в ходе допроса свидетель пояснил, что оплата его услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком не произведена и на данную оплату свидетель не претендует и претензий к ответчику не имеет.

Таким образом, фактических расходов в рамках исполнения договора об оказании услуг, связанных с присутствием свидетеля 06.10.2023 в СПб ГБУ «Горжилобмен» при подаче истцом документов на получение субсидии, ответчиком не понесено, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оказания иных услуг на этапе сопровождения заказчика по получению жилищных субсидий.

Само свидетельство о праве на предоставление дополнительной меры социальной поддержки было выдано истцу 01.08.2024 /л.д. 29/, свидетель С. пояснил, что после 06.10.2023 не присутствовал с истцом в государственных органах в связи с подачей или получением документов, ответчиком не указано на иных лиц, кто оказывал услуги по сопровождению истца от имени ответчика, а также не указаны иные конкретные действия, которые совершил ответчик в рамках оказания услуг на данном этапе, доказательств фактически понесенных расходов по данному этапу не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком фактического оказания услуг и фактически понесенных расходов лишь в части юридической консультации заказчика. Как было указано выше, в соответствии с условиями договора стоимость данной услуги составляет 40% от суммы договора об оказании юридических услуг, то есть 349 200 рублей.

Возражения истца о завышенной стоимости оказываемых услуг несостоятелен, поскольку, заключая соглашение на изложенных в нем условиях, истец выразила свое волеизъявление, которое являлось свободным. В случае несогласия с условиями договора, истец могла отказаться от его подписания. Доказательств того, что истец была обманута или введена в заблуждение при заключении соглашения об оказании юридических услуг, в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, возникновение у ответчика обязанности по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 87 300 рублей (436 500-349 200).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момент передачи ответчику оплаты по договору, однако, оснований полагать, что с указанной даты на стороне ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств не имеется, денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты договора, в связи с чем в данном случае проценты подлежат взысканию с момента уклонения ответчика от возврата денежных средств с учетом требования истца, а именно с 15.08.2024, когда истцом выставлено требование о возврате денежных средств, сторонами согласовывались условия соглашения о расторжении договора, доказательств более ранней даты такого требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом даты расторжения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

По состоянию на дату вынесения решения (23.04.2025) размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 12 209 рублей исходя из расчета:

период

Количество дней в периоде

Дней в году

Ставка %

Проценты (руб.)

15.08.2024 – 15.09.2024

32

366

18

1 373,90

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 903,43

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3 255,86

01.01.2025 – 23.04.2025

113

365

21

5 675,70

итого

12 209

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 54 754,50 рублей (87300+12209+10000)/2.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2024, квитанции об оплате услуг представителя на сумму 95 000 рублей.

Вместе с тем, оплата истцом услуг адвоката на сумму 25 000 рублей по проведению переговоров с генеральным директором ответчика на предмет возврата денежных средств не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу, предмет которого не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования.

Оснований полагать, что передача иных денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исполнитель по договору участвовал в четырех судебных заседаниях суда в качестве представителя истца, что отражено в протоколах судебных заседаний.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 13 838 рублей (70000х99509/503363).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ЮК «Правовой гид» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 209 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2025 и до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 754,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 838 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЮК «Правовой гид» в доход бюджета государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.