Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-465/2019

.....

Дело №2-465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства на кредитный счет в ПАО «МТС – Банк», взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ОВИТО» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства на кредитный счет в ПАО «МТС – Банк», взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов, мотивировав его следующими доводами.

<дата> она была на презентации товаров, которые представляла компания ООО «ОВИТО».

<дата> между ней и ООО «ОВИТО» в лице генерального директора Губы В.А., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи товара ...... Согласно п.1.2 ей был передан следующий товар: - вибромассажная накидка (НМ2187), а также подарки: одеяло- 1шт., подушка – 2 шт., ручной массажер НМ 1005 -1 шт., пылесос -1 шт. Стоимость указанного товара составила 118 000 рублей.

Также <дата> продавцом ООО «ОВИТО» ей была навязана дополнительная услуга в виде договора кредитования в ПАО «МТС-Банк». Кредит с крайне невыгодной для неё переплатой.

По приходу домой она поняла, что ее ввели в заблуждение и навязали совершенно ненужные для неё товары. Когда она начала все рассматривать, то оказалось, что массажная накидка сделана в Китае и в пять раз дешевле от стоимости, которую она уплатила за нее на презентации.

Таким образом, сотрудники ООО «ОВИТО» ввели её в заблуждение при заключении кредитного договора и навязали услугу по покупке товара.

Все вышеперечисленные действия сотрудников ООО «Овито» ввели её в заблуждение, при заключении кредитного договора и навязали услугу по покупке товара.

Истец считает, что ее законные права и интересы грубейшим образом нарушены.

За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в ООО «Юрвест», в кассу которого ею было уплачено 11 900 рублей.

Своими действиями ООО «ОВИТО» причинило истцу моральный вред, выразившийся в значительных страданиях, фактической потерей её времени и денежных средств, а также отказа ответчика от возврата денежных средств. Размер компенсации истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просит суд: расторгнуть договор купли-продажи товара ....., обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 118 000 рублей на кредитный счет в ПАО «МТС-Банк» в течение 10 дней, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 11 900 рублей.

Истец ФИО4 при рассмотрении дела в суде исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара ....., взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в сумме 118 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей и юридические расходы в размере 11 900 рублей. ФИО4 в уточненных исковых требованиях просила суд рассмотреть её исковые требования по тому основанию иска, что продавец ООО «ОВИТО» не довел до неё информацию о противопоказаниях к использованию массажной накидки, сказав только то, что накидку нельзя использовать онкологическим больным. О противопоказаниях она узнала только тогда, когда распечатала коробку с накидкой и увидела там инструкцию, из которой узнала, что вибромассажная накидка, которую она приобрела, ей противопоказана из-за имеющейся у неё гипертонической болезни. Это и явилось причиной обращения её в суд. Кроме того, данную накидку она покупала не только для себя, но и для сестры, у которой имеется межпозвоночная грыжа, а также для матери. Кроме того, ФИО4 сообщила суду о том, что после того, как она единожды использовала накидку, её прошиб холодный пот, ноги стали «ватными», ей было плохо. То же самое произошло и с её сестрой ФИО2 Сумму компенсации морального вреда в 50 000 руб. ФИО4 мотивировала тем, что она переживала из-за покупки товара, противопоказанного ей по состоянию здоровья, плохо себя чувствовала, к ней приходили суицидальные мысли, принимала антидепрессанты, успокоительные препараты. Она дважды направляла претензию ответчику, приходил ответ с указанием того, что ООО «ОВИТО» готово расторгнуть с ней договор купли-продажи, и что в ближайшее время с ней свяжется их сотрудник. Но все остаётся по-прежнему.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ОВИТО» ФИО5, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ОВИТО» не заявлял, о дне и времени судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд возражения на иск, в которых указал, что считает исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ....., по которому истец приобрел накидку вибромассажную. Продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара и заключении договора. С целью исполнения вышеуказанного требования, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях при эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была представлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания о мерах безопасности и противопоказаниям. Сертификат на товар реализуемый ответчиком подтверждает его качество и безопасность, исходя из чего ответчик не нарушил требования закона о защите прав потребителя о качестве и безопасности товара.

Согласно условиям договора покупатель самостоятельно выбирает способ оплаты товара: либо в рассрочку, либо в кредит, либо путем внесения полной оплаты за товар. При заключении договора, в соответствии с п. 1.3., истец выбрал способ оплаты товара в кредит.

Более того, согласно п.7.6 договора покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации.

Таким образом, продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы истца о введении ее в заблуждение доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе в четырнадцатидневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар ненадлежащего качества, за исключением товаров, включенных в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 включает технически сложные товары бытового назначения, к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа.

Ответчик возражает против требований о компенсации морального вреда. Считает, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны возможным негативным последствиям для истца, а в силу того, что требования являются необоснованными, вовсе не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом для участия в процессе в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав истца ФИО4, ознакомившись с отзывом ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1,2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ОВИТО» в лице генерального директора Губы В.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи товара ....., по условиям которого ФИО4 приобретает вибромассажную накидку (НМ2187) по цене 168 572 рубля, со скидкой 30 % - 118 000 рублей. По условиям договора в подарок ФИО4 было передано одеяло, две подушки, ручной массажер НМ 1005 и пылесос. Указанный товар и названные подарки ФИО4 получены в тот же день. Пункт 1.3 договора содержит условие о том, что настоящий договор регулирует куплю-продажу товара, в том числе: а) добровольный выбор покупателем товаров по каталогу; б) самостоятельный выбор комплекта товаров по каталогу; добровольный выбор способов оплаты товаров по договору. Оплата товара по условиям п. 2.1 договора произведена в кредит (л.д.8).

Из акта приема-передачи товара, являющегося приложением ..... к договору купли-продажи ..... от <дата> следует, что покупатель принимает и обязуется уплатить стоимость переданного товара НМ 2187 в размере 118 000 рублей. Вместе с товаром покупателю переданы декларация соответствия товара требованиям ГОСТ и инструкция по использованию на русском языке, а также подарки. При получении товара замечания о переданном товаре, его количестве, качестве, упаковке, иные замечания, имеющие значения для исполнения договора купли-продажи от ФИО4 не поступило, о чем свидетельствует надпись «претензий не имею» и личная подпись ФИО4 Указанным актом приема-передачи, как указано в его тексте, подтверждается, что ООО «ОВИТО» передало, а ФИО4 приняла товар надлежащего качества. Сторонами произведена проверка комплектности, качества товара и его упаковки, претензий к друг другу не имеют. Названные условия засвидетельствованы личной подписью ФИО4 (л.д. 12).

Судом установлено, что для оплаты стоимости вибромассажной накидки НМ 2187 ФИО4 был заключен договор потребительского кредита от <дата> № ..... на сумму 120 000 рублей, с процентной ставкой в размере ..... процентов годовых. Количество ежемесячных платежей – ...... Размер ежемесячного платежа – ..... руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате <дата> числа каждого месяца. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что при его заключении ФИО4 была ознакомлена с условиями договора и графиком платежей, о чем свидетельствуют её личные подписи. Факт подписания указанных документов ФИО4 не оспаривается (л.д.9-11).

Свидетели ФИО2 и ФИО1 в суде подтвердили тот факт, что <дата> их сестра ФИО4 заключила с ООО «ОВИТО» договор купли-продажи вибромассажной накидки за 118 000 руб., при этом для того, чтобы оплатить товар, ФИО4 взяла кредит в ПАО «МТС-Банк».

Судом тщательным образом проверялись доводы истца ФИО4, послужившие основанием для её обращения в суд.

Предметом обозрения и исследования в суде являлся паспорт многофункциональной массажной накидки марки HAKUTO massaji, типа MIRAI, модель НМ2187.

Судом установлено, что согласно паспорту многофункциональная массажная накидка марки HAKUTO massaji, типа MIRAI, модель НМ2187 предназначена для роликового, поколачивающего и разминающего массажа для зон воздействия: шея, плечи, поясница, спина, ягодицы, бедра. Перед использованием накидки рекомендовано обратиться к врачу лицам в случаях, указанных в разделе «противопоказания к эксплуатации». В числе таких противопоказаний: наличие злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии, Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие.

В связи с чем, по мнению суда, продавец был обязан довести до потребителя максимально полную и достоверную информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора.

Судом установлено, что при продаже спорной массажной накидки информация о наличии и перечне всех, указанных в инструкции противопоказаний, являющихся препятствием к использованию товара, до оформления договора купли-продажи массажной накидки со ФИО4 ООО «ОВИТО» последней предоставлена не была.

При этом суд считает, что сама по себе передача паспорта многофункциональной массажной накидки потребителю после приобретения изделия, не может свидетельствовать о предоставлении потребителю полной, достоверной и понятной информации о товаре.

В судебном заседании ФИО4 категорически отрицала передачу ей продавцом до покупки товара каких-либо документов на товар, в том числе декларации к передаваемому товару и инструкции по использованию на русском языке.

Данные доводы ФИО4 в суде никем оспорены не были, и материалами дела также не подтверждены.

Судом анализировался ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от <дата> на обращение ФИО4, из которого следует, что управление полагает, что имеет место нарушение прав потребителя в части непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре. На упаковке, в инструкции, на самом изделии отсутствует информация об изготовителе. Прибор по функциям относится к приборам медицинского назначения, однако сведений о государственной регистрации в качестве медицинского прибора ни в инструкции, ни на упаковке нет. Также отсутствуют сведения о противопоказаниях применения товара. В акте приема-передачи указано, что вместе с товаром передается декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, но фактически продавец её не передает покупателю. Таким образом, продавец в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставляет необходимую информацию о товаре, что не позволяет потребителю сделать правильный выбор, вводит его в заблуждение относительно потребительских свойств (л.д.40).

Судом установлено, что ФИО4 приобрела спорную массажную накидку для себя и своих родных, однако ввиду наличия у них заболеваний, относящихся к противопоказаниям для использования спорной массажной накидки, использование прибора по назначению не представляется возможным. ФИО4 в суд представлены документы (справки поликлиники ОГБУЗ «Галичская окружная больница» от <дата>), свидетельствующие о том, что ФИО4 страдает гипертонической болезнью <данные изъяты>, ФИО3 (мать истца) перенесла инсульт, страдает гипертонической болезнью <данные изъяты>. Данные состояния организма согласно паспорту массажной накидки являются противопоказаниями к эксплуатации данного прибора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ОВИТО» не выполнены требования, установленные ст.ст.8,10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что <дата> ФИО4 в адрес ООО «ОВИТО» направлена претензия, в которой указаны аналогичные исковому заявлению доводы, по результатам рассмотрения которых ФИО4 просила возвратить ей денежные средства в размере 118 000 рублей на кредитный счет в ПАО «МТС–банк» в течение 10 дней, расторгнуть договор купли-продажи товара .....; привлечь сотрудников ООО «ОВИТО» к соответствующей дисциплинарной, административной, уголовной ответственности за совершение мошеннических действий с клиентами; выплатить в её пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ООО «Юрвест» денежные средства в размере 11900 рублей, компенсировать моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что истец ФИО4 обратилась с претензией о расторжении договора купли продажи от <дата> в разумный срок.

Судом установлено, что ООО «ОВИТО» на поступившую претензию дан ответ, согласно которого обществом была организована презентация товара, в ходе которой в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его эксплуатации. Вместе с товаром ФИО4 была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, информация об изготовителе и другая. По мнению общества, только после этого ФИО4 приняла решение о приобретении товара. Доказательств обратного ФИО4 не представлено. В связи с этим, общество считает, что действовало добросовестно и в соответствии с законом. По мнению общества, заключение кредитного договора с банком носило добровольный характер и не являлось обязательным условием договора купли-продажи. ФИО4 имела возможность заключить договор купли-продажи без заключения кредитного договора. В связи с тем, что организация не является стороной договора, то расторгнуть его они не могут. С претензией о расторжении кредитного договора рекомендуют обратиться в банк. Нормативным правовым актом, определяющим основы ценообразования, является ГК РФ. Он закрепляет принцип свободы в условиях рыночной экономики. Согласно п.1 ст.424 ГК РФ цена определяется договором, за исключением предусмотренных законом случаев, когда цена устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами. Приобретенный товар не включен в перечень товаров и услуг с государственным регулированием цен. В связи с этим, продавец и покупатель могут согласовать любую цену товара, которая определяется соотношением спроса и предложения. Заплатила ФИО4 столько, сколько указано в договоре купли-продажи. Несмотря на это ООО «ОВИТО» готово расторгнуть со ФИО4 договор. Обществом указано, что в ближайшее время со ФИО4 свяжется сотрудник общества (л.д.28-29).

Судом установлено, что <дата> ФИО4 вновь направила претензию ООО «ОВИТО», в которой указала о том, что при заключении договора продавец говорил, что это очень хорошая вибромассажная накидка, которая хорошо помогает при болях в спине и шее. На этом основании она и сделала выбор. Дома при рассмотрении маркировки вибромассажной накидки и переданных документов обнаружила, что на упаковке, в инструкции, на самом изделии отсутствует информация об изготовителе и о противопоказаниях применения.. Прибор по функциям относится к приборам медицинского назначения, однако сведений о государственной регистрации в качестве медицинского прибора ни в инструкции, ни на упаковке нет. В акте приема-передачи товара указано, что ей передаётся декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, но фактически ей декларацию не передали. ФИО4 считает, что при продаже товара её ввели в заблуждение относительно потребительских свойств. Ей не была предоставлена достоверная информация о товаре и его производителе, поэтому она считает, что товар не соответствует условиям заключенного договора. В связи с вышеизложенным ФИО4 отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата ей 118 000 руб., при этом поставила ООО «ОВИТО» в известность о том, что в случае отказа в её законных требованиях она оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением в суд (л.д. 41-42).

Судом установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи товара ..... от <дата> является действующим.

Доводы генерального директора ООО «ОВИТО» Губы В.А. о том, что приборы для массажа относятся к электробытовым приборам и соответственно к технически сложным товарам бытового назначения суд отвергает в связи с нижеследующим.

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 28.01.2019) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки и которые не подлежат обмену относятся: станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Приборы для массажа в данном Перечне не упоминаются.

Судом установлены нарушения прав потребителя при продаже многофункциональной массажной накидки, которые выразились в не предоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре. Прибор по функциям (роликовый, поколачивающий и разминающий массаж) относится к приборам медицинского назначения, однако, как установлено судом, сведений о государственной регистрации в качестве медицинского прибора ни в руководстве по эксплуатации, ни на упаковке нет. О том, что этих сведений нет на упаковке, в суде утвердительно заявляла ФИО4 В акте приема-передачи указано, что вместе с товаром передается декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, но, как было установлено судом, покупателю она передана не была. Что касается противопоказаний для применения вибромассажной накидки, то об их полном перечне покупатель ФИО4 узнала тогда, когда дома открыла коробку с товаром и обнаружила там руководство по эксплуатации. Таким образом, продавец в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил необходимую информацию о товаре, что не позволило покупателю ФИО4 сделать правильный выбор, ввёл ФИО4 в заблуждение относительно потребительских свойств вибромассажной накидки, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ООО «ОВИТО» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 118 000 рублей. Вместе с тем, расторжение договора купли-продажи является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ООО «ОВИТО» в разумный, по мнению суда, срок. Суд считает, что товар с учетом подарков ФИО4 обязана возвратить продавцу в течение 10 дней после получения ею присужденных сумм.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО4 нашел свое подтверждение, это в силу названных положений Пленума является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «ОВИТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОВИТО» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в сумме 60 000 рублей (120 000/2).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

ФИО4 заплатила ООО «Юрвест» за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, претензий по договору об оказании юридических услуг ..... от <дата> по квитанциям серия ..... ....., серия ..... рублей.

Суд считает, что названная сумма расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности дела и ценности подлежащего защите блага немного завышена, суммой вполне разумной и справедливой будет являться 10 000 руб.

Ходатайство истца об оплате имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать 10 000 рублей – расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом того, что ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона, государственная пошлина в размере 3860 рублей подлежит взысканию с ООО «ОВИТО».

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,421, 432, 454, 492 ГК РФ, ст.ст.8,10, 12,13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 96, 100, 103, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи ....., заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ОВИТО» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» (юридический адрес:107078, <...>, ИНН <***> КПП 770801001) в пользу ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

Обязать ФИО4 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку марки HAKUTO massaji, типа MIRAI, модель НМ2187; одеяло, 2 подушки, пылесос, ручной массажер НМ 1005, в течение 10 дней со дня получения ею взысканной судом суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО» в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 3860 (Три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «02» декабря 2019 года

Федеральный судья Е.В.Воронцова