Апелляционное определение № 33-6239/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 21.04.2026

Дело № 33-6239/2026; 2-71/2026

УИД 66RS0062-01-2025-001497-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании утратившей право собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит признать утраченным право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0310044:109, отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0310044:107, признать за собой право собственности на вышеуказанные земельные участки в порядке приобретательной давности, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 37820 руб.

В обоснование требований указано, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельными участками <№> и <№> в СНТ «Машиностроитель-4», расположенными в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиками.

Истец ФИО1 является членом СНТ «Машиностроитель-4» с 1995 года, открыто и непрерывно пользуется земельным участком <№> около 30 лет, земельным участком <№> более 25 лет, пользуется как своими собственными, единолично несет бремя их содержания, создал за свой счет неотделимые улучшения, разместил автономную инженерную инфраструктуру: электрическую сеть, скважину под воду, водопровод, канализацию, возвел хозяйственные постройки хозяйственный блок, беседку, две теплицы, поддерживает инженерные сети и постройки в исправном состоянии. На земельных участках осуществляет сельскохозяйственные работы, приобретает и высаживает новые плодоносящие культуры: овощные, плодово-ягодные насаждения, кустарники и деревья.

Истец осуществляет оплату ежегодных членских и целевых сборов, коммунальных услуг, электроэнергию, ТБО, оплачивает земельный налог за спорные земельные участки по квитанциям ФНС, полученным от ответчиков.

Ответчики никогда не принимали ни трудового, ни иного участия в содержании спорного имущества, членами товарищества не являются, какого-либо участия в общих делах товарищества никогда не принимали, отказались от своих прав в отношении спорных земельных участков.

Решением суда от 14.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец ФИО1 ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в части признания права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе просит об удовлетворении требований о признании за ним права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом такое основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0310044:109 на основании договора купли-продажи от 24.01.2000 приобретен ФИО2 у ФИО4, право собственности ФИО2 зарегистрировано 28.04.2000 (л.д. 27, 28, 61-62 т. 1).

ФИО1 и ФИО2 в период с 29.07.1988 до 12.07.1999 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.1999, что следует из свидетельства о расторжении брака I-АИ <№>, выданного 20.03.2006 ОЗАГС администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ответа ОЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга том, что в ФГИС ЕГР ЗАГС имеются запись акта о расторжении брака <№> от 20.03.2006, произведённая ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга

Земельный участок <№> приобретен по договору купли-продажи от 19.09.1995 ФИО1 у ФИО5 (л.д. 17 т. 1).

По договору дарения от 08.10.1998 ФИО1 подарил малолетней дочери ФИО3, в интересах которой действовала ФИО2, земельный участок без каких-либо строений и сооружений под номером <№>, находящийся в коллективном саду «Машиностроитель» г. Екатеринбурга, площадью 338 кв.м. На основании договора дарения 20.10.1998 ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ – XXX-66-41 <№> в отношении земельного участка <№>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Машиностроитель-4».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2001 договор дарения от 08.10.1998 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Урало-сибирскому банку социального развития, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество, компенсации морального вреда. Договор дарения от 08 октября 1998 г. участка <№> коллективного сада «Машиностроитель» признан недействительным, участок исключен из описи, произведен раздел совместного имущества, за ФИО2, в том числе признано право собственности на участок 107 коллективного сада «Машиностроитель (л.д. 21-25 т. 1).

Однако, право собственности ФИО2 на земельный участок <№> коллективного сада «Машиностроитель» не было зарегистрировано.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:41:0310044:107 за ФИО3 зарегистрировано право собственности 13.12.2023 (1 л.д. 58-59 т.).

Из постановления Администрации г. Екатеринбурга № 3313 от 11.12.2023 о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0310044:107 следует, что в отношении указанного земельного участка в качестве его правообладателя выявлена ФИО3, право собственности которой, подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 0335846 (регистрационная запись от 20.10.1998 № 9926), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга по заявлению представителя Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2023 о государственной регистрации прав на указанный участок (л.д. 76-79 т 2).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что непрерывно владеет земельным участком № <№> около 30 лет, земельным участком № <№>- более 25 лет, несет бремя содержания, оплачивает членские взносы, создал за свой счет неотделимые улучшения автономную инженерную инфраструктуру: электрическую сеть, скважину под воду, водопровод, канализацию, возвел хозяйственные постройки хозблок, беседку, две теплицы, поддерживает исправное состояние инженерных сетей и построек, осуществляет сельскохозяйственные работы, приобретает и высаживает новые плодоносящие культуры: овощные, плодово-ягодные насаждения, кустарники и деревья, в связи с чем имеются условия для признания за ним права собственности в порядке приобрететельной давности.

В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции об уплате членских взносов в СНТ «Машиностроитель-4» за период с 2014 по 2025 г.г., справку вр.и.о. председателя СНТ «Машиностроитель-4» от 10.06.2025 о том, что ФИО6 с сентября 1995 года по настоящее время является членом товарищества, владеет земельными участками № <№>, добросовестно несет бремя их содержания, своевременно оплачивает членские и обязательные целевые взносы, ежемесячно вносит плату за фактически потребленную им электрическую энергию и вывоз ТБО, все необходимые сельскохозяйственные работы на своих земельных участках проводит лично, использует землю в соответствии с ее целевым назначением, возведенные постройки и созданные им за свой счет автономные инженерные системы жизнеобеспечения содержит в исправном состоянии, в период с 2008 по 2010 руководил товариществом в должности председателя.

Из представленных документов по оплате земельного налога следует, что истцом производилась оплата налоговых платежей (л.д. 108-109 т. 1, л.д. 6-11 т. 2).

Истцом также представлены: договор № В166-13 на выполнение работ по бурению скважин от 28.02.2013, заключенный между ООО «БурСервис» и ФИО7, а также дополнительные соглашения, акты и платежные документы, подтверждающие оплату работ по бурению скважины на земельном участке <№> (т. 2 л.д. 26-41), договор подряда № 23 от 18.06.2014, заключенный между ООО «КВЛ» и ФИО1 на выполнение строительных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец длительное время владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания имущества, производит необходимое техническое обслуживание и ремонт. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 1995 года.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Добросовестность владения ФИО1 спорным имуществом достоверно установлена судом и ответчиком не опровергнута.

Возражения ФИО2 о владении истцом земельным участком с ее разрешения, обоснованные ссылкой на расписку, согласно которой ответчик дает разрешение истцу на строительство жилого дома, гаража, обустройство скважины, водопровода, не опровергает обстоятельства владения земельным участком, не свидетельствует о сохранении владения у ФИО2 (л.д. 47 т. 1).

В данном случае истец полноправно владел и пользовался земельными участками, производил неотделимые улучшения, ответчики никаких затрат на содержание имущества не несли, не участвовали в строительстве построек и установке инженерных конструкций, возделывании земельных участков, не несли расходы на их содержание, уплату членских взносов, ими не заявлено об истребовании участков из владения истца в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2001 договор дарения от 08.10.1998, по которому ФИО1 подарил ФИО3 земельный участок под номером <№>, находящийся в коллективном саду «Машиностроитель» г. Екатеринбурга, площадью 338 кв.м признан недействительным, земельный участок передан в собственность ФИО2, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также земельный участок под номером <№> не поступил во владение ФИО2, остался во владении истца с 2001 года до настоящего времени более 25 лет находится в его непрерывном владении.

Доводы ФИО2 о приобретении в единоличную собственность земельного участка <№> не опровергают обстоятельства отсутствия участка во владении ответчика более 30 лет, длительное непрерывное владение участком истцом, которое ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо требований в течение всего периода владения истца участками, направленными на их освобождение, ответчиками заявлено не было.

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Поскольку ФИО1 владеет земельными участками открыто, непрерывно и добросовестно с 1995 года, на момент его обращения с настоящим иском срок приобретательной давности составил более 15 лет, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены решения суда в части требований о признании отсутствующим, утраченным право собственности ФИО2, ФИО3 на земельные участки судебная коллегия не усматривает.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности в силу указанных разъяснений, пункта 5 части 2 статьи 14, части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации права собственности истца и прекращения в ЕГРН записей о правах ответчиков, в связи с чем оснований для признания отсутствующим и утраченным права собственности ответчиков на спорное имущество не имеется, а соответствующие требования истца являются излишне заявленными.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, с принятием нового решения о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:41:0310044:109, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:41:0310044:107.

Согласно частям 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

С учетом того, что ответчики возражали относительно предъявленных исковых требований о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, что следует из представленного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (л.д. 166-172 т. 1), оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании госпошлины не имеется.

При цене иска 2282 000 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 37820 руб.

Судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 23525,76 руб., с ФИО3 в размере 14294,24 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым данные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:41:0310044:109.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:41:0310044:107.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины 23525,76 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины 14294,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Доева З.Б.

Тяжова Т.А.