Решение № 2-2196/2020 2-2196/2020~М-1781/2020 М-1781/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2196/2020

Дело №2-2196/2020

Мотивированное
решение составлено 28.07.2020 года.

УИД: 51RS0002-01-2020-003418-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – Кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что *** между Кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа №*** на сумму 350 000 рублей до ***. Ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга по договора займа и компенсация (процент) за пользование займом установлен в размере 12 600,06 рублей, размер последнего платежа составляет 13 467,40 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в общей сумме 269 417,61 рублей, из которых: 245 946,46 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга; 22 168,12 рублей – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 1 303,03 рублей – сумма пени (штрафная неустойка) в период с ***.

*** между сторонами заключен договор залога №***, согласно которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа №*** от *** ответчик передал в залог Кооперативу транспортное средство: ***. Залоговая стоимость транспортного средства по состоянию на *** составляет 241 801 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате займа.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумма долга по договору займа №*** от *** в размере 269 417,61 рублей; государственную пошлину в размере 11 894,17 рублей; сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 29,99 % годовых за период с *** по день фактического исполнения обязательства с учетом окончания срока действия договора ***, сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых за период с *** по день фактического исполнения обязательства с учетом окончания срока действия договора ***; обратить взыскание на транспортное средство: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 241 801 рублей.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений поиску не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между Кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа №*** на сумму 350 000 рублей до ***. Ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга по договора займа и компенсация (процент) за пользование займом установлен в размере 12 600,06 рублей, размер последнего платежа составляет 13 467,40 рублей.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером №*** от *** на сумму 350 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 был заключен договор залога №*** от ***, согласно которого ответчик передал в залог Кооперативу транспортное средство: ***

В соответствии с п.3 договора залога №*** залоговая стоимость предмета залога составляет 350 000 рублей (первоначальная залоговая стоимость).

Первоначальная залоговая стоимость уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной залоговой стоимости.

Таким образом, по состоянию на *** залоговая стоимость транспортного средства составляет 241 801 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в общей сумме 269 417,61 рублей, из которых: 245 946,46 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга; 22 168,12 рублей – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 1 303,03 рублей – сумма пени (штрафная неустойка) в период с ***.

Требование о досрочном возврате всей суммы займа в связи с нарушением условий договора ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от *** в сумме 269 417,61 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает положения п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и полагает доказанным наличие оснований для предъявления займодавцем требования о досрочном возврате всей суммы займа до истечения срока договора.

Требования истца о взыскании процентов по займу и пени за период с *** по дату фактического исполнения обязательства суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя порядок взыскания долга, суд полагает долг подлежащим взысканию с ФИО1

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

При этом, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 894,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа №*** от *** в размере 269 417,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 894,17 рублей, а всего взыскать 281 311,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 29,99 % годовых за период с *** по день фактического исполнения обязательства с учетом окончания срока действия договора ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых за период с *** по день фактического исполнения обязательства с учетом окончания срока действия договора ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева