Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-474/2019 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 600 000,00 руб., ссылаясь на положения Федеральных законов от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов ФИО2 был остановлен на трассе Борзя - Александровский Завод (около 1 км. от г. Борзя), где транспортировал в механическом транспортном средстве охотничье огнестрельное оружие «<данные изъяты>» с нарезным стволом калибра 7,62х54 мм. и продукцию охоты (разделанные туши пяти особей косуль сибирских), не имея охотничий билет и разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов в нарушение пп. «а», «г» п. 3.2; 4;17 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512. Транспортировка охотничьей продукции осуществлялась вне установленных сроков охоты на данный вид диких животных.

По мнению истца, ответчик своими действиями, связанными с незаконной охотой, причинил охотничьим ресурсам ущерб, размер которого рассчитан в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948.

Истец просит взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Борзинский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере 600 000 руб.

Представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО3, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края ФИО4, действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, также своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представитель Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края указала в ходатайстве о том, что поддерживает требования заявленные Министерством природных ресурсов Забайкальского края о возмещении вреда, причиненного окружающей среде поддерживает.

Ответчик ФИО2 своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции, что также подтвердил участвующий по делу представитель ответчика ФИО1, предъявившая нотариальную заверенную доверенность выданную ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты при обстоятельствах изложенных как в вышеуказанном постановлении, так и в настоящем иске. Однако административную ответственность ответчик понес за добычу четырех тушь косули, а ущерб Министерством предъявляется за пять тушь косуль, что является неправомерным, по мнению ответчика, и подлежит уменьшению размер предъявленного ущерба. Кроме того, в момент совершения проступка за нарушение правил охоты он находился не один, а вместе с ФИО7, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей. 42 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 2098-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 5, 6, 9 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 утверждена методика размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В силу п. 2 указанной Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела).

Согласно статье 59 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа ФИО2 был остановлен на трассе Борзя - Александровский Завод (около 1 км. от г. Борзя), где транспортировал в автомобиле марки «<данные изъяты> охотничье огнестрельное оружие «Вепрь ВПО» с нарезным стволом калибра 7,62Х54 мм. и продукцию охоты (разделанные туши четырех особей косуль сибирских), не имея охотничий билет и разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов. Транспортировка охотничьей продукции осуществлялась вне установленных сроков охоты на данный вид диких животных. Данную продукцию ФИО5 со своим знакомым ФИО7 нашли в лесу в русле пади Акурай. Однако осуществил охоту вышеуказанных копытных животных в закрытые сроки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 16 апреля 2019 года. Ответчиком ФИО5 административный штраф уплачен, что подтверждено сторонами в ходе судебного рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, суд также считает установленным, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения был причинен вред объектам животного мира, а доводы ответчика о том, что он нарушил правила охоты совместно с иным лицом и поэтому должен нести гражданскую ответственность солидарно, не состоятельны по следующим основаниям.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, дела об административном производстве, а также материалов проверки № по сообщению о совершении ФИО7 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, истребованных судом отсутствуют сведения об установлении нарушений правил охоты иным лицом.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об уменьшении размера предъявленного Министерством ущерба, заслуживает внимание, исходя из следующего.

Согласно представленного протокола об административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ему вменены нарушения правил охоты, в связи транспортировкой в автомобиле марки <данные изъяты> охотничье огнестрельное оружие «<данные изъяты> с нарезным стволом калибра 7,62Х54 мм. и продукцию охоты (разделанные туши четырех особей косуль сибирских). О наличии в автомобиле принадлежащего ответчику в момент вмененных событий четырех тушь косуль указывают и иные материалы, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к нему фототаблицы, рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.09.2018 года. При этом, участвующий при осмотре 30.09.2018 года совместно с дознавателем ОД ОМВД России по Борзинскому району ведущий специалист-эксперт отдела охотничьего надзора - государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО9 исходя из обнаруженных разделанных остатков мяса усмотрел только четыре туши косуль.

В дальнейшем при наличии результатов заключения видовой экспертизы, проведенной в рамках материалов проверки № и установления в момент исследуемых событий наличие пяти тушь косуль, должностным лицами не было процессуально закреплено это обстоятельство.

На основании вышеизложенного, суд считает, что гражданскую ответственность за причиненный вред ответчик должен нести за добычу четырех тушь косуль.

Факт привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи четырех особей косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем суд полагает в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Как следует из п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно таксам исчисления ущерба такса за одну косулю составляет 40 000 рублей,

Значение пересчетного коэффициента «К» при незаконной охоте составляет - 3.

Таким образом, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948 сумма вреда, причиненного вследствие уничтожения четырех особей косули с учетом таксы ущерба за одну особь косули сибирской и пересчетному коэффициенту «3» - сумма ущерба составляет 480 000,00 рублей

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изданной в соответствии с требованиями данного закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов составляет 480 000,00 рублей, оснований для уменьшения размера причиненного ущерба суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку место причинения вреда окружающей среде находится на территории Борзинского района Забайкальского края, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в бюджет муниципального района «Борзинский район»

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, выступающие в качестве истцов.

Поскольку исковые требования истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета, не освобожденного от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Борзинский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере 480 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.