Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-2678/2019 М-2678/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3250/2019

Дело №2-3250/2019 19 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску А. А. АлексА.а, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование исковых требований указано, что истцы являлись собственниками квартиры ... в городе Архангельске, каждому из них принадлежало по ? доле в праве собственности на это имущество. Указанный дом был включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-ПП. В соответствии с решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2018 года по иску Администрации к А. А.А., ФИО1, А. Д.А., А. Р.А. принадлежавшее истцам жилое помещение было изъято с предоставлением в зачет стоимости изымаемого жилого помещения квартиры ... в городе Архангельске. Обязанности по осуществлению доплаты за предоставляемое жилое помещение на истцов возложено не было. Между тем, для осуществления государственной регистрации перехода права на последнее из указанных жилых помещений Администрацией вместе с названным решением суда было представлено соглашение об изъятии жилого помещения, подписанное сторонами 28 ноября 2018 года, по условиям которого предполагалось осуществление истцами доплаты за жилое помещение предоставляемое им взамен изымаемого. С учетом этого при регистрации прав истцов на приобретенное жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об обременении прав истцов в виде ипотеки. Истцы полагают, что названное соглашение об изъятии жилого помещения является ничтожным, так как не было удостоверено в нотариальном порядке. С учетом указанных обстоятельств истцы считают, что у них отсутствовала обязанность перед ответчиками по уплате дополнительных денежных средств и, соответственно, в данном случае не имелось оснований для установления ипотеки в отношении полученного истцами жилого помещения.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истцов А. А.А., ФИО1, А. Р.А. ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что соглашение об изъятии жилого помещения, подписанное сторонами 28 ноября 2018 года, действует, несмотря на то, что оно не удостоверено нотариусом, а истцы обязаны возместить разницу между стоимостью изъятого у них помещения и стоимостью предоставленного помещения. Считала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило. Ранее указанным лицом был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагало, что исковые требования не обоснованы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истцов А. А.А., ФИО1, А. Р.А. и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 являлись собственниками квартиры ... в г.Архангельске, каждому из них принадлежало по ? доле в праве собственности на это помещение.

Актом и заключением межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года <№> дом ... в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп утверждена областная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, в которую также был включен дом ... в г.Архангельске.

Распоряжением мэра города Архангельска от 16 декабря 2013 года № 4096р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., а также расположенные в указанном доме жилые помещения, в том числе квартира <№>.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2018 года по делу <№> по иску Администрации к А. А.А., ФИО1, А. Р.А., А. Д.А. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения, выселении, и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Названным решением суда исковые требования Администрации к А. А.А., ФИО1, А. Р.А., А. Д.А. были удовлетворены, принадлежавшее последним жилое помещение в виде квартиры ... в г.Архангельске было изъято, с предоставлением в зачет стоимости изымаемого жилого помещения квартиры ... в городе Архангельск. Обязанностей по оплате дополнительных сумм на ответчиков указанным решением суда возложено не было, таких требований в рамках названного производства Администрацией не заявлялось.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 октября 2019 года собственниками квартиры ... в городе Архангельск являются истцы, каждому из которых принадлежит по ? доле в праве собственности на это имущество. При этом в Едином государственном реестре имеется запись о том, что в отношении указанного имущества установлено обременение в виде ипотеки. Указанная запись внесена на основании соглашения об изъятии от 28 ноября 2018 года. Обременение установлено в пользу Администрации.

С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое истцами обременение установлено в пользу Администрации.

Как следует из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру ... в г.Архангельск к истцам, Администрацией помимо прочего было представлено Соглашение об изъятии жилого помещения, подписанное 28 ноября 2018 года Администрацией и истцами. По условиям этого соглашения предполагалось осуществление истцами доплаты в сумме разницы между стоимостью изымаемого у них жилого помещения и предоставляемым взамен его другого жилого помещения (л.д. 66-68).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 42 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на 28 ноября 2018 года, когда было составлено вышеназванное соглашение об изъятии жилого помещения; далее – ФЗ № 218) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Соглашение об изъятии жилого помещения, подписанное между сторонами 28 ноября 2018 года, предполагало отчуждение всеми участниками долевой собственности на квартиру ... в г.Архангельске принадлежащего им имущества. Соответственно, эта сделка, в силу перечисленных выше положений закона, подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно п.3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку в данном случае Соглашение об изъятии принадлежавшего истцам жилого помещения от 28 ноября 2018 года не было нотариально удостоверено, оно является ничтожным в силу прямого указания закона. С учетом этого и положений п.1 ст. 167 ГПК РФ данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, условия указанного соглашения не могли являться основанием для возникновения обременения в силу закона в отношении квартиры ....

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договоры и иные сделки, так и судебные решения.

В данном случае как Соглашение об изъятии жилого помещения от 28 ноября 2018 года, на которое ссылается ответчик, так и решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2018 года определяли отношения сторон при изъятии принадлежавшей истцам квартиры ... в г.Архангельске. При этом условия изъятия, права и обязанности сторон указанными актами определены различными способами и различны по объему. Соответственно, названные Соглашение об изъятии и решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска не могут в один момент времени определять права и обязанности сторон в связи с одним и тем же обстоятельством – изъятием помещения, принадлежавшего истцам.

Также в данной части суд учитывает и то, что инициатором разбирательства по делу <№> являлась Администрация, которая не могла не знать о заключении 28 ноября 2018 года соглашения с А.м А.А., ФИО1, А. Д.А., А. Р.А. Несмотря на это о наличии такого соглашения суд при рассмотрении дела <№> не поставила и, более того, в рамках производства по названному делу настаивала на исковых требованиях об изъятии у названных выше лиц жилого помещения с предоставлением взамен иного жилого помещения без возложения дополнительной обязанности в виде уплаты денежных средств. Таким образом, конечный объем условий, на которых Администрация планировала изъять у истцов жилое помещение, был определен ею при разрешении спора в судебном порядке в рамках дела <№>.

В силу указанных обстоятельств, даже в случае соблюдения сторонами требований закона к оформлению Соглашения об изъятии жилого помещения 28 ноября 2018 года и возникновению у сторон прав и обязанностей из этого соглашения, конечный объем прав и обязанностей сторон в связи с изъятием квартиры ... в г.Архангельске надлежало определять, исходя из вынесенного позднее решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2018 года по делу <№>, которым был разрешен спор между названными лицами об изъятии жилого помещения.

Иных оснований для возникновения в отношении квартиры ... в городе Архангельске обременения в виде ипотеки в пользу Администрации в данном случае не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2018 года по делу <№> удовлетворены требования об изъятии у истцов квартиры ... в г.Архангельске с предоставлением в зачет стоимости этого имущества квартиры ... в городе Архангельске, Соглашение об изъятии жилого помещения от 28 ноября 2018 года не является основанием для определения иного объема прав и обязанностей сторон в связи с изъятием у истцов принадлежавшего им жилого помещения, чем это установлено указанным решением суда, а иных оснований для установления оспариваемого обременения не имеется, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для установления названного обременения в отношении квартиры ... в городе Архангельске и последующего его сохранения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А. А. АлексА.а, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений, связанных с признанием отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк