Решение № 02-3419/2025 02-3419/2025~М-2174/2025 2-3419/2025 М-2174/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-3419/2025

77RS0019-02-2025-004799-33

2-3419/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/25 по иску ООО «Крона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору операционного лизинга, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Крона» обратилось в суд с исковым заявлением, утонённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по платежу в счет выкупа предмета лизинга в размере сумма, процентов на сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленные за период с 18.02.2023 г. по 10.02.2025 г. в размере сумма, процентов на сумму выкупной стоимости предмета лизинга, начисленные с 07.09.2022 г. по 03.06.2025 г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 18.08.2022 между ООО Крона и фио был заключен договор операционного лизинга № 5/22 в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ответчика транспортное средство марка автомобиля (VIN) VIN-код. В соответствии с п. 2.1. Договора операционного лизинга (в ред. доп. соглашения от 01 сентября 2022 г.) планируемые расходы Лизингодателя, связанные с приобретением имущества, составляют сумма 18 августа 2022 г. во исполнении условий Договора операционного лизинга между ООО «Крона» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи №5/22 в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2022г., согласно условиям которого ФИО1 (Продавец) обязуется поставить, а ООО «Крона» (Покупатель) принять и оплатить имущество марка автомобиля (VIN) VIN-код. 01 сентября 2022 г. ООО «Крона» произведена полная оплата стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора (в ред. доп. соглашения от 01 сентября 2022. г.). Имущество приобретено у Поставщика и передано ФИО1 во временное владение и пользование в операционный лизинг. Однако, как указывает истец Лизингополучатель обязательств по договору операционного лизинга надлежащим образом не исполнил, лизинговые платежи № 2 - № 6, в соответствии с установленным Сторонами графиком, не оплачивались. 06 сентября 2022г. между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» был заключен Договор купли-продажи №ДгВхВ-06/004715, согласно условиям которого ФИО1 обязуется передать Транспортное средство марка автомобиля (VIN) VIN-код в собственность ООО «КАР АЦ». В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи цена автомобиля была определена в сумме сумма Таким образом, ФИО1 получив от ООО «Крона» сумму денежных средств в размере сумма, обязалась оплатить в пользу ООО «Крона» лизинговые платежи в сумме сумма, а также впоследствии, в случае реализации транспортного средства в пользу третьего лица, вернуть ООО «Крона» затраченное финансирование в сумме сумма Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п. 2 вышеназванной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18 августа 2022 г. между ООО «Крона» ( «Лизингодатель») и ФИО1 ( «Лизингополучатель») был заключен Договор операционного лизинга № 5/22, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ФИО1 (на условиях возвратного лизинга) транспортное средство марка автомобиля (VIN) VIN-код ( «Предмет лизинга»).

В соответствии с п. 2.1. Договора операционного лизинга (в ред. доп. соглашения от 01 сентября 2022 г.) планируемые расходы Лизингодателя, связанные с приобретением имущества, составляют сумма

Во исполнении условий Договора операционного лизинга между ООО «Крона» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи №5/22 от 18.08.2022 в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2022г. (далее – Договор 5/22), согласно условиям которого ФИО1 (Продавец) обязуется поставить, а ООО «Крона» (Покупатель) принять и оплатить имущество марка автомобиля (VIN) VIN-код.

01 сентября 2022 г. ООО «Крона» произведена полная оплата стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора (в ред. доп. соглашения от 01 сентября 2022. г.), что подтверждается платежными поручениями № 17 от 18.08.2022 года, № 18 от 18.08.2022 года, № 19 от 19.08.2022 года, № 50 от 01.09.2022 г. и соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022 г.

Таким образом, обязательства ООО «Крона» в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора операционного лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,4% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора операционного лизинга (в ред. доп. соглашения от 01.09.2022 г.) Лизингополучатель вправе выкупить Предмет лизинга, уведомив об этом Лизингодателя не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты выкупа. Стоимость выкупа Предмета лизинга в течение действия настоящего Договора согласована Сторонами и составляет сумма

В п. 3.1.3. Договора лизинга также предусмотрено, что Лизингополучатель вправе осуществить выкуп предмета лизинга путем заключения договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с третьим лицом. При этом Лизингодатель обязуется в порядке ст. 313 ГК РФ принять от такого третьего лица платеж, осуществленный за лизингополучателя в счет оплаты стоимости выкупа Предмета лизинга.

Как следует из материалов дела 06 сентября 2022г. между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» был заключен Договор купли-продажи №ДгВхВ-06/004715, согласно условиям которого ФИО1 обязуется передать Транспортное средство марка автомобиля (VIN) VIN-код в собственность ООО «КАР АЦ».

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи цена автомобиля была определена в сумме сумма, которые были оплачены ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО1 на основании платежного поручения № 2035 от 06.09.2022 г.

Таким образом, ФИО1 получив от ООО «Крона» сумму денежных средств в размере сумма, обязалась оплатить в пользу ООО «Крона» лизинговые платежи в сумме сумма, а также впоследствии, в случае реализации транспортного средства в пользу третьего лица, вернуть ООО «Крона» затраченное финансирование в сумме сумма

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства по договору, ни одно из вышеуказанных условий не исполнила, платежи в пользу ООО «Крона» от ФИО1 в период действия договора операционного лизинга, за исключением единичной оплаты в сумме сумма, не поступали.

После окончания срока договора и в период рассмотрения дела по существу ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму сумма

С учетом определенной Договором операционного лизинга очередности зачисления платежей (п. 2.3.4. Общих условий договора операционного лизинга), из поступающих платежей сумма направлены ООО «Крона» в счет оплаты начисленных пени, сумма в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам, а сумма в счет оплаты выкупной стоимости ТС.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что после прекращения договора операционного лизинга договорные пени начислению не подлежат, суд соглашается с позицией истца, что с ответчика в пользу ООО Крона подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как по требованиям о взыскании начисленных платежей, так и по требованиям о взыскании выкупной стоимости.

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик, в нарушении условий договора, надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по платежу в счет выкупа предмета лизинга в размере сумма, процентов на сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленные за период с 18.02.2023 г. по 10.02.2025 г. в размере сумма, процентов на сумму выкупной стоимости предмета лизинга, начисленные с 07.09.2022 г. по 03.06.2025 г. в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу в пользу ООО «Крона» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) задолженность по договору в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025

СудьяАрзамасцева А.Н.