Решение № 12-437/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-437/2017

<данные изъяты> Административное дело №


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года, город Казань

Республика Татарстан

судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> согласно договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. управлял ФИО1, прописанный по адресу: <адрес>.

Заявитель ФИО4 для участия в рассмотрении жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому <данные изъяты> час. в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, <данные изъяты>.р., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершенное правонарушение ФИО4 предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО4, оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в подтверждение своих доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо на основании договора аренды автомобиля.

Между тем, довод заявителя о том, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо, заявителем представленными доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: договор № аренды автомобиля без экипажа от <данные изъяты>., заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на срок до <данные изъяты>.; акт приема-передачи транспортного средства в пользование и владение от <данные изъяты>.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО4 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом (ФИО6 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая возможность досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, заявителем не представлено доказательств реальности исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств. В судебное заседание ФИО5 для дачи пояснений не явился. Страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлен не был.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ФИО4 зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД от 11.07.2017г. в отношении ФИО4, подвергнутого по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани ФИО3