Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-2631/2017;) ~ М-2333/2017 2-2631/2017 М-2333/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-159/18
г.

Приокский
17 мая 2018 г.
районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> получателем жилищных, коммунальных услуг.

ОАО «ДК Приокского района» в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей организацией (исполнителем услуг).

Из-за неработающей вентиляционной системы на протяжении одного года (с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ), в указанной квартире произошло поражение внутренней отделки помещений плесенью.

Как установлено актами проверки ГЖИ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актами ООО «Строй - Канал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует тяга в вентиляционном канале санузла и ванной комнаты. Выявлены следы плесени по всей квартире, на стенах, на потолке и т.д.

Истец неоднократно обращался в ОАО «ДК Приокского района» с заявлениями о прочистке вентиляции в квартире, однако, специалисты приходили без специального оборудования для установления и устранения причин неработающей вентиляционной системы и соответственно многократно отказывали во вскрытии вентиляционного короба для прочистки системы. Пытаясь заставить исполнять свои обязательства, истец множество раз обращался в контролирующие органы. Кроме того, при каждом отказе представителей ОАО «ДК Приокского района» присутствовали свидетели, и велась видео, аудио съемка.

Тем временем, в связи с бездействием ОАО «ДК Приокского района» в квартире стала образовываться плесень по всей квартире и на балконе.

Вентиляционная система относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, обязанность по надлежащей эксплуатации и устранению выявленных неисправностей лежит на ОАО «ДК Приокского района».

В связи с тем, что вентиляционная система в квартире не работала продолжительное время, все комнаты на потолке и стенах были покрыты плесенью и грибком, балкон так же покрылся плесенью(на деревянной вагонке). Истец и его семья не могла в ней проживать с декабря 2016 года, так как это представляло угрозу здоровью детей и членов семьи. Кроме того, у детей хроническое заболевание «бронхиальная астма» и данные условия проживания врачом противопоказаны.

Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного при поражении квартиры плесенью, рыночная стоимость величины устранения материального ущерба составляет 154 880руб.

Указанные повреждения являются следствием бездействия ОАО «ДК Приокского района», так как из-за неработающей системы вентиляции в жилом помещении на протяжении 1 года был ненадлежащий воздухообмен.

ОАО «ДК Приокского района» ДД.ММ.ГГГГ вх.№/Д была получена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, исполнитель коммунальных услугоставил данное письмо без ответа.

Кроме того, не обладая познаниями в сфере юриспруденции, истец был вынужден обратиться к компетентному лицу для консультации, подготовкипроцессуальных документов и представления интересовв суде.

Истец проситвзыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в окончательном виде:

ущерб в размере 154 880 руб.;

расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.;

судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 32 000 руб;

расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1 750 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по 10.05.2018г. в размере 16 921 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.28-29 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, вышеуказанные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО3, действующая по доверенности, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований - взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2018г; отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в размере 7 000 руб., снизить размер расходов на представителя и судебных расходов, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 26 марта 2014 г.) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставлен коммунальных услуг гражданам.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (пункт 5.5.5 Правил).

Пунктом 5.5.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах (пункт 5.5.12 Правил).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить устранение неплотностей в вентиляционных каналах в шахтах; устранение засоров в каналах.

Пунктом 5.7.2. Правил предусмотрено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранениенеплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Приложения № 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к текущему ремонту вентиляции может относиться замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприборы.

Согласно вышеперечисленным нормам, вентиляционная система относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, обязанность по надлежащей эксплуатации и устранению выявленных неисправностей лежит на ОАО «ДК Приокского района».

В пункте 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Н.Новгороде осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом - совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами (п. 1.6 договора управления МКД).

Содержание общего имущества - деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, степени физического износа и технического состояния общего имущества (п.1.8 договора).

Текущий ремонт - ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общих коммуникаций … (п.1.9 договора).

Капитальный ремонт - ремонт общего имущества с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также с целью улучшения его эксплуатационных показателей. Решение о проведении работ по капитальному ремонту принимается общим собранием собственников помещений … (п. 1.10 договора).

По своей правовой природе данный договор является возмездным договором. Оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

К перечню услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в Приложении № к договору относятся замена и восстановление работоспособности внутридомовой вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Согласно актам проверки ГЖИ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актам ООО «Строй - Канал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик заключил договор на обслуживание дымовых и вентиляционных каналов, в квартире истца отсутствует тяга в вентиляционном канале санузла и ванной комнаты. Выявлены следы плесени по всей квартире, на стенах, на потолке и т.д.

30.12.2015г истец обратился к ответчику с заявлением о прочистке вентиляции, т.к. нет тяги (л.д.85 том 1).

На обращение истца ответчик сообщил, что для выполнения работ по прочистке вентиляционной системы истцом не был предоставлен доступ представителям подрядной организации ООО «Строй-канал» 10.02.2016г (л.д.86,87 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении доступа (л.д.88,89 том 1).

Актом ГЖИ от 10.04.2016г установлено, что на момент проверки предписания собственник <адрес> не предоставляет доступ для производства работ, а именно демонтаж вентиляционного короба для прочистки вентиляционного канала (л.д.90).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что истец был надлежаще извещен о дате проведения работ по прочистке вентиляционного канала.

На дату ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен телеграммой о предоставлении доступа для прочистки вент.канала в помещении кухни (л.д.91-94).

28.04.2018г согласно акту вент.канал с кровли прочистить не удалось, от вскрытия короба житель отказался (л.д.95 том 1).

Между тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, произведенной по данному делу ООО «САМ-НН», техническая возможность для проведения работ по устранению причин образования плесени и грибка в помещениях квартиры и на балконе на всем протяжении времени в период с ДД.ММ.ГГГГ имелась (л.д.210 том 1).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с тем, что на протяжении длительного времени, а именно с момента первого обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлением об отсутствии вентиляции в квартире и до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения работ по прочистке вентиляционного канала и составления акта) истец отказывался обеспечить доступ для проведения работ по прочистке вентиляционных каналов в квартире, то последствия в виде образования плесени в квартире из-за отсутствия вентиляции наступили по вине самого истца, суд считает необоснованными.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной образования плесени и грибка в помещениях <адрес> г.Н.Новгорода, а также на балконе является: недостаточная теплоизоляция наружных ограждающих конструкций (стен); недостаточная вентиляция.

Для устранения причин образования плесени и грибка в помещениях указанной квартиры, а также для устранения причин образования плесени и грибка на балконе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить утепление наружных ограждающих конструкций (стен) и прочистка вентиляции (л.д. 216 том 1).

Работы по утеплению наружных стен квартиры истца произведены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако работы по прочистке вентиляции ответчиком своевременно выполнены не были, что привело к образованию в квартире истца и на балконе плесени и грибка.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире - 87 766 руб., на балконе - 15 557 руб. (л.д.210 том 1).

Представитель истца не согласен с выводами судебной экспертизы в части ответа на вопрос №, просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 154 880 руб. по отчету ООО «Эксперт-Помощь НН» (л.д.18-52 том 1).

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперты имеют высшее образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, которому было поручено производство экспертизы по третьему вопросу, был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязательств по содержанию общего имущества МКД (вентканалов в квартире истца), в квартиреобразовались плесень и грибок, для восстановления квартиры требуется ремонт, стоимость которого согласно выводам судебной экспертизы составляет 103 323 руб. (87766+15557). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Отчет ООО «Эксперт-Помощь НН» суд не принимает во внимание, поскольку стоимость ремонта в отчете не соответствует стоимости ремонта по экспертизе.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит, поскольку, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца не возникло, т.к. денежное обязательство наступает у ответчика только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств в размере 154 880 руб. или уклонения от их возврата истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Штраф составит 108323 руб. (103323+5000).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить штраф до 40 000 руб.

Такой размер штрафа суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Эксперт-Помощь НН» в размере 7 000 руб. за составление вышеуказанногоотчета - необходимые расходы, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 620 руб. (66%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 600 руб. (66%).

Рассматривая требования истца в части взыскания понесенных нотариальных расходов в размере 1 750 руб., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 750 руб.(л.д. 17, 21 том 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность выдана не на конкретное дело, оснований для взыскания 1 750 руб. с ответчика не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства в размере 3 566,46 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1:

103 323 руб. - в счет возмещения материального ущерба

5 000 руб. - компенсация морального вреда

40 000 руб. - штраф

4 620 руб. - расходы по оценке ущерба

6 600 руб. - расходы по оплате юридических услуг

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, юридических услуг, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» госпошлину в доход государства в размере 3 566,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>