Решение № 2-188/2018 2-188/2018(2-2045/2017;)~М-2028/2017 2-2045/2017 М-2028/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 июля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ООО «Прогресс-С», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс-С», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс-С», переданное в залог банку по договору о залоге ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену предмета залога равной его залоговой стоимости <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Прогресс-С» (далее по тексту - заемщик, должник) было заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт» (далее по тексту - договор, соглашение). По условиям договора банк предоставил клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» (далее по тексту - кредит) с лимитом на сумму <данные изъяты>., а клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере 12,56% годовых и комиссии за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию банка - до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и № направлены требования о досрочном возврате кредита ООО «Прогресс-С» и ФИО2, которые оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе:

основной долг - <данные изъяты>.;

начисленные проценты - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

начисленные комиссии - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

неустойка за просрочку уплаты комиссии за резервирование - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены:

- договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Прогресс-С», согласно которому в залог было передано транспортное средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, № кузова №, № двигателя №, №ПТС <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>. Место хранения: <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере <данные изъяты>.;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 (л.д. 2-6).

Представитель истца по доверенности (л.д. 110) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив начальную продажную цену предмета залога равной его рыночной стоимости <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 183-185), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Прогресс-С» было заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт» (л.д. 26-32), по условиям которого банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом на сумму <данные изъяты>, а клиент обязуется, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере 12,56% годовых и комиссии за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (статья 1 договора).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-53).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены:

1. договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Прогресс-С», согласно которому в залог было передано транспортное средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № VIN №, № кузова №, № двигателя №, №ПТС <адрес>, peг. знак <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере <данные изъяты>. (л.д. 33-38), согласно акту проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеется в наличии (л.д. 54);

2. договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 (л.д. 39-43), по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. по почте в адрес ответчиков банком направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита (л.д. 55-60).

Требования оставлены без удовлетворения.

Кредитный договор, договор залога и договор поручительства в предусмотренном законом порядке не признаны недействительными, ответчиками не оспорены, подлежат исполнению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 81-82) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; начисленные проценты - <данные изъяты>.; начисленные комиссии - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку уплаты комиссии за резервирование денежных средств - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору и неустойке у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, свой расчет ответчиками не представлен. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

Кроме того, из буквального толкования договора поручительства и положений ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. иск предъявлен в период его действия. В договоре поручительства, заключенном банком с ФИО2, предусмотрена ответственность перед кредитором в том же объеме, как и у заемщика.

Поскольку в договоре предусмотрена солидарная ответственность поручителя, не ограничен размер его ответственности, предусмотренный законом, ФИО2 должен нести ответственность в размере неисполненного заемщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, представленный истцом расчёт не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, сумма задолженности по основному долгу, начисленным процентам и комиссиям подлежит бесспорному взысканию солидарно с ООО «Прогресс-С» и ФИО2 в пользу банка в силу вышеприведенных положений закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ООО «Прогресс-С» является юридическим лицом, с заявлением об уменьшении неустойки не обратился, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки. Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом общая сумма неустойки в размере <данные изъяты>. соответствует условиям кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства в виде невозвращенного остатка суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссий в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как соответствуют условиям кредитного договора и договора поручительства, которые в предусмотренном законом порядке не признаны недействительными, не оспариваются, подлежат исполнению.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге ТС обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, 2015 г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, рег.знак №.

Автомобиль находится в собственности ответчика ООО «Прогресс-С» (л.д. 79).

Учитывая изложенное, в случае отсутствия или недостаточности у ответчиков денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, ПТС №, рег.знак №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., равную рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 138-170).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выполнено оно экспертом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Судебная практика исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.).

В отсутствие возражений ответчиков суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в указанном в заключении эксперта размере <данные изъяты>. как рыночную.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>. (л.д. 137), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Также истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 7). В этой связи с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Прогресс-С», ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт» в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В случае отсутствия или недостаточности у ООО «Прогресс-С», ФИО2 денежных средств, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, рег.знак №, определив способ реализации заложенного имущества - автомобиля - в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену данного имущества <данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Прогресс-С», находящемуся по адресу: <адрес>, в том числе автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, рег.знак <данные изъяты>, определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отменить по исполнению решения суда.

Взыскать с ООО «Прогресс-С», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.