Апелляционное определение № 33-1169/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-1169/2026

УИД 36RS0004-01-2025-005381-60

Строка № 2.161

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2920/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 года,

(судья райсуда ФИО5)

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, истец является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № <адрес> Собственниками других трех 1/4 долей в праве общедолевой собственности на указанную квартиру являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые уступили право требования ущерба истцу, заключив договор цессии 10.03.2025.

Собственниками квартир № <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле каждая.

03.12.2024 по вине собственников квартиры № <адрес> произошло затопление квартиры № <адрес>. Из акта от 05.12.2024, составленного управляющей компанией ООО «Континент», следует, что залитие произошло 03.12.2024 из-за засора стояков канализации в кв<адрес>. Также в акте указано, что в момент устранения засора силами управляющей компании, собственник квартиры № <адрес> не допустил работников УК для обследования и устранения причин данной проблемы. Заявок от собственника квартиры № <адрес> о неисправности канализации не поступало.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, за составление отчета - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей (л.д.13,140).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.193, 194-201).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.207,215).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменений (л.д.219)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель адвокат Смелова Е.А. (ордер № 60 от 09.02.2026) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № <адрес>. Собственниками других трех 1/4 долей в праве общедолевой собственности на указанную квартиру являются: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые по договору уступки прав требования от 10.03.2025 уступили соразмерно своему праву общедолевой собственности на жилое помещение – кв. № <адрес>, ФИО1 право требования взыскания ущерба, причиненного в результате затопления указанной квартиры 03.12.2024 (л.д.16).

05.12.2024 представителем управляющей компании ООО «Континент» ФИО11 был составлен акт, согласно которому было проведено обследование квартиры № <адрес> расположенной по адресу: <адрес><адрес> в которой зафиксировано, что в гостиной общей площадью 14,8кв.м. на полу обнаружены следы залития в виде разбухания паркета на площади 5,5кв.м. При этом, со слов собственника квартиры № <адрес>, установлено, что залитие произошло 03.12.2024 из-за засора стоков канализации в кв<адрес> (в данной квартире стоит измельчитель бытовых отходов, который мог спровоцировать засор канализации) (л.д.97).

Собственниками квартиры № <адрес> являются ответчики, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.7, 142-148).

Согласно отчету, составленному «Рейтинг Экспертс Групп» от 21.03.2025 № 0325-142 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба отделки и мебели в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки: рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-65).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества истца суду не представлено.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что вода лилась из раковины, поэтому полы были мокрыми. Засор в канализационной трубе был устранен силами управляющей компании, ее сотрудники пробивали засор, который образовался между 2 и 3 этажом (истец проживает на 3 этаже, ответчик на 4 этаже).

Из справки ООО «Континент» от 06.10.2025 следует, что ФИО2 за период с 01.12.2024 по 10.12.2024 по поводу локального засорения канализации и залива в результате засора не обращалась (л.д.151).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине залития, а также то, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и засором канализации не установлено, суд правомерно отказал в иске к ответчикам.

В ходе рассмотрения дела районный суд предлагал представителю истца привлечь к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию ООО Континент», однако представитель отказался (протокол с/з от 11.09.2025 – л.д.159обр), в связи с чем, управляющая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В дальнейшем неоднократно уточняя требования, истце настаивал на ответственности собственников квартиры № <адрес> привлекать в качестве ответчика управляющую компанию отказался.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы, что суд разъяснял право на проведение экспертизы только истцу, несостоятельны, опровергаются протокол и аудиопротоколом судебного заседания, из которых видно, что суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причин засора канализации, но стороны таким правом не воспользовались (л.д.160, 191обр).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: